臺灣新竹地方法院刑事判決
107年度易字第662號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 游正華
鍾定憲
上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
00000 號、107 年度偵字第3782號、107 年度偵緝字第308 號）
，被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告
知被告等簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告等之意見後，
本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
游正華犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之門號０九六０九五八二四六號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鍾定憲共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、游正華與蕭淑珍曾為男女朋友。詎游正華於民國106 年8 月 31日20時許，欲找蕭淑珍談論感情之事，遂與羅尹昊一同搭 乘由鍾定憲駕駛、其向不知情友人林晴已商借之車牌號碼00 00-00 號自用小客車，一同前往址設新竹縣竹東鎮上坪126 號之蕭淑珍、與其父蕭義春共同住處。迨其等抵達後，由游 正華與羅尹昊進入屋內，其等發現蕭淑珍不在後，游正華即 因此心生不滿，乃基於恐嚇危害安全之單一犯意，藉羅尹昊 以蕭義春持用門號0000000000號手機去電蕭淑珍之門號0000 000000號手機之際，於電話中向蕭淑珍恫嚇稱：「妳再不回 來，就把妳爸爸關進廁所」、「妳再不回來，就把妳爸爸押 走」等語，游正華復接續對蕭義春大聲喝令：「叫蕭淑珍回 來，不然把你關起來」等語，以此等加害蕭義春自由之事相 告，致蕭義春、蕭淑珍父女均因此心生畏懼。嗣游正華、羅
尹昊、鍾定憲等3 人離去後，游正華復另基於強制之犯意返 回上址，未經蕭義春之同意逕自床上取走蕭義春之上開手機 （後遭游正華丟棄而未尋獲），而以此等強暴方式妨害蕭義 春行使及支配其手機之權利。
二、游正華、羅尹昊（羅尹昊被訴共同傷害部分，將由本院另行 審結）、鍾定憲於同日（即106 年8 月31日）21時30分許， 共乘前揭借來之車牌號碼0000-00 號自用小客車，行經新竹 縣竹東鎮上坪里時，與駕駛車牌號碼000-000 號重型機車之 蔡逢安發生行車糾紛，3 人因此心生不滿，遂共同基於傷害 他人之身體之犯意聯絡，尾隨蔡逢安進入新竹縣竹東鎮上坪 萊爾富超商內，由游正華、羅尹昊先後持球棒朝蔡逢安之頭 部及身體等部位毆打，鍾定憲則徒手毆打蔡逢安之頭部，致 蔡逢安受有頭部外傷併6 公分撕裂傷、左肩挫傷、左腰挫傷 等傷害。
三、案經蕭義春、蕭淑珍、蔡逢安訴由新竹縣政府警察局竹東分 局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查 後起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告游正華、鍾定憲等所犯傷害等罪，均非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄 第一審之案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實 均為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式 審判程序之證據調查，不受第159 條第1 項之限制，刑事訴 訟法第273 條之2 定有明文，是於行簡式審判程序之案件， 被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法 定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人 於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得 作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
㈠上開被告游正華被訴恐嚇危害安全、強制之犯罪事實，業據 被告游正華於偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱 （見新竹地檢署107 年度偵緝字第308 號卷【下稱偵緝卷】 第31頁至第32頁，本院卷第72頁至第73頁、第85頁、第113 頁、第117 頁、第119 頁至第120 頁），核與證人即告訴人 蕭義春、蕭淑珍於警詢及偵查中之證述（見新竹地檢署106 年度他字第3199號卷【下稱他3199號卷】第12頁至第15頁、 第78頁至第79頁、第134 頁背面至第135 頁、新竹地檢署10
7 年度他字第231 號卷【他231 號卷】第30頁背面至第31頁 、他3199號卷第19頁至第21頁、第76頁至第77頁、第135 頁 至其背面）大致相符，亦與證人即同行之同案被告鍾定憲於 警詢及偵查中之證述（見他3199號卷第129 頁至第131 頁、 第111 頁至第113 頁、第135 頁背面至第136 頁、他231 號 卷第31頁至其背面）、證人即同行之同案被告羅尹昊於偵查 中之證述（見他231 號卷第29頁背面至第30頁、第31頁至其 背面）得以相互勾稽，且有警員翁旭均於106 年12月17日製 作之職務報告1 份、告訴人蕭義春持用門號0000000000號與 蕭淑珍持用門號0000000000號於106 年8 月31日之雙向通聯 紀錄1 份（見他231 號卷第108 頁至第109 頁、他3199號卷 第96頁）在卷可佐；而被告游正華、鍾定憲被訴共同傷害部 分，同據其等自白在卷（被告游正華之自白偵緝卷第31頁背 面至第32頁，本院卷第72頁至第73頁、第85頁、第113 頁、 第117 頁、第119 頁至第120 頁；被告鍾定憲之自白見他31 99號卷第125 頁至第129 頁、第113 頁至第114 頁、第116 頁、他231 號卷第29頁背面），核與證人即告訴人蔡逢安於 警詢及偵查中之證述（見他3199號卷第6 頁至第8 頁、第9 頁至第11頁、第114 頁至第116 頁、他231 號卷第30頁背面 ）、證人即上坪萊爾富超商店員林嘉倫於警詢及偵查中之證 述（見他3199號卷第16頁至第18頁、第115 頁至第116 頁） 大致相符，另與證人林晴已於警詢之證述（見他3199號卷第 22頁至第23頁）、證人即共犯羅尹昊於偵查中之自白（他23 1 號卷第29頁背面至第30頁、第31頁至其背面）、或被告游 正華、鍾定憲其等自白間均得以相互勾稽，且有告訴人蔡逢 安之國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院106 年9 月4 日 診字第1060935283號診斷證明書1 紙、新竹地檢署檢察官於 107 年4 月18日勘驗萊爾富監視錄影畫面之勘驗筆錄1 份、 路口監視器及上坪萊爾富超商監視錄影翻拍照片13張（見他 3199號卷第47頁、偵緝卷第32頁、他3199號第24頁、第70頁 至第75頁）存卷足考，足認被告游正華、鍾定憲前揭任意性 自白均核與事實相符，被告游正華前揭被訴恐嚇危害安全、 強制、共同傷害犯行，被告鍾定憲被訴共同傷害犯行，均事 證明確，均堪以認定，均應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告游正華就犯罪事實欄一、前後段所為，分別係犯刑法 第305 條恐嚇危害安全罪、同法第304 條第1 項強制罪，被 告游正華、鍾定憲就犯罪事實欄二所為，則係犯刑法第277 條第1項傷害罪。
㈡被告游正華、鍾定憲與同案被告羅尹昊間，就犯罪事實欄二
傷害告訴人蔡逢安犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，自應論 以共同正犯。
㈢罪數關係
⒈按行為人主觀上苟基於單一之犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此 情形，即得依接續犯論以包括之一罪（參照最高法院99年度 第5 次刑事庭會議決議）。查被告游正華於106 年8 月31日 20時許，至告訴人蕭淑珍、蕭義春共同住處時，先後向其等 分別恫稱：「妳再不回來，就把妳爸爸關進廁所」、「妳再 不回來，就把妳爸爸押走」、「叫蕭淑珍回來，不然把你關 起來」等語，觀其行為歷程、恫嚇內容一致，顯然係基於同 一目的，於密切接近之時間、同地接續實行數個舉動，是各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以 包括之一罪。而被告游正華以接續之一行為先後恐嚇告訴人 蕭淑珍、蕭義春，為同種想像競合犯，應論以一恐嚇危害安 全罪。
⒉被告游正華上開所為恐嚇危害安全罪、強制罪及共同傷害罪 ，各犯行間顯然犯意各別，行為互殊，自應分論並罰。 ㈣被告游正華前於104 年間因竊盜案件，經本院以104 年度審 易字第726 號判決判處有期徒刑6 月確定，甫於105 年7 月 14日入監執行完畢；被告鍾定憲前於105 年間因施用毒品等 案件，經本院以105 年度竹東簡字第93號判決各判處有期徒 刑4 月、3 月，並定應執行有期徒刑6 月確定，亦甫於106 年7 月10日入監執行完畢等情，各有其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1 份存卷可考（見本院卷第6 頁至第18頁、 第36頁至第44頁），其等各於有期徒刑執行完畢後，5 年內 故意再犯本件各該有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告游正華為一智慮成熟、富 有社會經驗之成年人，倘遇有感情、行車糾紛，自應秉持理 性溝通，或適法主張相關權利，其卻為求與告訴人蕭淑珍溝 通之機會，即向告訴人蕭淑珍、蕭義春恫稱恐嚇言語，致其 等心生畏懼，復為妨害告訴人蕭義春使用手機之權利，而強 行取走該手機，其行為當難認有何可取之處，甚於駕車離去 途中，因與告訴人蔡逢安發生行車糾紛，即夥同被告鍾定憲 、共犯羅尹昊以球棒或徒手毆打告訴人蔡逢安，使其受有頭
部外傷併6 公分撕裂傷、左肩挫傷、左腰挫傷等傷害，其等 恣意行為亦同值非難；再被告游正華、鍾定憲雖均能坦承犯 行，復與有和解意願之告訴人蔡逢安達成和解，此有本院10 7 年度附民字第339 號和解筆錄1 份存卷憑參（見本院卷第 76頁至第77頁），惟其等迄至本案審結，均未履行上開和解 筆錄內容，甚且被告游正華雖一度攜帶部分和解金新臺幣1 萬元到院，僅因當時未遇告訴人蔡逢安竟旋即挪用，而再未 提出，使告訴人蔡逢安所受之損害未獲補償，當難認其等之 犯後態度確屬良好；此外，兼衡被告游正華自承現偶從事園 藝工作、收入尚可、未與前妻、子女同住之家庭經濟狀況及 高職畢業之教育程度，被告鍾定憲自承另案羈押前與父母同 住、幫忙家裡事業之家庭經濟狀況及高職肄業之教育程度（ 見本院卷第120 頁、第45頁、第48頁），並考量其等之參與 程度，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並就被告 游正華宣告拘役部分定應執行之刑，且均諭知易科罰金折算 標準。
三、關於沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告游 正華為犯罪事實欄一、後段強制犯行時，強行取走告訴人蕭 義春持用之門號0000000000號手機1 支，此當為其犯罪所得 之物，且其嗣後並未返還告訴人蕭義春，復核無刑法第38條 之2 第2 項得不予宣告沒收之事由，自應依上開規定宣告沒 收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈡再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯 罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自 然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得 沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2 項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前 2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項至第4 項、同法第38條 之2 第2 項亦定有明文。查被告游正華傷害告訴人蔡逢安時 ，雖曾持用球棒1 支，核屬本案犯罪所用之物，惟未據扣案 ，且參酌此物品取得容易，縱宣告沒收亦不能阻絕被告游正 華等另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要 性，況追徵此價額，則徒增執行上之勞費，不符比例，顯無 必要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官楊仲萍到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事第三庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 蕭妙如
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。