臺灣新竹地方法院刑事裁定 107年度原訴字第68號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳鴻輝
被 告 曾邢麗珠
上列被告共同
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文
吳鴻輝自民國一百零八年三月五日起延長羈押貳月。曾邢麗珠自民國一百零八年三月五日起延長羈押貳月。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有 繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第一百零一 條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之。 延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判 中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限 ：刑事訴訟法第108條第1項前段、第5 項定有明文。復按被 告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認 為有逃亡之虞者、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或 勾串共犯或證人之虞者、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行者，得羈押之：刑事訴訟法第101 條 第1項第1、2、3款分別定有明文。次按所謂執行羈押之必要 與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照 訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定（最高法院29年抗 字第57號判例、46年台抗字第6 號判例意旨可資參照）。參 以偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據 之保全及真實，是該程序核與認定被告有無犯罪之實體審判
程序不同，故無「嚴格證明」證據法則之適用，而以「自由 證明」即為已足。又刑事訴訟程序乃動態過程，有無羈押被 告之必要，自應由法院綜合當時既存之卷證資料及所有相關 情事認定之。
二、經查：
㈠訊據被告吳鴻輝、曾邢麗珠就涉嫌販賣第二級毒品甲基安非 他命之事實，均坦承不諱，分別有起訴書附表二、附表三所 示證人即各該購毒者證述附卷可稽；復有通訊監察譯文及指 認犯罪嫌疑人紀錄表足憑；被告吳鴻輝部分並有扣案甲基安 非他命及電子磅秤可佐，是被告二人涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項罪嫌嫌疑重大，應堪採信。
㈡觀之被告二人於警詢及偵查前期均曾否認犯行，被告吳鴻輝 辯稱其未販賣，係請對方施用等語（偵卷第122 頁背面、第 124、152頁）；被告曾邢麗珠辯稱其未販賣，係幫忙轉交或 請對方施用等語（偵卷第5-25 頁、第56-57頁），然被告二 人上開所辯，核與購毒者證述及卷內通訊監察譯文矛盾，被 告曾邢麗珠辯解亦與本案共同被告劉柏霖供述不一致，足徵 本案客觀已有勾串共犯或證人之虞。其次，本罪係屬最輕本 刑5 年以上之重罪，逃亡及脫免刑責具高度可能性，亦有逃 亡之虞。準此，依據刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款 規定，本院於民國107年10月5日裁定被告二人應予羈押，並 均禁止接見通信。嗣被告曾邢麗珠於同年11月29日裁定解除 禁止接見通信。並於108年1月5 日均延長羈押，被告吳鴻輝 解除禁止接見通信。
㈢茲羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告二人均坦承犯行 ，且有卷附人證及書證可佐，足認被告二人涉犯毒品危害防 制條例第4條第2 項罪嫌嫌疑重大。該罪係屬最輕本刑5年以 上之罪，罪質及惡性甚為重大，參以重罪常伴有逃亡之高度 可能性，此乃人性不甘受罰之常情。況參以被告二人於偵查 中亦曾否認犯行，而與證人證述相異等情，從而，本案仍有 勾串共犯及證人之虞。本案審判程序雖已終結，揆以羈押之 目的亦有保全刑事執行之目的，此觀最高法院91年度台抗字 第409 號裁定意旨至為灼然，審酌其他替代處分均難認足可 保全執行之目的，而不足以替代之。
㈣綜上，本案原羈押原因、理由及必要性均尚存在，被告二人 均應自108年3月5日起延長羈押2月。
㈤另被告吳鴻輝自稱罹患癲癇、焦慮症，被告曾邢麗珠自稱罹 患高血壓等病症部分，於看守所均已獲得藥物控制，故無保 外就醫之必要，併此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條規定，裁定
如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第七庭 審判長法 官 李毓華
法 官 張詠晶
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 李佳穎