臺灣新北地方法院民事裁定 108年度抗字第30號
抗 告 人 新豪營造股份有限公司
法定代理人 趙台欣
相 對 人 林麗梅
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國107年11
月26日本院107年度司票字第5237號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人承攬相對人於臺中市豐原區豐東路之 裝修工程，於工程簽約同時，依約由抗告人簽發本票票號為 TH785896及TH785897之本票二張，金額合計新臺幣（下同） 80萬元作為履約保證之憑據，上開本票並非積欠相對人之債 務。在工程施工期間相對人部分施工範圍與原建管單位核准 之圖說有所不同，故施工過程中停停頓頓無法順利施作，甚 至有無法施作導致現場停工之情事發生。抗告人為避免雙方 產生更大之損失，遂同意由相對人自行調派施工工班進行施 作，並於整體工程完工後在承攬範圍內進行結算，因此兩造 並未解除承攬契約。上開本票確為履約保證之憑證，兩造對 本案工程尚未進行結算，而相對人逕行提出強制執行裁定實 有違雙方簽訂之契約條款等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件， 此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以 審查強制執行許可與否（即就本票形式上之要件是否具備予 以審查為已足），並無確定實體上法律關係存否之效力，如 發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之 訴，以資解決（最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字 第76號判例意旨參照）。
三、經查：
㈠相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定（即本院107 年度司票字第5237號裁定）所示之本票2紙，並免除作成拒 絕證書。詎屆期提示尚有如原裁定主文所示之本金40萬元、 40萬元及利息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強 制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即 無不合。
㈡本件抗告人是否負有該80萬元本息之債務？涉及上列本票之 債權是否存在？抗告人之抗辯，仍須就票據法律關係為實質 之審查始能判斷，則依上列說明，應由抗告人另行提起訴訟 ，以資解決，本件非訟程序既不得加以審究，仍應為許可強 制執行之裁定。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 郭德釧
, 台灣公司情報網