臺灣新北地方法院民事裁定 108年度抗字第13號
抗 告 人 黃林秀蕊
相 對 人 邱金柳
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年12
月4 日本院107 年度司票字第6707號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人抗告意旨略以：按票據法第二十二條規定，票據 上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見 票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消 滅，爰依法提起抗告，聲明原裁定廢棄等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依上開 法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非 訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時 ，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年度台 抗字第76號、56年度台抗字第714 號判例意旨參照）。次按 本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院 僅就本票為形式上審查，縱本票已罹於時效，為裁定之法院 亦無從審酌屬於實體上法律關係之時效消滅事由。況非訟事 件之裁定，不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或 許亦有時對中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗 告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院83年度台抗字第227 號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定、臺灣高等法院暨所 屬法院94年法律座談會民事類提案第15、15-1號研討結果、 臺灣高等法院102 年度非抗字第15號、第33號、第35號裁定 參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原裁定所示面額新臺 幣（下同）164 萬元，發票日為民國98年11月11日，並免除 作成拒絕證書之本票1 紙，詎屆期經提示後未獲付款，依票 據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本 票為證（見107 年司票字第6707卷第11頁），原裁定予以准 許，即無不合。至於本票票據債權是否罹於消滅時效，既屬
票據債務人實體抗辯法律關係存否，抗告法院於該非訟程序 中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告 人提出上開實體抗辯，相對人或亦有時效起算點、時效中斷 、不完成等事由而不及主張，有礙其防禦之實施，依前開說 明，亦應另行循訴訟程序謀求解決，於本票裁定之非訟程序 中不得審酌。綜上，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄 ，自有未洽，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
民事第四庭 法 官 許珮育
正本係照原本作成。
如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
書記官 陳冠云