臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度訴字第八三二號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
甲○○
己○○
戊○○
庚○○
丙○○
共 同 黃秋田 律師
選任辯護人
右列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二五０五號），
本院判決如左：
主 文
丁○○、甲○○、己○○、戊○○、庚○○、丙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，丁○○處有期徒刑叄月；甲○○、己○○、戊○○、庚○○、丙○○各處拘役肆拾日。均緩刑貳年。
事 實
一、丁○○因配偶李淑媛於民國八十九年一月十六日上午十時三十分許，偕其子至桃 園縣平鎮市○○路二八六巷「永豐市○○○街，並在同址七弄九號乙○○擺設之 鐘錶攤位參觀，因乙○○誤認李淑媛及其子涉嫌竊取鬧鐘，擅自動手摸李淑媛外 衣口袋，李淑媛返家深感受辱，將乙○○性騷擾一事告知丁○○，丁○○透過友 人要求乙○○前來道歉，乙○○自知理虧於同年月二十日中午十二時三十分許， 攜蘋果、麵線及雞蛋等物，至桃園縣龍潭鄉○○路四七七號住處向李淑媛賠罪， 惟丁○○覺得乙○○缺乏誠意，心有未甘之餘，而於同年一月二十三日上午十時 許，將李淑媛受辱之事告知丙○○、甲○○、己○○、戊○○等四人（起訴書贅 繕庚○○），經丁○○及甲○○提議再去找乙○○理論，於同日上午十時三十分 許，丁○○、甲○○、己○○、戊○○、丙○○等五人，至前開「永豐市場」乙 ○○鐘錶攤前，甲○○率先動手毆打乙○○，致乙○○受有前額挫、擦傷及皮下 瘀血約一‧五Ｘ一‧五公分等傷害（傷害部分未據告訴），並基於共同妨害自由 之犯意聯絡及行為分擔，由戊○○駕駛車號Ｖ九─八七七八號自小客車，以丙○ ○坐車前座，甲○○與己○○將乙○○夾坐在車後座，丁○○自行騎機車尾隨方 式，強行將乙○○載至中豐路上址丁○○家中，由丁○○向乙○○恫稱：「不拿 錢出來賠償，就不放你走」、「你不相信，我就告你，讓你坐牢」等語，並索賠 新台幣（下同）二十萬元，斯時，庚○○自行到場瞭解原委後，亦基於共同妨害 自由之犯意聯絡，以握拳作勢毆打之態，向乙○○恫稱：「社會沒走透，怎麼可 以亂摸人」等語，共同迫使乙○○賠錢，事後經吳祥潤里長前來圓場，乙○○為 求脫身而簽下和解書，同意賠付十二萬元，並打電話要其配偶劉桂蘭即刻籌措十 二萬元，經劉桂蘭求助於鄰居林詩程湊足十二萬元，林詩程將現款送至丁○○家 中，由乙○○轉交給李淑媛收受，丁○○等人始於當日中午十二時三十分許，將 乙○○釋放，共計剝奪乙○○行動自由約二小時。
二、案經乙○○訴由新竹市警察局移送台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告丁○○、甲○○、己○○、戊○○、丙○○等五人固坦承於右揭時、地 ，由甲○○毆打告訴人乙○○成傷，再共同將告訴人載至被告丁○○家中，經告 訴人簽和解書並當場賠償十二萬元等情不諱，惟矢口否認有何妨害自由之犯意， 均辯稱：係告訴人自願至被告丁○○家中，伊等並無剝奪告訴人行動自由云云； 訊據被告庚○○固坦承於前揭時、地，向告訴人恫稱「社會沒走透，怎麼可以亂 摸人」，惟矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：伊不知告訴人至被告丁○○談賠 償，而伊講那些話係口頭禪，並無惡意云云。經查，被告丁○○糾集被告甲○○ 、己○○、戊○○、丙○○等五人至「永豐市場」找告訴人乙○○理論，並由被 告甲○○毆打告訴人成傷，再將告訴人押上被告戊○○車上，載回被告丁○○家 中要求賠償事宜期間，被告庚○○到場助勢之下，而被迫簽立和解書並當場籌款 賠付十二萬元等情，業據告訴人於警訊、偵查中及本院審理時指述甚詳，核與證 人劉桂蘭、林詩程二人分別於警訊及偵查中證述情節相符，堪予採信。而告訴人 遭被告甲○○毆打受有前開傷害，此有安泰醫院甲種診斷書一紙附卷可參，是告 訴人突遭被告等人圍住並毆打成傷，豈有抗拒被告丁○○等五人之餘地？是被告 丁○○等五人辯稱：係告訴人自願上車云云，顯與常情不合，自無足取。又告訴 人日前已攜禮物登門向被告丁○○夫婦謝罪等情，業據證人李淑媛於警訊時證述 在卷可稽（見偵卷第二十九頁），是告訴人若非遭被告丁○○等六人，或以環伺 在側或出言恐嚇之威逼情形下，豈有對已賠罪之前事，刻再賠付十二萬元之理？ 又吳祥潤里長雖事後至現場排解糾紛，但被告丁○○等六人猶俟告訴人差鄰居林 詩程送十二萬元前來，始同意讓告訴人離去，自不能以吳祥潤里長到場之事實， 卸免被告丁○○等六人前開妨害自由之犯行。再者，告訴人自被押上車至賠付十 二萬元後釋回，先後歷時約二小時，甚為明灼，而黃秋田律師答辯狀所載僅數分 鐘之短暫時間，尚不構成妨害自由云云，容有誤會。又被告庚○○雖自行到場， 但其瞭解事情始末後，竟出言恐嚇告訴人，共同迫使告訴人賠錢，其行顯屬妨害 自由繼續狀態下之事中共同正犯甚明，復有和解書及現場照片附卷可參，是被告 丁○○等六人前開辯詞，均無足取。是本件事證明確，被告丁○○等六人之犯行 洵堪認定。
二、核被告丁○○、甲○○、己○○、戊○○、丙○○、庚○○等六人所為，均係犯 刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪。被告丁○○等六人所為前開妨害自由罪 間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告丁○○等六人所為，或出言 恐嚇危害告訴人安全或脅迫告訴人簽立和解書，並要求即刻賠付十二萬元之使人 行無義務之事之強制罪部分，均為妨害自由之高度行為所吸收，不另論罪（最高 法院七十四年度台上字第三四０四號判例意旨參照），公訴人認強制罪與妨害自 由罪間應依牽連犯處斷，容有誤會。爰審酌被告丁○○既已寬恕告訴人在先，竟 事後心有未甘，在光天化日之下，糾眾至市場滋事，共同剝奪告訴人之行動自由 ，並脅迫簽立和解書並賠償十二萬元，立於首謀之地位，惡性非淺，而被告甲○ ○、己○○、戊○○、丙○○及庚○○等五人，在不明事理之下，未經深思即盲 從行事，惡性較輕及犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆
。末查，被告丁○○等六人未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣桃園地方法 院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，被告丁○○事後業將十二萬元歸還告訴 人，且與被告甲○○、己○○、戊○○、丙○○及庚○○等五人，亦再三向告訴 人表示歉意，且告訴人亦當庭宥恕被告丁○○等六人並請求本院從輕發落，本院 認其等經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰併均宣告緩刑二年，以策自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零二條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官何祖舜到庭執行職務。
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十四 日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法 官 傅 中 樂
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書 記 官 梁 麗 雲
中 華 民 國 八十九 年 七 月 十七 日
附論罪科刑依據之法條：
刑法第三百零二條第一項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。