臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第2935號
原 告 江萬來
江勇夫
上二人共同
訴訟代理人 曾邑倫律師
錢師風律師
被 告 江李亦妹
江阿月
江月娌
江如敬
上列當事人間請求確認共有關係存在事件，本院於中華民國108
年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（重測前為新 北市○○區○○○段○○○○○段○○地號土地）上，門牌 號碼為新北市○○區○○里○○路○段○○○號建物（稅籍 編號：○○○○○○○○○○○，一、二層樓面積各為一二 八一平方公尺、七三八點一平方公尺，共計二○一九點一平 方公尺）之所有權為原告與被告分別共有，原告江萬來及江 勇夫之應有部分各為三分之一，被告江李亦妹、江阿月、江 月娌、江如敬公同共有應有部分三分之一。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告江李亦妹經合法通知，無正當理由未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠本件坐落新北市○○區○○段000 地號土地（重測前為新北 市○○區○○○段○○○○○段00地號土地）上，門牌號碼 為新北市○○區○○里○○路0 段000 號建物（稅籍編號： 00000000000 ，一、二層樓面積各為1,281 平方公尺、738. 1 平方公尺，共計2,019.1 平方公尺）（下稱系爭建物）， 係訴外人即被告之被繼承人江春奇與原告於民國78年間所共 同出資興建，為未辦保存登記之建物，且其應有部分係原告 及江春奇各1/3 。惟囿於系爭建物興建完成時之法令限制， 乃在形式上以江春奇之名義登記為房屋稅籍之納稅義務人， 惟實際上系爭建物之使用、收益及保存，均係由原告與江春 奇共同為之，歷年來出租系爭建物均係原告與江春奇共同為
之，並依各1/3 之比例分配租金，系爭房屋之房屋稅、修繕 費、消防安全設備檢修及申報消防機關備查手續之費用，亦 均由原告與江春奇各負擔1/3 。
㈡嗣江春奇於107 年3 月間死亡，繼承人為被告4 人。因原告 前曾多次以口頭向被告主張原告就系爭建物有共有之權利存 在，江春奇就系爭建物只有應有部分1/3 ，然卻未為被告所 採，被告於申報遺產稅時，仍將系爭建物全部列入遺產清冊 ，做為被繼承人即江春奇之遺產，且系爭建物之稅籍登記資 料與所有權之實際情形不符，致原告對系爭建物是否存有共 有之權利不明確，因而使原告法律上之地位陷於不安之狀態 ，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，是故原告提起 確認共有關係存在之訴，應有確認利益存在，爰提起本訴確 認系爭建物為兩造所共有。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：
㈠被告江阿月、江月娌、江如敬部分：系爭建物確係原告與江 春奇所共同出資興建，迄今出租系爭房屋之租金收益，均由 原告各分得1/3 ，被告分得1/3 。但因系爭房屋房屋稅籍資 料之納稅義務人只有江春奇一人，故申報遺產稅時，主管機 關不同意只申報應有部分1/3 。此外，因江春奇的遺產中， 有部分土地被徵收，徵收機關一直催被告去辦理繼承登記及 繳納遺產稅，故被告只好辦理遺產稅申報，並申報系爭房屋 之全部為江春奇遺產等語置辯。
㈡被告江李亦妹未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又上開規定所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確 認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即堪認有 受確認判決之法律上利益。本件原告主張其與江春奇共同出 資興建，為系爭建物之共有人，但因系爭建物房屋稅籍之納 稅義務人只登記江春奇一人，與共有之實際情形不符，且江 春奇死亡後，其繼承人即被告於申報江春奇之遺產稅時，將 系爭建物全部列為江春奇之遺產，而被告江李亦妹於本院審 理期間並未到庭表示意見，是以原告是否為系爭建物之共有 人確屬不明確，足致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此危險並得以兩造是否為系爭建物之共有人之確認判決予
以除去，故原告主張有即受確認判決之法律上利益，於法並 無不合，先予敘明。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之臺北縣政府 稅捐稽徵處93年8 月3 日北稅財二字第0930079373號函、房 屋稅繳款書、房屋修繕照片及費用估算單、消防工程請款單 、支票、消防安全設備檢修申報書、委託書、房屋租賃契約 書、遺產稅核定通知書、江春奇之除戶謄本、繼承系統表及 繼承人之戶籍謄本、系爭建物現況照片等件為證（見本院卷 第17頁至第20頁、第23頁至第66頁、第119 頁至第167 頁） ，並有本院家事法庭查詢表、財政部北區國稅局三重稽徵所 107 年12月14日北區國稅三重營字第1072258374號函暨附件 江春奇之遺產稅核定資料、新北市政府稅捐稽徵處107 年12 月12日新北稅房字第1073088955號函暨附件系爭建物房屋稅 籍證明書、新北市○○區○○段000 地號土地登記謄本、土 地登記簿、華南商業銀行股份有限公司總行107 年12月20日 營清字第1070117208號函暨附件支票兌現資料在卷可考（見 本院卷第95頁、第169 頁至第117 頁、第181 頁至第209 頁 、第217 頁至第219 頁），且到庭被告江阿月、江月娌、江 如敬對於系爭建物由原告與江春奇共同出資興建及使用收益 並不爭執，而被告江李亦妹對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規 定，應視同自認上開事實，是故原告之主張堪信為真。 ㈢又江春奇死亡後，繼承人為被告，繼承江春奇就系爭房屋應 有部分1/3 之權利，則原告請求確認系爭建物之所有權，為 原告與被告分別共有，原告江萬來及江勇夫之應有部分各為 1/3 ，被告江李亦妹、江阿月、江月娌、江如敬公同共有應 有部分1/3 ，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
民事第六庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
書記官 吳宜遙