臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1904號
原 告 洪美玲
訴訟代理人 張麗真律師
複 代理 人 潘芝笛
被 告 黃文翰
黃書鼎
黃書聰
黃春美
黃秋錦
黃書堂
黃書誠
黃祥雲
黃郁智
兼 上一 人
訴訟代理人 黃郁雯
兼上二人共
同訴訟代理
人 黃郁棠
被 告 黃國軒
陳日昌（兼被告張黃慧娟之承當訴訟人）
上 一 人
訴訟代理人 陳光輝
被 告 黃書田
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國108年1月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金依附表二所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例分擔。 事實及理由
一、程序方面：
㈠按「訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移
轉之當事人承當訴訟。」，民事訴訟法第254條第1項、第2 項前段定有明文。查本件原告於民國107年6月29日起訴請求 分割兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（即如 附表一所示之土地，下稱系爭土地），嗣被告張黃慧娟於10 7年9月10日訴訟繫屬中將其共有之系爭土地以買賣為原因移 轉登記予第三人陳日昌，有系爭土地所有權買賣移轉契約書 、系爭土地之土地登記第一、三類謄本、陳日昌之戶籍謄本 附卷可稽（見本院板橋簡易庭107年度板司調字第325號卷第 38-41頁、本院卷第189-205頁、第371-378頁），陳日昌於 107年10月26日遞狀聲明承當訴訟（見本院卷第187頁），業 經被告張黃慧娟、原告分別具狀表示同意（見本院卷第185 頁、第208頁），核無不合，應予准許。
㈡被告黃書鼎、黃書聰、黃春美、黃秋錦、黃書堂、黃祥雲、 黃郁智、黃郁雯、黃郁棠、黃國軒、黃書田均未於言詞辯論 期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠原告於105年8月28日經由其配偶贈與而登記取得系爭土地所 有權，權利範圍為130/240，並與被告黃文翰、黃書鼎、黃 書聰、黃春美、黃秋錦、黃書堂、黃書誠、黃祥雲、黃郁智 、黃郁雯、黃郁棠、黃國軒、黃書田、陳日昌等14人（下合 稱被告，分則以其姓名簡稱）共有系爭土地。系爭土地並無 物之使用目的不能分割或當事人間有約定不分割之情形，原 告應得提起本件分割訴訟。
㈡爰依民法第823條第1項、第824條規定，聲明求為判決：⒈ 請准將兩造共有系爭土地，面積471.02平方公尺分割為A、B 兩部分，其位置如107年板土複字第1861號土地複丈成果圖 （即新北市板橋地政事務所107年10月22日土地複丈成果圖 ，見本院卷第183頁）所示，A部分土地面積255.13平方公尺 由原告單獨取得，B部分土地面積215.89平方公尺，由被告 14人按附表二所示持分共有。
三、黃郁智、黃郁雯、黃郁棠、陳日昌則以：
同意原告分割方案等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之 訴駁回。
四、黃書誠、黃文翰則以：
同意與除原告以外之共有人維持共有，惟不同意原告之分割 方案等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回。五、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
㈠系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表二所示。系爭土 地上有種植作物及鐵皮屋。系爭土地為非都市土地編定為特
定專用區甲種建築用地，故無土地法第31條最小面積單位限 制，亦無適用「法定空地分割辦法」之規定，此有勘驗筆錄 及現場照片、新北市板橋地政事務所107年10月25日函、新 北市政府工務局107年10月30日函、系爭土地之土地登記第 一、三類謄本、新北市板橋地政事務所107年10月15日土地 複丈成果圖、兩造戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第115-125 頁、第251-253頁、第309-310頁、第371-378頁、第183頁、 第205頁、第299頁、本院板橋簡易庭107年度板司調字第325 號卷第20-34頁、第38-41頁）。
㈡兩造間就系爭土地之分割共有物事件，前經本院板橋簡易庭 以107年度板司調字第325號調解，因當事人（即共有人）人 數眾多，難期全部到場，且經原告具狀聲請直接進入訴訟程 序，因而調解不成立（見本院板橋簡易庭107年度板司調字 第325號卷第19頁、第42頁）。
六、本院得心證之理由：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部 分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項 、第824條第2項定有明文。又民法第823條第1項但書規定， 旨在增進共有物之經濟效用，如已闢為道路或市場使用之共 有土地或建物，因係供公眾使用，事涉公益，自應認屬因使 用目的而不能分割。又既稱「不能分割」，當包括原物分割 與變價分割在內；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁 量，但亦須以其方法適當者為限。又法院裁判分割共有物， 須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價 值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適 當；分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟 酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人 之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法 之拘束（最高法院95年臺上字第150號裁定意旨及90年臺上 字第1607號、88年度臺上字第600號、87年度臺上字第1402 號判決意旨參照）。
㈡查系爭土地為兩造所共有，且查無因法令規定，或因物之使 用目的不能分割之情事，有新北市板橋地政事務所107年10
月25日函、新北市政府工務局107年10月30日函附卷可稽（ 見本院卷第251-253頁、第309-310頁）。又系爭土地並無約 定不能分割或不能分割之期限，且兩造曾經本院板橋簡易庭 以107年度板司調字第325號調解，因當事人（即共有人）人 數眾多，難期全部到場，且經原告具狀聲請直接進入訴訟程 序，因而調解不成立在案，復無法就分割方法達成協議等情 ，亦為兩造所不爭執。是原告請求就系爭土地為裁判分割， 核屬有據。
㈢系爭土地為兩造共有，兩造應有部分如附表二所示。系爭土 地為非都市土地編定為特定專用區甲種建築用地，故無土地 法第31條最小面積單位限制，亦無適用「法定空地分割辦法 」之規定，且本件原告主張系爭土地之分割方式為將兩造共 有系爭土地，面積471.02平方公尺分割為A、B兩部分，其位 置如107年板土複字第1861號土地複丈成果圖（即新北市板 橋地政事務所107年10月22日土地複丈成果圖）所示，A部分 土地面積255.13平方公尺由原告單獨取得，B部分土地面積 215.89平方公尺，由被告14人按附表二所示持分共有（見本 院卷第321頁），黃郁智、黃郁雯、黃郁棠、陳日昌雖均同 意原告之上列分割方案，惟黃書誠、黃文翰不同意原告之分 割方案（見本院卷第368頁），且其餘被告亦均未明示同意 原告之上列分割方案（即於分割後仍就B部分土地面積215.8 9平方公尺，由被告14人按附表二所示持分保持共有），足 見本件並非全部被告均同意原告之上列分割方案（即於分割 後仍就B部分土地面積215.89平方公尺，由全部被告等14人 按附表二所示持分保持共有），另原告亦未提出其他分割方 案供本院審酌。
㈣本院審酌被告就原告之上列分割方案，有上列正、反意見及 未明示同意者，為兩造間公平及避免其餘被告均未明示同意 原告之上列分割方案（即於分割後仍就B部分土地面積215.8 9平方公尺，由被告14人按附表二所示持分保持共有），保 持系爭土地之完整性，應最有利系爭土地之利用與經濟價值 ，則以變價分割之方式，既可保系爭土地之完整，且依民法 第824條第7項規定，「變賣共有物時，除買受人為共有人外 ，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承 買者，以抽籤定之。」，故系爭土地如變價分割，將來執行 法院拍賣時，兩造均有依相同條件優先承買之權。且透過執 行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格拍賣之 執行程序，則系爭土地如值高價，經應買人競相出價，自可 得公平之價格賣出，對未能買得系爭土地之不動產之共有人 ，亦可獲分配合理之金錢，應為最符合兩造利益與系爭土地
經濟效用之分割方法。
㈤基上，原告請求就系爭土地為裁判分割，核屬有據，且以變 賣系爭土地，所得價金依兩造之應有部分分配予各共有人之 方式為裁判分割，較符合兩造之最大利益。
七、綜上所述，原告訴請裁判分割系爭土地為有理由，應予准許 。本院認應以將系爭土地予以變賣，所得價金由兩造依兩造 之應有部分分配之方法分割為適當，爰判決如主文第1項所 示。另按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉 訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部。」，民事訴訟法第80條之 1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，且被告之行為可 認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共 有物之訴，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，本院審酌 兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件之訴訟費 用，應由兩造各以兩造之應有部分分擔，始為公平，附此敘 明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第六庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 郭德釧
附表一：
┌────────────────────┬─┬────┬────┐
│ 土 地 坐 落 │地│面 積│ 權 利 │
├───┬────┬───┬───┬───┤ ├────┤ │
│ 縣市 │鄉鎮市區│ 段 │ 小段 │ 地號 │目│平方公尺│ 範 圍 │
├───┼────┼───┼───┼───┼─┼────┼────┤
│新北市│土城區 │忠義 │ │870 │ │471.02 │ │
└───┴────┴───┴───┴───┴─┴────┴────┘
附表二：
┌──┬────────┬────────┐
│編號│ 共有人 │ 應有部分 │
├──┼────────┼────────┤
│ 1 │ 洪美玲 │ 240分之130 │
├──┼────────┼────────┤
│ 2 │ 黃文翰 │ 20分之1 │
├──┼────────┼────────┤
│ 3 │ 黃書鼎 │ 20分之1 │
├──┼────────┼────────┤
│ 4 │ 黃書聰 │ 100分之1 │
├──┼────────┼────────┤
│ 5 │ 黃春美 │ 100分之1 │
├──┼────────┼────────┤
│ 6 │ 黃秋錦 │ 100分之1 │
├──┼────────┼────────┤
│ 7 │ 黃書堂 │ 100分之2 │
├──┼────────┼────────┤
│ 8 │ 黃書誠 │ 40分之1 │
├──┼────────┼────────┤
│ 9 │ 黃祥雲 │ 40分之1 │
├──┼────────┼────────┤
│ 10 │ 黃郁智 │ 60分之1 │
├──┼────────┼────────┤
│ 11 │ 黃郁棠 │ 60分之1 │
├──┼────────┼────────┤
│ 12 │ 黃郁雯 │ 60分之1 │
├──┼────────┼────────┤
│ 13 │ 黃國軒 │ 120分之1 │
├──┼────────┼────────┤
│ 14 │ 陳日昌 │ 60分之4 │
├──┼────────┼────────┤
│ 15 │ 黃書田 │ 60分之8 │
└──┴────────┴────────┘