臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1830號
原 告 良容工業股份有限公司
法定代理人 鄭俊明
原 告 皓澤精密股份有限公司（變更組織前為皓澤精密有
限公司）
法定代理人 彭千瑜
上二人共同
訴訟代理人 許雅婷律師
陳郁庭律師
被 告 陳宥樺
上列被告因背信等案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民
事訴訟（107 年度審附民字第149 號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於中華民國108 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、被告應給付原告皓澤精密股份有限公司新臺幣（下同）3,36 2,685 元，及自民國107 年2 月22日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
二、被告應給付原告良容工業股份有限公司及皓澤精密股份有限 公司1,317,589 元，及自107 年2 月22日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
三、被告應給付原告良容工業股份有限公司3,467 元，及自107 年2 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
五、本判決第一項於原告皓澤精密股份有限公司以1,120,895 元 為被告供擔保後，得假執行；但被告如以3,362,685 元為原 告皓澤精密股份有限公司預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項於原告良容工業股份有限公司及皓澤精密股份 有限公司以439,196 元為被告供擔保後，得假執行；但被告 如以1,317,589 元為原告良容工業股份有限公司及皓澤精密 股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第三項於原告良容工業股份有限公司以1,156 元為被 告供擔保後，得假執行；但被告如以3,467 元為原告良容工 業股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項及
第二項為㈠被告應給付原告皓澤精密有限公司（嗣變更組織 為皓澤精密股份有限公司，下稱皓澤公司）新臺幣（下同） 4,681,487 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告良容工業股份有限公 司（下稱良容公司）3,467 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國108 年1 月24日當庭就上開聲明，變更為㈠被告應給付原告皓澤公司 3,362,685 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告良容公司及皓澤公司 1,317,589 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。㈢被告應給付原告良容公司3,467 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息（見本院卷第94頁至第95頁）。核上開變更為擴張或減縮 應受判決事項之聲明，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠盜賣黃銅部分：
⒈原告良容公司與皓澤公司為關係企業，其法定代理人鄭俊明 、彭千瑜為夫妻。被告自104 年3 月12日至同年10月26日間 ，任職原告良容公司擔任採購，負責處理原告良容公司與皓 澤公司之對外採購原料事務，月薪26,000元。未料被告竟意 圖為自己不法之所有，而故意為下列侵害原告財產權之行為 ：
⑴於104 年6 月3 日，以原告皓澤公司名義向訴外人國晟工業 股份有限公司（下稱國晟公司）訂購黃銅一批（重量3,610. 5 公斤），委由不知情之訴外人黃文興、鄭智穎等人前往國 晟公司將黃銅載往不知情之訴外人陳建宏所經營位於新北市 ○○區○○街0 段0 號之資源回收場變賣，得款397,155 元 供其花用。
⑵於104 年6 月24日，以上開手法變賣黃銅一批（重量2,983 公斤），得款328,130 元供其花用。
⑶以原告良容公司、皓澤公司名義向國晟公司訂購黃銅一批（ 重量3,212.5 公斤），經國晟公司於104 年7 月22日送貨後 ，以辦理退貨與國晟公司為由，委由不知情之司機載往陳建 宏所經營之上址資源回收場變賣，得款353,375 元供其花用 。
⒉原告查覺被告上開盜賣行為後，由原告良容公司法定代理人
鄭俊明於104 年10月6 日與被告進行面談，要求誠實交代事 件始末，被告乃以書立悔過書方式坦承部分事實，惟對盜賣 數量乃有隱藏。為此，原告二公司再於104 年10月16日與被 告進行面談，當時原告即據內部查證盤點結果作成明細表， 遭盜賣黃銅原始進貨價格約為5,676,578 元（包含被告於10 4 年6 月3 日、104 年6 月24日，以原告皓澤公司名義向國 晟公司訂購黃銅，致原告良容公司須支付國晟公司之貨款， 及104 年7 月22日盜賣原告良容公司、皓澤公司向國晟公司 所訂購之黃銅），被告對此明細表並不爭執，並表示願意賠 償公司損失。原告見被告有悔改之意且願為自己的錯誤負責 於是減除實際損失5,676,578 元之尾數，僅要求被告賠償50 0 萬元（計算方式：被告於104 年6 月3 日及104 年6 月24 日盜賣部分應賠償皓澤公司3,362,685 元，被告於104 年7 月22日盜賣部分應賠償良容公司及皓澤公司1,637,315 元） ，並考量被告清償期間的生計問題，故區分不同還款階段之 還款金額，被告即簽下金額各為150 萬元、100 萬元、250 萬元，合計500 萬元之分期清償合約書。惟被告及其連帶保 證人即訴外人楊廣昇於104 年11月7 日至105 年5 月24日陸 續支付部分賠償金共319,726 元後（用以抵充應賠償良容公 司及皓澤公司1,637,315 元部分），即未再履行其餘部分， 經原告公司多次聯繫，仍未獲清償。
⒊故原告皓澤公司就被告104 年6 月3 日及104 年6 月24日盜 賣行為，仍有損害3,362,685 元未獲賠償，原告良容公司及 皓澤公司就被告104 年7 月22日盜賣行為，仍有損害1,317, 589 元未獲賠償。
㈡騙取喪假部分：
被告另意圖為自己不法之所有及行使偽造私文書之犯意，明 知其並無親人過世，接續於104 年4 月10日、4 月21日、4 月28日、5 月19日，以「妹妹過世」、「妹妹出殯」、「處 理妹妹（後）事」及「妹妹做旬」等理由，向原告良容公司 請喪假，並持由其父即訴外人陳春明、其母即訴外人黃雪貞 等人共同具名之訃文作為證明文件，致原告良容公司陷於錯 誤，給與被告喪假並仍支付薪水3,467 元（4/30*26,000 元 =3,467，元以下四捨五入），嗣原告良容公司法定代理人鄭 俊明向被告父親表達慰問之意時，始經其父告知並無此事。 被告上開行為致原告良容公司受有支付喪假期間薪資之損害 。
㈢被告前揭行為經原告提出刑事告訴，且經檢察官偵辦後提起 公訴（105 年度偵字第28247 號），並經鈞院以107 年度審 簡字第431 號刑事判決判處被告犯背信罪及詐欺取財罪，各
處有期徒刑4 月及拘役30日，均得易科罰金確定。因被告仍 未完全賠償損害，爰依民法第184 條侵權行為損害賠償之規 定，提起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付原告皓澤公司3,362,685 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 被告應給付原告良容公司及皓澤公司1,317,589 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢ 被告應給付原告良容公司3,467 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，業經提出被告之員工個人資料表、身 分證件、退回（出貨）單、出貨單、出貨明細、被偷竊明細 表、報價單、悔過書、分期清償契約書、還款明細表及存摺 明細表、104 年請假單、訃文為證（見附民卷第25頁至第27 頁、第35頁至第74頁，本院卷第45頁至第46頁、第67頁至第 75頁），且被告上開犯行經臺灣新北地方檢察署檢察官提起 公訴，經本院以107 年度審簡字第431 號刑事判決認被告犯 背信罪，處有期徒刑4 月，得易科罰金；又犯詐欺取財罪， 處拘役30日，得易科罰金確定在案，此有本院刑事庭通知、 上開判決書在卷可稽（見本院卷第9 頁至第16頁）。復經本 院依職權調取上開刑事案卷核閱無訛，核與原告所述相符， 且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟 法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同被告自認 上開事實，堪信原告之主張為真實。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。承前所述，被告既 係背信及詐欺取財之故意侵權行為侵害原告財產權，而致原 告受有財產上之損害，自應對原告負損害賠償責任。 ⒈原告陳稱就盜賣黃銅部分前已與被告以總金額500 萬元達成 和解，被告於本院刑事庭107 年3 月21日準備程序期日時亦 稱有意願依照先行協議方式償還款項（見本院107 年度審訴 字第114 號刑事案卷第80頁），復參酌原告所提出之分期清 償契約書3 份（見附民卷第57頁至第67頁），堪認兩造前就 盜賣黃銅部分已協議賠償金額，而簽訂分期清償契約，且此 分期清償之協議，應屬認定性之和解，則原告因被告不履行 該和解內容，依原來侵權行為之法律關係再訴請被告給付，
於法並無不合。又被告於協議分期清償後，與連帶保證人楊 廣昇已共清償319,726 元，則原告於扣除已清償數額後，請 求被告賠償原告皓澤公司3,362,685 元、原告良容公司及皓 澤公司1,317,589 元，為有理由，應予准許。 ⒉被告以假訃聞方式詐騙原告良容公司薪資3,467 元部分，被 告於本院刑事庭審理中固曾稱已以現金交還公司會計，惟未 據提出事證以實其說，難認其所述為真，故原告請求被告給 付原告良容公司3,467 元之部分，亦有理由，應予准許。 ㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之五。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查原告之附帶民事訴訟起訴狀繕本於107 年2 月21日送達被告，並於同日發生合法送達效力，此有本 院送達證書在卷足憑（見附民卷第77頁），是原告請求自附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，即自107 年2 月22日 起，至清償日止，按年息5%計算之利息，並無不合，應予准 許。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 原告皓澤公司3,362,685 元，及自107 年2 月22日起至清償 日止，按年息5%計算之利息；給付原告良容公司及皓澤公司 1,317,589 元，及自107 年2 月22日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；給付原告良容公司3,467 元，及自107 年2 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均有理由，皆 應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被 告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
民事第六庭 法 官 謝宜雯
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書記官 吳宜遙
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網