臺灣新北地方法院民事判決 107年度訴字第1238號
原 告 賴碧芬
訴訟代理人 李宗瀚律師
複 代理人 陳建文律師
被 告 傅世年
黃郁婷
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108 年1 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及被告甲○○自民國一○七年五月三十日起、被告丙○○自民國一○七年六月一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○、丙○○連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告甲○○、丙○○如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與被告甲○○於民國93年1 月12日結婚，並育有一未成 年子女即訴外人乙○○，原本一家幸福美滿，詎自107 年初 起，被告甲○○即時常藉故不歸或因細故與原告爭執，原告 雖察覺有異，起初仍隱忍不語。
㈡嗣於107 年4 月某日因被告甲○○之手機震動，原告查看是 否為重要來電時，竟發現被告甲○○與一名暱稱「Sarah 」 （即被告丙○○）之人對話極其曖昧，其內容如下：被告丙 ○○先以手機通訊軟體LINE傳送簡訊予被告甲○○：「我一 見你就睡。」、「應該要覺得開心因為是跟你睡。」被告甲 ○○再傳送簡訊予被告丙○○：「我想連假帶小傅去上海」 、「我想找你去。」、「下次有機會。」被告丙○○傳送簡 訊與被告甲○○：「好啦好啦，都沒人一起睡，好可憐哦！ 」，被告甲○○隨即安撫被告丙○○並答稱：「知道！不會 放你一個人的。」被告丙○○又傳送：「哈哈哈哈！怪精子 了，你的優秀嗎？優秀才能生。」被告甲○○答稱：「很好 ！我的精兵數億，個個短小精幹，…那你一個一個驗貨。」 、「我有強大基因的。」、「那不就同我說親自體驗囉！個 個都是游泳健將。」、「我先說啊！體外僅能存活15-30 分
鐘。」、「體內能久些。」被告丙○○隨即表示：「喔喔喔 ，好啊！」被告甲○○表示：「那你挑一天吧！」被告丙○ ○答稱：「禮拜三呀！」被告甲○○隨即表示：「哥平常沒 那麼大方的！」被告丙○○稱：「（指被告甲○○之精子） 游泳厲害嗎？」被告甲○○旋即表示：「大部分都逃不出你 的魔掌！」、「怎麼啦？難道現在就想要…」、「我是小沙 彌，你要將我秀秀。」被告丙○○稱：「秀秀，好乖（貼圖 ）」被告甲○○隨即答稱：「弟弟比較像，比例也相似。」 被告丙○○稱：「愛心（貼圖）」被告甲○○隨即答稱：「 『外型』較像，尤其是大光頭。」被告丙○○稱：「他孤單 了嗎？」被告甲○○隨即答稱：「喜歡女性的溫柔雙手秀秀 ，always。」「妳喔！妳的最棒了，他還說，他最喜歡妳親 他了。」、「週三，還好久，要望穿秋水了。」被告丙○○ 表示：「好好醞釀一下。」等語。
㈢其後原告更發現被告丙○○係被告甲○○之同事，且被告甲 ○○除時常接送被告丙○○上、下班外，更不時藉機外出與 被告丙○○幽會，並有牽手及接吻等親密舉動。甚且，被告 甲○○更分別於107 年4 月5 日凌晨1 時50分、107 年4 月 28日晚間10時許，駕駛原告所有之車牌號碼0000-00 自用小 客車與被告丙○○至「歐遊連鎖精品旅館集團－新莊館」、 「薇薇精品旅館」為通姦之行為。
㈣原告雖極力挽救與被告甲○○間之婚姻關係，並致力予未成 年子女一個美滿完整之家庭，然而被告甲○○除拒絕與原告 溝通，反向原告表示：「我們的感情已淡，還能繼續走下去 嗎？」、「給彼此自由的空間吧！」、「若無共識，只是維 持一份名存實亡的婚姻。」、「維持無實質的婚姻，只是讓 彼此雙方痛苦。」、「不快樂的生活，你要我忍受一輩子？ 」等語，然當原告向被告甲○○表示：「你不是已經去外面 尋歡了嗎？哪來的不快樂？」等語，被告甲○○非但未否認 ，反指責原告：「你我都不快樂，為何有繼續走下去的理由 ？」、「改過自新？身敗名裂也好，我寧可選擇逃脫失敗婚 姻的束縛。」等語，顯見原告不忍與被告甲○○間之婚姻因 被告丙○○介入而破裂。
㈤綜上，被告丙○○既明知被告甲○○為有配偶之人，仍不時 互相傳送腥羶、調情之簡訊予對方，且更於大街公然為牽手 、接吻等親密行為，更數次於半夜在汽車旅館內為通姦行為 ，被告2 人所為顯已逾越一般男女正常交往分際之親密行為 ，導致原告配偶權遭受嚴重損害，且被告2 人之前揭行為除 導致原告近15年之婚姻破碎外，原告為此亦時常徹夜輾轉難 眠，且當原告向被告甲○○懇請挽回夫妻情誼並表示盼夫妻
間能好好溝通時，被告甲○○更冷言以對，且藉機向原告提 議離婚，原告每每想起與被告甲○○結褵多年，卻因被告丙 ○○介入而破裂，難以回復昔日家庭幸福美滿，均導致原告 精神上痛苦不堪，而不得不向精神科醫師求診治療。甚且， 被告2 人於起訴後仍持續於臉書互相傳送極為曖昧之訊息， 顯見被告2 人毫無悔意，原告之精神上實受有極大之痛苦， 自得依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、第195 條第1 項、第3 項之規定，請求被告2 人連帶賠償其精神慰 撫金100 萬元。
㈥被告丙○○雖辯稱其不知原告與被告甲○○間係夫妻關係云 云，惟觀諸乙○○於天正聯合事務所蔡宜樺公證人前所作成 之107 年度民公樺字第36228 號公證書內容：「（照片中的 這個男的是誰？）甲○○。」、「由乙○○證稱：「（照片 中的這個男的是誰？）甲○○。」、「（就是你爸爸是不是 ？）對。」、「（丙○○跟你爸爸是什麼關係？）是男女朋 友。」、「（你怎麼會認識丙○○的？）透過我爸，然後我 們一起去爬山。」、「（丙○○知不知道你爸爸跟媽媽目前 都還沒有離婚？她知不知道？）她知道。」、「（你為什麼 說丙○○知道你爸爸跟媽媽還沒有離婚？）她有跟我提過。 」、「（她是誰？怎麼提？）因為丙○○有跟我提過，爸爸 媽離婚會怎麼想。」、「（那你怎麼回答？）我說：不知道 。」、「（除了這個之外，她還有問你什麼事嗎？）她還有 問我，爸爸媽媽的感情好嗎？」、「（那你怎麼說？）我說 ：還可以。」、「（你有跟你爸爸還有丙○○一起去泰國玩 是不是？）對。」、「（是什麼時候的事？）三月八號。」 、「（是什麼時候？哪—年？）今年的三月八號。」、「（ 這張照片是你們去泰國玩的時候的照片嗎？）對。「（去泰 國玩就你們三個一起去是不是？）對。」、「（去泰國的時 候你爸爸跟丙○○是睡同一間房間還是分房睡？）同一間。 」、「（那丙○○問你說要是爸爸跟媽媽離婚你會怎樣？這 是在你們去泰國玩之前還是之後的事？）之前。」、「（大 概是一天當中的什麼時候問？用什麼方式？）晚上，用LINE 。」、「（大概幾點？）十點。」等情，可知被告丙○○非 但自始知悉被告甲○○係有婦之夫，且不避諱地追問原告與 被告甲○○是否有意離婚，被告丙○○顯然係明知被告甲○ ○為有配偶之人，仍積極介入原告之家庭，其惡性實屬重大 。更何況，原告與被告甲○○結縭10年期間，原告曾多次參 與被告甲○○公司舉辦之活動及員工旅遊，且被告甲○○更 曾邀其同事至家中作客，甚且原告於105 年間因進行子宮摘 除手術，被告甲○○之公司長官更曾前往醫院探視，益徵被
告甲○○之公司同事均知原告與被告甲○○間尚有婚姻關係 存在，被告丙○○自不得諉為不知。
㈦被告2 人復辯稱並無通姦行為云云，惟依被告2 人前揭對話 內容：被告丙○○先傳送簡訊予被告甲○○：「好啦好啦， 都沒人一起睡，好可憐哦！」被告甲○○隨即安撫被告丙○ ○並答稱：「知道！不會放你一個人的。」、「那你挑一天 吧！」被告丙○○答稱：「禮拜三呀（即107 年4 月4 日） ！」被告甲○○隨即答稱：「喜歡女性的溫柔雙手秀秀，al ways。」、「妳喔！妳的最棒了，他還說，他最喜歡妳親他 了。」、「週三，還好久，要望穿秋水了？」被告丙○○並 興奮表示：「好好醞釀一下。」等語，併參以被告2 人係於 107 年4 月5 日凌晨1 時50分進出「歐遊連鎖精品旅館集團 －新莊館」等情，顯見被告2 人早已合意前往汽車旅館通姦 ，蓋倘被告丙○○自始無意與被告甲○○通姦（假設語氣） ，又何須多次傳送調情之對話內容勾引被告甲○○？更毋須 履次與被告甲○○進出汽車旅館？又何須於出國期間與被告 甲○○共枕而眠？凡此皆足徵被告2 人所辯非但有違經驗法 則，更係滿口謊言，顯然犯後態度不佳，對於破壞原告之家 庭根本毫無悔意。
㈧並聲明：
⒈被告2 人應連帶給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。
⒉訴訟費用由被告2 人連帶負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告甲○○則以：
㈠被告甲○○與原告結婚已逾14年，自從乙○○出生幾年後， 被告甲○○與原告僅係共同居住，已無同房及夫妻之實，生 活上也鮮少交談，雙方感情冷淡。且被告甲○○每月須支付 銀行貸款、孝親費、保險費、給配偶家用，以及加上家庭支 出，每月基本生活總開銷逾10萬元以上，經濟壓力頗大，長 期在此情況下，生理與心理均備受影響，故於偶然機會下， 對被告丙○○產生情愫，且在被告甲○○刻意欺騙婚姻狀態 為離婚之情況下，被告丙○○始答應交往，因而導致被告丙 ○○無端遭受牽連，被告甲○○對原告及被告丙○○均深感 抱歉。
㈡原告雖指稱被告2 人數次於汽車旅館通姦云云，惟被告甲○ ○係在未獲被告丙○○同意下，即逕自驅車前往汽車旅館， 然被告丙○○考量雙方間之感情仍未穩定，而婉拒被告甲○ ○之要求，故雙方並未發生通姦之行為。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被告丙○○則以：
㈠被告丙○○與被告甲○○雖為同事關係，惟被告甲○○於數 年前曾派駐柬埔寨工作，被告丙○○係聽聞其他同事述說， 被告甲○○派駐之3 年期間，均係由被告甲○○之朋友攜同 其子前往柬埔寨，加上原告從未參與公司員工旅遊及出席其 他活動，因此傳言被告甲○○早已與原告離婚，且經被告丙 ○○向被告甲○○求證，被告甲○○亦答覆其業已離婚等語 ，被告丙○○始與被告甲○○有交往行為。被告丙○○亦曾 向被告甲○○要求查看身分證，惟均遭被告甲○○以未攜帶 、遺失為由而未提出，被告丙○○誤信被告甲○○所言，導 致如今不幸結果，被告丙○○亦深受其害。
㈡原告雖稱被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人云云，並 提出乙○○於天正聯合事務所蔡宜樺公證人前所為之陳述為 據，惟被告丙○○僅係詢問乙○○因父母離異後之內心想法 ，乙○○應該係因為年紀尚小，故對於被告丙○○之提問可 能產生誤解，而認為被告丙○○係明知原告與被告甲○○間 仍有婚姻關係存在。
㈢原告復指稱被告2 人有通姦行為云云，惟被告丙○○雖曾與 被告甲○○共赴汽車旅館，但皆係被告甲○○自行決定將車 輛駛入，而因被告丙○○認為雙方感情仍未達穩定階段，加 上對被告甲○○之婚姻狀態仍存有疑慮，遂拒絕被告甲○○ 之要求，故雙方並未發生原告所稱之通姦行為。 ㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告甲○○為夫妻關係，其2 人於93年1 月12 日結婚迄今，並育有1 子乙○○，現婚姻關係仍存續之事實 ，為被告2 人所不爭執，並有原告提出之戶籍謄本1 份在卷 可稽（見本院卷第17頁），堪予認定。
㈡被告丙○○雖辯稱：因被告甲○○向其稱早已與原告離婚， 始與被告甲○○交往，故不知原告與被告甲○○婚姻仍存續 云云，然為原告否認，查原告與被告甲○○係於93年1 月12 日結婚，婚後育有1 子，婚姻關係迄今已逾15年，且現仍存 續，迭已敘明。而被告2 人交往期間，被告甲○○曾介紹被
告丙○○與其子乙○○認識，且其3 人於107 年3 月間共同 至泰國遊玩等情，為兩造所不爭執，且經證人乙○○證述明 確，可徵被告丙○○於與被告甲○○交往時即已經知悉其已 婚、育有1 子等情，又證人乙○○於本院審理時證稱：被告 2 人是男女朋友關係，伊是在去年1 月初左右透過伊爸爸介 紹伊認識被告丙○○，並有相互加LINE，被告丙○○知道伊 爸爸跟媽媽目前還沒有離婚，被告丙○○在去年3 月間有用 LINE問伊爸爸媽媽關係好嗎，伊說還好。伊跟被告2 人去泰 國之前，被告丙○○也有問過伊要是爸爸媽媽離婚，伊會怎 麼樣等語（見本院卷第226 頁至第228 頁），並有公證書1 份在卷可佐（見本院卷第165 頁至第190 頁），堪認被告丙 ○○於107 年3 月間與被告甲○○交往期間，即知悉被告甲 ○○與原告間婚姻關係尚仍存續。至被告甲○○雖陳稱其確 有刻意欺騙被告丙○○婚姻狀態為離婚等情，然查，被告2 人既於同一工作單位即玉山銀行任職，顯非無智識、能力或 社會經驗之人甚明，被告丙○○在明知被告甲○○已婚育有 1 子情形下，如欲確認被告甲○○是否已經離婚，當可輕易 藉由察看被告甲○○之身分證件或向雙方共同工作之同事、 友人探詢等方式查知，以被告丙○○之智識、能力、社會經 驗，豈有僅聽信被告甲○○一面之詞即全然採信之理？又縱 被告甲○○確有向被告丙○○謊稱上情，惟依證人乙○○前 揭證述內容，亦見被告丙○○已向證人確認原告與被告甲○ ○間婚姻關係，並已知其等間婚姻關係仍存續，是被告丙○ ○此節所辯，尚難採憑。
㈢原告主張被告2 人侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重 大等情，為被告2 人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥 為：被告2 人是否不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而 情節重大？及被告2 人所為如構成侵權行為，原告得請求被 告給付之慰撫金數額為何？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同，不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。……前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第 184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條第1 、3 項分別 定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實
，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶 自有因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約 之義務而侵害他方之權利。是所謂配偶權，係指配偶間因婚 姻關係成立以互負誠實義務為內容之權利，一方配偶與第三 人通姦，固係共同侵害他方配偶之配偶權，惟配偶權之範圍 依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如 與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他等行為，依社 會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿、安全及幸福，而 有違婚姻關係配偶間應負之誠實義務者，均屬之。 ⒉查原告主張被告2 人間有逾越一般男女交往分際之不當交往 行為等情，已據被告2 人均自承其等確有以男女朋友關係交 往、出遊之事實，核與證人乙○○前揭證述內容相符，且細 繹被告2 人間之LINE通訊軟體對話紀錄（見本院卷第19頁至 第38頁），其中被告丙○○稱「我一見你就睡。」、「應該 要覺得開心因為是跟你睡。」、「好啦好啦，都沒人一起睡 ，好可憐哦！」被告甲○○則稱「知道！不會放你一個人的 。」被告丙○○稱「怪精子了。你的優秀嗎，優秀才能生。 」被告甲○○則稱「很好！我的精兵數億，個個短小精幹， …那你一個一個驗貨。」、「我有強大基因的。」、「那不 就同我說親自體驗囉！個個都是游泳健將。」、「我先說啊 ！體外僅能存活15-30 分鐘。」、「體內能久些。」被告丙 ○○稱：「喔喔喔，好啊！」被告甲○○則稱：「那你挑一 天吧！」被告丙○○稱：「禮拜三呀！」被告甲○○則稱： 「哥平常沒那麼大方的！」被告丙○○稱：「游泳厲害嗎？ 」被告甲○○則稱：「大部分都逃不出你的魔掌！」、「怎 麼啦？難道現在就想要…」、「我是小沙彌，你要將我秀秀 。」被告丙○○稱：「秀秀，好乖（貼圖）」被告甲○○則 稱：「弟弟比較像，比例也相似。」被告丙○○稱：「愛心 （貼圖）」被告甲○○則稱：「『外型』較像，尤其是大光 頭。」被告丙○○稱：「他孤單了嗎？」被告甲○○則稱： 「喜歡女性的溫柔雙手秀秀，always。」「妳喔！妳的最棒 了，他還說，他最喜歡妳親他了。」、「週三，還好久，要 望穿秋水了。」被告丙○○稱：「好好醞釀一下。」等語， 足見被告2 人互動情形確屬熱戀男女朋友，交談間更多次觸 及私密性事，明顯已逾越一般友人交往界線；又依原告所提 出107 年4 月5 日及同年月28日被告2 人共同駕車至旅館照 片、107 年4 月間被告2 人共同進出照片、共遊照片（見本 院卷第39頁至第46頁、第191 頁）所示，照片為被告2 人共 同駕車進出汽車旅館，被告2 人於大街上牽手、相互摟腰摟
肩、親吻，依據現在社會上之多數通念，顯逾越已婚男性與 未婚女性間一般社交界線之認知甚明，堪可認定被告2 人確 有逾越一般男女交往分際之行為無疑。基此，被告2 人前揭 所為，業超越一般社會通念與有配偶之人所能忍受之社交關 係，顯已破壞原告與被告甲○○間婚姻共同生活之圓滿安全 及幸福，自屬不法侵害原告基於配偶關係所生之身分法益， 且情節確屬重大，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告 2 人連帶賠償其非財產上之損害，洵屬有據。
⒊至原告雖主張被告2 人有通姦行為，而侵害其配偶權等情， 為被告2 人所否認，按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參酌） ，揆諸前開說明，原告自應就前揭主張之事實舉證證明之。 查依原告所提出上開LINE通訊軟體對話紀錄、照片（見本院 卷第19頁至第46頁、第191 頁），及證人乙○○上開證述內 容，雖得證明被告2 人間有涉及性事之親密對話，且有進出 汽車旅館及於大街上親吻、牽手、相互摟肩摟腰，並有同遊 泰國共處一室之事實，惟此部分至多為被告2 人有前揭逾越 一般男女交往分際之不當交往行為，仍無足以此證明原告主 張被告2 人間有通姦行為屬實。原告復無提出其他相關證據 以實其說，是其所提上開證據既不足以證明被告2 人有原告 所主張之通姦行為而侵害原告配偶權之事實，則其此部分主 張，即無可採。
⒋再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3 號判例意旨參照）。本院審酌原告與被告甲○○於93年1 月12日結婚，婚後育有未成年子女1 人，目前婚姻關係尚存 續中，原告為私立實踐家政經濟專校畢業，曾任花旗銀行帳 務管理專員、匯豐銀行帳務管理專員、中國信託人壽客服專 員、友邦人壽保戶服務部窗口，現職為宏泰人壽客服專員， 每月薪資約5 萬元，需扶養其子及其母，並負擔家庭生活費 用，106 年度名下有2 筆所得資料、3 筆財產資料；被告甲 ○○為私立淡水工商專科學校畢業，與原告婚後育有未成年 子女1 人，現任職於玉山銀行，每月薪資約6 萬5,000 元，
106 年度名下有26筆所得資料、28筆財產資料，另有與友人 合資購買柬埔寨房產2 間，價值約1,100 萬元；被告丙○○ 為大學畢業，現職為玉山銀行專員，每月薪資約3 萬5,000 元，未婚，須扶養父母，經濟狀況普通，業據兩造陳明在卷 （見本院卷第121 頁至第122 頁、第132 頁、第157 頁、第 230 頁），有被告甲○○106 年度綜合所得稅各類所得資料 清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、柬埔寨房產資料等 件在卷可佐（見本院卷第133 頁至第135 頁、第195 頁至第 201 頁），並經本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得 調件明細表查核無訛，兼衡被告2 人所為業已侵害原告之配 偶權，並破壞原告與被告甲○○間婚姻關係、家庭生活圓滿 安全及幸福之行為態樣、被告2 人之交往程度及所造成原告 精神痛苦，原告並因此多次至身心科就診（見本院卷第63頁 至第68頁、第269 頁至第271 頁）等一切情狀，認原告因被 告2 人前揭侵權行為而受有非財產上之損害，應以25萬元為 適當。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，分別為民法第229 條第2 項、第233 條第 1 項前段及第203 條所明定。查本件原告係依侵權行為法律 關係請求被告2 人連帶賠償非財產上之損害，核屬給付無確 定期限之債務，原告主張自起訴狀繕本送達被告之翌日起算 法定遲延利息，核屬有據。又查，被告甲○○收受起訴狀繕 本之日為107 年5 月29日、被告丙○○收受起訴狀繕本之日 為107 年5 月31日，有本院送達證書2 份在卷為憑（見本院 卷第75頁、第77頁），是原告對被告甲○○、丙○○主張之 上開法定遲延利息各自其等收受起訴狀繕本翌日即107 年5 月30日、107 年6 月1 日起算，應屬有據。五、從而，原告依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項之 規定，訴請被告2 人連帶賠償25萬元，及被告甲○○自107 年5 月30日起、被告丙○○自107 年6 月1 日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，洵屬正當 ，應予准許；逾此範圍之請求，尚乏所據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不再逐一論列，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決，
爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假 執行；原告就其勝訴部分，聲明願供擔保請准為假執行之宣 告，核無必要，應予敘明。又被告2 人均陳明願預供擔保以 代釋明，聲請准為免假執行之宣告，核無不符，爰酌定相當 擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請， 因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
民事第二庭 法 官 潘曉玫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
書記官 盧佳莉