臺灣新北地方法院民事裁定 107年度簡抗字第73號
抗 告 人 張泰昌律師（即達亞汽車股份有限公司破產管理人）
相 對 人 陳美珠
上列當事人間請求給付貨款事件，抗告人對於民國107 年10月23
日本院三重簡易庭86年度重簡字第678 號所為之裁定，提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠抗告人為原審原告達亞汽車股份有限公司（下稱達亞公司） 之破產管理人，本件訴訟於原第一審時，原告達亞公司委任 翁健智為其訴訟代理人，向相對人、周陳金孌及江明堂提起 給付貨款訴訟，經原審審理後判決原告達亞公司全部勝訴在 案，達亞公司因於原第一審獲得全部勝訴判決而無法上訴， 依最高法院見解，達亞公司於原審委任翁健智為其訴訟代理 人之代理權限，即因原審判決之送達而消滅。嗣達亞公司於 民國103 年間完成債權讓與等破產程序後，並選任抗告人為 達亞公司之破產管理人，而成為本件訴訟之原告，惟原審書 記官嗣於107 年5 月22日作成處分書（下稱系爭處分）撤銷 原審判決之確定證明書，然系爭處分並未送達抗告人，而係 送達翁健智，惟達亞公司於原審委任翁健智為訴訟代理人之 權限，於原審判決送達時即歸於消滅，是原處分並未合法送 達抗告人，自無從起算抗告期間，抗告人提起本件抗告並未 逾期。
㈡又縱使相對人確係旅居日本，然於原審審理期間，相對人於 我國之住所是否有廢止之意思，不無疑問；系爭處分僅憑相 對人提出內政部移民署之入出國日期紀錄表，逕認原審判決 送達不合法而撤銷原確定證明書，而原審卷宗業已銷毀，亦 無從得知原審判決究以何種方式送達，是系爭處分為抗告人 不利之判斷，尚嫌速斷等語。為此，爰依民事訴訟法第482 條本文及488 條第1 項規定提起抗告。
二、按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權；訴 訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之 。但審判長認為必要時，得命送達於當事人本人，民事訴訟 法第132 條、第70條第1 項分別定有明文。所謂一切訴訟行
為，係指凡非該條項但書所定應受特別委任之事項，而為求 獲得勝訴之裁判所得為之一切必要行為，均屬之。又委任訴 訟代理人，應於每一審級為之，受委任之訴訟代理人，除有 民事訴訟法第70條第1 項但書及第2 項所列應受特別委任事 項者外，其代理權於受委任事件之該審級終了而消滅（最高 法院99年度台抗字第587 號裁定意旨參照）。次按送達，由 法院書記官交執達員或郵務機構行之。由郵務機構行送達者 ，以郵務人員為送達人；送達於應受送達人之住居所、事務 所或營業所行之。但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處 所行之；法院書記官所為之處分，應依送達或其他方法通知 關係人。對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後10 日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第124 條、 第136 條第1 項、第240 條亦分別定有明文。是法院文書之 送達得由郵務機構為之，又送達址固應以應受送達人之住居 所、事務所或營業所為原則，然此規定係為保障受送達人之 權益，倘若送達吏與應受送達人於他地會晤，即在該地為送 達，以求便利，亦非法律所禁止，此觀民事訴訟法第136 條 第1 項立法目的亦為明瞭。從而，送達之目的在於使應受送 達人知悉該訴訟文書，並非機械式地要求訴訟文書之送達， 絕對以應受送達人之住居所、事務所或營業所為合法。三、經查：
㈠本件給付貨款事件，原起訴之原告係達亞公司，以本件相對 人、周陳金孌、江明堂等三人為被告，起訴請求給付貨款， 達亞公司於原審並委任翁健智為訴訟代理人，經原審審理後 ，於86年6 月23日判決原告達亞公司勝訴，並據此核發確定 證明書，嗣達亞公司亦持原審判決暨確定證明書多次聲請強 制執行未獲清償，而經換發債權憑證；又達亞公司於103 年 間完成債權讓與等破產程序，選任本件抗告人張泰昌律師為 達亞公司之破產管理人等情，雖原審卷宗已逾保存期限，業 於97年6 月12日銷燬等情，有本院三重簡易庭107 年年5 月 3 日新北院輝民中86重簡字第678 號函可佐（見本院86年度 重簡字第678 號影卷〈下稱原審影卷〉第13頁），致本院無 從調閱原審卷宗核閱，然有原審宣示判決影本1 件在卷可考 （見原審影卷第4 至10頁），並有臺灣臺北地方法院97年度 執字第37538 號、99年度司字第56850 號、102 年度司執字 第7237號執行影卷可參，且上開事實業據抗告人陳明在卷， 自堪信為真正。次查，原審書記官嗣於107 年5 月22日以原 審於86年6 月23日所為第一審判決，因原審被告陳美珠（即 本件相對人）旅居日本，並未合法送達，業於107 年4 月9 日提起上訴為由，處分撤銷該第一審判決之確定證明等情，
有本院三重簡易庭書記官107 年5 月22日處分書附卷可稽（ 見原審影卷第23頁），此部分事實亦堪認定。而前開處分書 之送達，係以本件抗告人張泰昌律師（即達亞公司之破產管 理人）為原告，並記載翁健智為其送達代收人，送達地址為 新北市○○區○○路000 號，經郵遞送達後，係由抗告人本 人於107 年5 月24日親自收受之情，有本院三重簡易庭送達 證書1 紙存卷可參（見原審影卷第24頁），可知系爭處分已 由抗告人本人於107 年5 月24日收受送達，縱該送達證書上 記載送達代收人翁健智，仍因抗告人本人之收受送達而對抗 告人發生送達之效力，足徵系爭處分已於107 年5 月24日合 法送達抗告人。則抗告人就該系爭處分聲明異議之不變期間 ，加計在途期間2 日至107 年6 月5 日（星期二）即告屆滿 。抗告人遲至107 年9 月18日始對於原處分聲明異議，已逾 不變期間，其所為異議自屬不合法，應予駁回。 ㈡綜上所述，抗告人對於系爭處分之異議已逾法定異議期間， 原裁定以系爭處分送達訴訟代理人翁健智並蓋用「張泰昌」 （原裁定誤繕為張昌泰」）之印章收受為合法，駁回抗告人 之異議，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持。抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 連士綱
法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
書記官 許清秋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網