臺灣新北地方法院民事裁定 107年度司聲字第1160號
聲 請 人 陳友益
上列聲請人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人 前依鈞院103年度事聲字第193號民事裁定，為擔保假扣押， 曾提供新臺幣65萬元為擔保金，並以臺灣台北地方法院（下 稱北院）103年度存字第4143號提存事件提存後，聲請對相 對人之財產予以假扣押在案。茲因聲請人業已撤回假扣押執 行，亦以存證信函定20日以上期間催告相對人行使權利而未 行使，爰聲請發還本件擔保金等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受 擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請， 通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104 條第1 項第3 款 定有明文。又依同法第106 條規定，前開規定於其他依法令 供訴訟上之擔保者，亦準用之。次按所謂「訴訟終結」，在 因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔 保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已 依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔 保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害 仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利 ，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴 訟終結，最高法院87年臺抗字第234 號裁定意旨可資參照。三、經查，聲請人聲請本院於民國（下同）103年6月27日以103 年度事聲字第193號裁定准予假扣押，聲請人並據以聲請北 院103年度司執全字第573號假扣押執行程序對相對人之財產 予以假扣押在案，嗣聲請人於107年9月19日具狀向北院執行 處撤回假扣押執行程序等情，固據本院調取上開卷宗核閱屬 實，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定「訴訟終 結」之情形。然聲請人雖主張於107年9月19日以台北法院郵 局第000452號存證信函催告相對人行使權利，並經提出存證 信函正本附卷為憑，但依該存證信函及回執正本所示，聲請 人所寄發催告相對人行使權利之存證信函送達地址為「新竹 縣○○市○○○路00號」，前開送達址是否為相對人之居所
已陷於不明，且收件人（或代收人）為郭００，回執上亦未 寫明該人係相對人之同居人、受僱人或其他有權代收信函之 人，則該簽名之人與相對人間之關係及其是否有合法收受應 交付相對人文書之權限，本院均無從判斷，又相對人前已於 104年11月12日將戶籍地遷至「高雄市○○區○○○街00巷0 號」，聲請人亦未對該戶籍址送達，綜上所述，聲請人未能 證明其所寄發催告相對人行使權利之存證信函，已合法送達 相對人，是上開催告函既未合法送達相對人，自不能謂聲請 人已合法催告受擔保利益人行使權利而未行使。揆諸前揭說 明，聲請人所請，於法即有未合，不應准許。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
民事第三庭 司法事務官 林孟信