臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第860號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡鑫惟
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度
偵緝字第131號），本院判決如下：
主 文
蔡鑫惟犯詐欺得利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行「新莊區某處」更正為「新莊區自強街26巷口」、證據並 所犯法條欄一證據㈢「車資證明1紙」更正為「計程車乘車 證明1紙」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。
二、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其資力不足給付 計程車車資且無支付完整車資意願，竟仍搭乘告訴人所駕駛 之計程車，詐得計程車載送勞務相當於新臺幣（下同）305 元車資之財產上不法利益，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害 社會正常交易秩序，行為可訾，兼衡其前有多次相類之詐欺 得利犯行，顯見其毫無悔改之心，及其素行、智識程度、生 活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及被告犯罪後之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。至被告原應給付車資805元，於扣除 支付予告訴人車資500元後，尚詐得價值305元之車資利益， 為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第339條第2項、第1項、第41條第1項前 段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林建良聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 趙毓筠
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵緝字第131號
被 告 蔡鑫惟 女 24歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段0號2樓
（新北市新莊戶政事務所）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡鑫惟明知未攜帶足夠現金，無力支付搭乘營業用小客車車 資，竟意圖為自己不法之所有，於民國107 年10月13日22時 24分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，招攬柯建洲駕 駛之營業用小客車，於上車後向柯建洲佯稱欲搭乘計程車云 云，致柯建洲不疑有他，誤信蔡鑫惟有給付車資之能力與意 願，遂搭載蔡鑫惟至所指定之新北市新莊區某處。柯建洲告 知蔡鑫惟車資為新臺幣（下同）805元，蔡鑫惟於支付500元 後，竟托詞稱身上現金不足，欲上樓取款以支付餘款云云， 然上樓後即未再下樓，柯建洲始知受騙，蔡鑫惟因而受有以 較低之車資搭乘營業用小客車之利益。
二、案經柯建洲訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告蔡鑫惟於本署偵查中之自白。
(二)證人即告訴人柯建洲於警詢時之指訴。
(三)車資證明1紙。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。其前 開犯罪所得，併請依刑法第38條之1第1項前段規定沒收之； 如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價
額。
三、至告訴及報告意旨雖認被告未支付全部車資云云，惟訊據被 告陳稱有支付500 元等語，而本件除車資證明外，並無相關 行車紀錄器影片或其他在場之人證述，可資證明被告確未支 付全額乙節，自無從遽認詐欺之利益及於805 元車資全額， 而以該部分罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，則與前開聲請 簡易判決處刑部分社會基礎事實同一，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 108 年 1 月 18 日
檢 察 官 林建良