臺灣新北地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第291號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 杜蘋雯
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵續緝字第23號），本院判決如下：
主 文
杜蘋雯未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事實及理由
一、本件犯罪事實，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 1至3行，應補充為「杜蘋雯明知其配偶黃浡軍（已歿）名下 車牌號碼000-000號普通重型機車係經杜蘋雯同意，以每月 新臺幣（下同）1500元出租與『自稱陳家紘之男子』使用而 未遺失或失竊，..」、第5行「臺北市政府警察局」，應更 正為「新北市政府警察局」；證據部分，應補充受詢問人陳 家紘(陳致廷涉嫌冒用陳家紘之身分應訊)106年8月25日偵詢 (調查)筆錄、被告106年7月28日調查筆錄、車輛詳細資料報 表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件記 錄表、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、陳家紘107 年2月11日偵查訊問筆錄、陳致廷107年7月26日偵查訊問筆 錄。其餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載。
二、按上級法院檢察署檢察長或檢察總長命令原法院檢察署檢察 官續行偵查，應於命令文內敘述其理由，無庸另做處分書。 而原法院檢察署檢察官續行偵查，如認為應行起訴者，則可 逕予起訴；如認為不應起訴者，仍應另為不起訴處分。即原 未確定之不起訴或緩起訴處分，已因上級法院檢察署檢察長 或檢察總長之續行偵查命令而不存在，檢察官自毋須再為撤 銷已經不存在之原不起訴或緩起訴處分，而得依續行偵查結 果逕行提起公訴。又此種情形，緩起訴處分既係因上級法院 檢察署檢察長或檢察總長之續行偵查命令而不存在，並非因 刑事訴訟法第253條之3所規定之事由而撤銷緩起訴處分，被 告自無從依同法第256條之1規定，聲請再議。查本件被告前 經檢察官為緩起訴處分，並依職權送上級檢察署檢察長再議 ，由臺灣高等檢察署檢察長依刑事訴訟法第258條第1款規定 ，以106年度上職議字第15891號命令發回續行偵查，依照前 述說明，該未確定之緩起訴處分已因上級法院檢察署檢察長
之續行偵查命令而不存在，從而檢察官續行偵查後，未另製 作撤銷緩起訴處分書，逕行聲請簡易判決處刑，核無違背起 訴程序之規定可言。
三、核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。被 告於所誣告之案件偵查中，向檢察官自白犯罪，應依刑法第 172條規定減輕其刑。爰審酌被告明知車號000-000號重型機 車並未遺失或失竊，竟為取回該機車，請求警局偵辦不特定 人之竊盜等罪嫌，徒耗警力資源，致不特定人可能無端遭受 警方詢問而徒增訟累，其所為自應受有相當程度之刑事非難 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告一時失慮致犯本罪 ，偵查中坦承犯行，已有悔悟，且因被告誣告而遭警察詢問 、檢察官訊問之陳家紘、陳致廷等人，分別於偵查中表示倘 檢察官認被告符合緩起訴處分要件並無意見或稱同意檢察官 對被告為緩起訴處分等情，應認被告經此刑之宣告後，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑以暫不執行 為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用 啟自新。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，逕以簡 易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張建偉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事第一庭 法 官 楊志雄
上列正本證明與原本無異。
書記官 粘建豐
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵續緝字第23號
被 告 杜蘋雯
上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、杜蘋雯明知其配偶黃浡軍（已歿）名下車牌號碼000-000號 普通重型機車係經杜蘋雯同意，以每月新臺幣（下同）1500 元出租與陳家紘使用而未遺失，竟為取回車牌號碼000-000 號普通重型機車，遂基於未指定犯人誣告之犯意，於民國 106年7月28日20時37分許，向臺北市政府警察局板橋分局後 埔派出所報案稱車牌號碼000-000號普通重型機車於106年5 月10日19時許，在新北市○○區○○街00號4樓之82附近遭 竊，以此方式向有偵查犯罪職權之警察誣告不特定人犯竊盜 罪嫌。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告杜蘋雯於警詢及偵查中均坦承不 諱，並有臺北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領 保管單、車牌號碼000-000 號普通重型機車照片2 張、通訊 軟體對話紀錄列印照片8 張、自動櫃員機交易明細表1 份， 足認被告自白確與事實相符，其犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171 條第1 項之誣告罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
檢 察 官 張建偉