臺灣新北地方法院刑事判決 108 年度易緝字第11號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐宣庭
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁
定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
徐宣庭犯結夥竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之白色安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應追徵其價額。
事 實
一、張太安、歐陽君亦、張清翔、徐宣庭於民國107 年1 月21日 中午某時，分乘二輛機車外出，由張清翔騎乘車號難以辨識 之普通重型機車搭載徐宣庭，張太安則騎乘車號000-000 號 普通重型機車搭載歐陽君亦，張太安及歐陽君亦二人因恐後 座之歐陽君亦未戴安全帽遭警攔停舉發，於行經新北市○○ 區○○路000 巷00弄0 號前，張太安、歐陽君亦二人先行共 同竊取蔡佩姍所有之紅色安全帽1 頂。嗣行經上開巷弄6 號 前，張太安見另有鍾佩真所有，掛在機車後照鏡上之白色安 全帽1 頂【價值約新臺幣（下同）990 元】無人看管，即示 意在前之張清翔、徐宣庭停車，張清翔、徐宣庭經張太安通 知後，旋即停車在巷弄口，張太安、歐陽君亦、張清翔、徐 宣庭四人竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於107 年1 月21日中午12時48分55秒許，由張太安自上 開巷弄40號前下車，徒步返回上開巷弄6 號前，下手竊取鍾 佩真所有之上開白色安全帽，歐陽君亦、張清翔、徐宣庭即 在附近觀看、把風，張太安竊得後旋即交由徐宣庭戴於頭上 ，四人於得手後，二車即離開現場。嗣因蔡佩姍、鍾佩真發 現安全帽遭竊後報警處理，經警調閱路邊監視錄影畫面後， 而查獲上情。（歐陽君亦部分業經本院以107 年度易字第76 5 號判處罪刑，另張太安部分則經本院以107 年度審易字第 2861號審理中）。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告徐宣庭所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第44頁），核與證人即被害人鍾佩真於警詢時之陳述大致相 符（見偵卷第31至32頁），復有現場監視錄影光碟之擷取照 片6 張、被告及張太安、張清翔、徐宣庭四人得手後騎乘機 車於附近巷道之監視錄影畫面擷取照片4 張附卷可稽（見偵 卷第35至39頁、第39至43頁）。又，
㈠共犯張太安於其被訴竊盜案之偵查程序中自陳：當天是我騎 乘機車載歐陽君亦，另外一輛機車是我哥哥張清翔騎乘載徐 宣庭等語（見本院107 年度易字第765 號卷第157 至159 頁 ）；又同案被告歐陽君亦於其被訴竊盜案件之審理程序中亦 陳述：該日另一輛機車的騎乘者是張太安的哥哥，我之前有 看過他，張太安也有介紹是他哥哥，但我不知道名字等語（ 見本院107 年度易字第765 號卷第177 頁）。是該日另一輛 車牌不詳機車之騎乘者即為張清翔，該輛機車並有搭載徐宣 庭之事實，首堪認定。
㈡共犯張太安於其被訴竊盜案之偵查程序中自陳：我確實有去 拿安全帽（按指鍾佩真所有之白色安全帽），但那是因為歐 陽君亦說那是他的安全帽，並叫我去拿，且說那臺機車是他 的，所以我才去拿，我不敢確認該輛是否為歐陽君亦的機車 云云（見本院107 年度易字第765 號卷第143 至145 頁所附 訊問筆錄影本），然旋即就此竊盜犯行為認罪表示（見本院 107 年度易字第765 號卷第145 頁）。再於審理程序中自陳 ：我承認起訴書所載，與歐陽君亦、張清翔、徐宣庭共同竊 取鍾佩真安全帽之犯罪事實等語（見本院107 年度易字第76 5 號卷第168 頁所附本院107 年度審易字第2861號準備程序 筆錄影本）。
㈢同案被告歐陽君亦於本院107 年度易字第765 號審理程序中 自陳：當天確實分別騎乘兩輛機車，會去偷第二頂安全帽不 是我的主意，是張太安跟他哥哥張清翔說的，我那時候有聽 到張太安叫張清翔，張清翔再叫我朋友徐宣庭去拿安全帽等 語（見本院107 年度易字第765 號卷第176 頁）。 ㈣本件經檢察官勘驗上開現場監視錄影光碟，可見當日確實共 計張太安、歐陽君亦、張清翔及被告分乘二輛機車至上開巷 弄，且由張清翔騎車搭載被告在前，張太安騎乘機車搭載歐 陽君亦在後，此有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄暨現 場監視錄影畫面擷圖1 張附卷可稽（見偵卷第100 頁），再 由現場監視錄影畫面擷圖，可見歐陽君亦竊取蔡佩姍所有之
紅色安全帽得手，並戴於自己頭上後，二車繼續騎乘機車於 上開巷弄道路時，騎乘在前之張清翔機車嗣後於巷弄口處停 下，而在後之張太安，其騎乘之機車則停於上開巷弄40號前 ，並下車往回走至該巷弄6 號前竊取安全帽，而歐陽君亦仍 坐於機車後座處，且不時往回望向張太安（見偵卷第102 頁 上方擷圖），此際，被告亦從前方之機車下車走至歐陽君亦 身旁，與歐陽君亦一同望向張太安著手竊取處（見偵卷第10 2 頁），復張太安竊得鍾佩真之白色安全帽後，旋將該頂安 全帽交給站立於歐陽君亦身旁之被告，被告接手後旋即戴於 自己頭上並乘坐上張清翔機車，二車即離開現場（見偵卷第 102 至104 頁）。是以，張太安、歐陽君亦甫共同竊得蔡佩 姍之安全帽，旋於同日中午12時48分55秒許由張太安在同一 巷弄下手竊取鍾佩真之安全帽，張太安竊取過程中，被告業 已下車走至歐陽君亦身旁，此時被告與歐陽君亦持續交談且 同時望向張太安行竊之處，張太安竊得後，旋即將該頂安全 帽交給被告，顯見被告該時知悉其接手之安全帽確實為張太 安下手竊取。再者，被告及張太安、歐陽君亦、張清翔四人 均知悉被告及歐陽君亦二人原本均無配戴安全帽，然張清翔 停下機車，由被告下車走向歐陽君亦乘坐之機車時，被告及 張清翔即已看見歐陽君亦頭上業已戴上安全帽，則被告及張 清翔該時應已得悉歐陽君亦頭上紅色安全帽之來源，惟張清 翔仍在該處暫停機車，被告甚且走至歐陽君亦身旁，且望向 張太安竊取處，並自張太安手中取走安全帽，顯見被告及張 清翔該時有為張太安把風之意，而與張太安、歐陽君亦間有 犯意聯絡及行為分擔。是被告就此部分之自白核與事實相符 ，足堪採為本案證據資料。
㈤被告上開所犯，事證已臻明確，犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠核被告徐宣庭所為，係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥 竊盜罪。其就上開犯行，與張太安、歐陽君亦、張清翔間雖 有犯意聯絡及行為分擔，然刑法第321 條第1 項第4 款之結 夥竊盜罪本質即為共同犯罪，自毋庸於主文罪名諭知係共同 犯罪（最高法院83年度台上字第2520號判決要旨參照）。 ㈡按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕 其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263 號解釋意旨可資 參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般 同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（ 最高法院81年度台上字第865 號判決意旨可資參照）。次按
刑法第321 條第1 項加重竊盜罪之法定刑為「6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，衡以同為 竊盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，其所造成 危害社會之程度有異，法律科處此類犯罪，所設定之法定最 低本刑卻相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較 法定刑度為低之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會秩 序安全之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者 加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定 酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例 原則（最高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第43 19號判決可資參照）。查，被告係因其與歐陽君亦未戴安全 帽，為免遭警攔查，於公共場所見鍾佩真之安全帽無人看管 而予以竊取，則被告雖與張太安、歐陽君亦、張清翔就竊取 鍾佩真之安全帽部分有犯意聯絡及行為分擔，然審酌此部分 犯行為張太安一人徒手竊取，被告及張清翔、歐陽君亦係於 現場把風，渠等使用之竊盜手段尚屬輕微，且竊取之安全帽 價值990 元，價值非高，顯見被告係因思慮欠周，致罹刑典 ；又被害人鍾佩真亦表示就本案並無意見等語（見本院107 年度易字第765 號卷第187 至189 頁），衡情被告所犯結夥 竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6 月，相較被告犯罪之具體情 狀，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱 宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故就被告所犯，犯罪情狀顯 可憫恕，爰依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 ㈢爰審酌被告之前案紀錄，其有多次竊盜犯行，足見其素行非 佳，不思以己力獲取所需，於乘坐機車時未配戴安全帽即隨 機竊取他人之物，可徵其法治觀念薄弱，亦無尊重他人財產 法益觀念，行為應予非難，另衡酌本件竊取之財物價值非屬 巨大，被害人所受之損害尚屬輕微，被告所得之利益亦非高 昂，又兼衡被告犯行之動機、目的、智識程度及家庭經濟狀 況，使用之手段尚屬輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知如易科罰金之折算標準，以示儆懲。
四、沒收部分
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被告本件 所犯，其實際犯罪所得為鍾佩真所有之白色安全帽1 頂，且 未扣案，是應依上開規定予以宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第321 條第1 項第4 款、第59條、第41條
第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳雅譽偵查起訴，由檢察官王宗雄到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 108 年 2 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。