臺灣新北地方法院刑事判決 108年度審交訴字第4號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊立邦
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（107 年度撤緩偵
字第272 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見
後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，判
決如下：
主 文
楊立邦犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。 事 實
一、楊立邦於民國105 年6 月13日凌晨1 時48分許，駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小客車（下稱甲車），沿新北市樹林區三 俊街往中正路方向行駛，行經樹林區三俊街與俊興街口時， 本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天 候晴，夜間有照明，視距良好，柏油路面乾燥、無缺陷亦無 障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然行駛 通過上址交岔路口，適有林嘉薇騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱乙車）搭載楊承恩，沿樹林區俊興街往三 龍街方向，行經至上開交岔路口，楊立邦所駕駛甲車不慎撞 擊林嘉薇所騎乘之乙車，致林嘉薇、楊承恩人車倒地，林嘉 薇因而受有頭部創傷、胸部、右膝挫傷、左手肘、左膝擦傷 之傷害，楊承恩則受有右距骨開放性骨折合併脫位之傷害（ 楊立邦所涉過失傷害部分，業因林嘉薇、楊承恩撤回告訴， 由檢察官另為不起訴處分確定）。詎楊立邦明知駕駛動力交 通工具肇事致人受傷，應即採取救護或其他必要之措施，且 知悉其已駕車肇事，對乙車騎士及乘客（即林嘉薇、楊承恩 ）身體受有傷害有所預見，竟未下車察看，仍基於肇事逃逸 之犯意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施，亦未 留下聯絡資料或獲得林嘉薇、楊承恩同意，逕自駕駛甲車逃 離現場。迨警據報到場處理，發現甲車車牌遺留在現場，並 經調閱附近監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林嘉薇、楊承恩訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告楊立邦於偵查中及本院審理時坦承 不諱，核與證人即告訴人林嘉薇、楊承恩於警詢及偵查中證 述之情節大致相符（見105 偵24727 卷，下稱第24727 卷， 第6 至9 頁、第18頁、第59頁背面），且經證人即甲車車主 彭紹軒、聯絡人簡孝義、出借人詹益南於警詢時證述綦詳（
見第24727 卷第10至12頁、第14至17頁），復有新北市政府 警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、亞東醫院105 年6 月13日診字第1050784550號、105 年6 月16日診字第105078 5714號號診斷證明書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、新北市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單影本、和解契約各1 份、監 視器影像翻拍照片、肇事現場及車損照片共計29張等資料在 卷可稽（見第24727 卷第20至22頁、第26至33頁、第36至39 頁、第42至43頁、第45至48頁），並有車牌號碼0000-00 號 車牌1 面扣案可資佐證。足徵被告之自白與事實相符，應堪 採信屬實。本案事證明確，被告肇事逃逸之犯行堪以認定， 自應予論罪科刑。
二、核被告楊立邦所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。 按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕 ，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判 斷（最高法院51 年 度台上字第899 號判例、70年度第6 次 刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號判決意旨參照）。 又刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，法定刑為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，遠重於刑法第284 條第1 項前 段過失傷害罪「6 月以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金 」之法定刑，刑責亟為嚴峻；又自刑法體系觀之，刑法對傷 害、搶奪等「暴力型」犯罪，並未對行為人課予救治、扶助 被害人暨不得規避己責之特別義務，而縱依道路交通管理處 罰條例第62條第3 項規定，汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受 傷者，應即採取救護措施，然就違反救護義務者，如依刑法 第294 條第2 項遺棄罪論處，亦僅就遺棄「無自救力之人」 之行為始課以刑責，且若未致人於死或重傷者，刑責僅為「 6 月以上5 年以下有期徒刑」，反觀刑法第185 條之4 之肇 事致人傷害逃逸罪，未慮及車禍被害人所受傷害之輕重實有 千差萬別，卻未就此另設刑責差異化規定之現制，不論情節 一律以最低度刑有期徒刑1 年相繩，更彰顯肇事遺棄罪之設 ，實過於嚴苛，與刑罰之罪刑相當及比例原則未必相符，容 有針對個案情節予以舒嚴緩峻之必要。於此情形，倘依其情 狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目 的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕
其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。 查被告固未為適當之救護而駕車離去，然被害人2 人因被告 肇事所受之傷害尚非已臨命危、瀕死或呈現深度昏迷頓成無 自救力之人之境。是依被告犯罪之具體情狀，確屬情輕法重 ，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定 酌減其刑。
三、爰審酌被告肇事後未停留在案發現場，並趨前照料受有傷勢 之被害人2 人，或通報警方、救護人員到場實施救護，反而 置之不理，自行騎車逃離現場，所為甚為不該，惟念及被告 於犯後始終坦承犯行，知所悔悟，犯罪後態度尚佳，且被告 就過失傷害部分，業已與被害人2 人達成和解並賠償損失， 有前揭和解契約1 份在卷可佐；兼衡被告之犯罪動機、手段 、品行、被害人2 人所受之傷勢、國中畢業之智識程度、勉 持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第59條，判決如主文。本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
刑事第二十四庭 法 官 陳俞伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185 條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。