臺灣新北地方法院刑事判決 107年度金訴字第50號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林桂禎
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第21133 號），及移送併辦（107 年度偵字第29993 號、107
年度偵字第33482 號），本院判決如下：
主 文
丙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○依其社會生活經驗，本可預見將帳戶提款卡及密碼提 供給不相識之人，可能被詐欺集團使用作為收受、提領款項 、轉帳匯款之犯罪工具，並藉以逃避執法機關之追查，惟仍 基於縱有人持以遂行詐欺犯罪，亦不違反其本意之幫助詐欺 取財之不確定故意，於民國107 年4 月17日15時3 分許，在 統一超商新北市○○區○○路0 段00號1 樓興榮門市，將其 所開立之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信 帳戶）之存摺、提款卡及密碼寄送至統一超商苗栗縣○○市 ○○路0 號宏恩門市予自稱「洪雅琳」、真實姓名、年籍均 不詳之成年詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團所屬成員（無 證據證明丙○○知悉有少年參與）於取得上開帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附 表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人 ，致附表所示之人陷於錯誤，匯款（或輾轉匯款）附表所示 款項至中信帳戶內，旋遭提領殆盡。
二、案經戊○○、甲○○、丁○○訴由新北市政府警察局中和分 局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺中市政府 警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高 等檢察署檢察長令轉、新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、證據能力：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明，且 其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院10 4 年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件認定事 實所引用被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於言詞辯論終結前，均 未主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證 據資料皆有證據能力。
（二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。二、事實認定：
訊據被告固坦承有於前述時間、地點，將其中信帳戶之存摺 、提款卡寄送予不詳之「洪雅琳」，並提供其提款卡密碼， 惟否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱：伊當時在找工作，因 為伊身體不好，所以想找一份可以在家兼職的工作，就上網 看到這份工作，因為伊是第一次在網路上找工作不是很懂， 後來對方拿伊戶頭後就下落不明等語。惟查：
（一）被告提供帳戶供作詐欺取財犯罪使用：
被告將其中信帳戶之存摺、提款卡寄送予不詳之「洪雅琳 」後，旋即遭詐欺集團成員使用，向附表所示之人施用詐 術，致陷於錯誤，而轉帳（或輾轉轉帳）至中信帳戶內， 並遭詐欺集團成員提領一空等情，業據證人即告訴人戊○ ○、甲○○、丁○○、證人即被害人乙○○於警詢時證述 屬實，並有中信帳戶資料及歷史交易明細、告訴人戊○○ 、甲○○、丁○○之自動櫃員機交易明細、被害人乙○○ 之自動櫃員機交易明細及南投郵局帳戶基本資料、客戶歷 史交易清單、統一超商交貨便寄件紀錄等附卷可參（見10 7 年度偵字第21133 號卷第23、29、37、55至61頁，107 年度偵字第33482 號卷第94、143 頁，本院卷第83頁）， 足認被告提供之中信帳戶，確實經詐欺集團成員作為實施 詐欺取財之犯罪使用。
（二）被告有幫助詐欺取財之不確定故意：
1.被告雖稱其是因為在網路上找工作，對方要求提供帳戶， 才會將其帳戶寄出，第一次在網路上找工作不是很懂等語 ，然而，被告於警詢中自稱：因為伊在臉書上看到兼差廣
告，加入LINE後對方暱稱為「洪雅琳」，「洪雅琳」表示 他們為線上投注站，因該投注站會員眾多，平時供會員兌 匯存取用帳戶不夠用，要招募能配合提供帳戶人員，提供 1 個帳戶10天可領10,000元，2 個帳戶就乘2 倍，以此類 推，伊看待遇不錯就表示可以等語（見107 年度偵字第21 133 號卷第10頁，107 年度偵字第33482 號卷第11頁）， 其所述之「工作」並無實質工作內容，僅提供1 個帳戶即 可月入30,000元，被告已有相當之工作經驗，自然知道此 等報酬與市場行情顯然有違。而「洪雅琳」亦自稱經營線 上投注站，帳戶是供賭博轉帳用，顯見其等即為以犯罪為 業之不法集團，則被告自足以預見其提供之帳戶，會被拿 去做犯罪集團收受、提領款項、轉帳匯款之不法使用。被 告在此情形下仍受高額利益之誘惑，提供其帳戶予不認識 之不法集團，嗣後該集團拿去作為收取詐欺所得之帳戶， 則該帳戶被詐欺集團使用作為財產相關犯罪之工具，已在 被告主觀上預見之範圍內。
2.而被告雖因身體狀況而難以持續工作，需要時常轉換工作 跑道，惟其受有高職畢業之教育程度，智識並無欠缺，也 有相當之工作經驗，甚至在其與「洪雅琳」之LINE對話紀 錄中，被告也數度表示「有那抹（應為「麼」之誤載）好 的事嗎」、「我想問這有什麼法律的問題」等語（見107 年度偵字第21133 號卷第41至42頁），足見被告提供帳戶 時，已認知到以此方式提供帳戶給對方，報酬顯然異於行 情、且會涉及法律問題。而被告於準備程序中也表示：伊 那時候也覺得怪怪的，所以伊有在網路上查，查完後在LI NE中問他，當時是覺得試試看，因為伊提款卡內也沒有錢 等語（見本院卷第48頁），顯見被告已預見到該帳戶會拿 去做不法使用，仍抱持著姑且一試之心態，則縱然他人持 該帳戶遂行詐欺犯罪，亦不違反被告之本意，被告有幫助 詐欺取財之不確定故意甚明。
3.經本院職權調取相關資料，雖發現被告寄出之中信帳戶提 款卡，是被范允城、王瑞豐、少年林○德等人所屬之詐欺 集團領取並使用於詐欺犯罪，而證人范允城證稱：伊與少 年林○德去領取被告寄出的包裹，只知道是詐欺集團上游 騙來的包裹，指示伊去領取，伊再交給同夥，轉交給下面 車手去領錢等語（見本院卷第143 頁），可見從詐欺集團 之角度而言，詐欺集團為取得被告之提款卡，確實有向被 告宣稱不實之事，然而，從被告之主觀認知而言，既已預 見到該帳戶會被拿去做詐欺集團之犯罪工具，卻仍然受到 報酬之驅使而提供帳戶，被告就有幫助詐欺取財之不確定
故意，不因該詐欺集團是否有提供報酬之真意而受影響， 附此敘明。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為，同時幫 助詐欺集團對附表所示之人詐欺取財，係以一行為侵害數 法益而構成數罪名，為想像競合犯，應從一重論處。（二）臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第29993 號移送併辦如 附表編號3 所示部分、107 年度偵字第33482 號移送併辦 如附表編號1 、2 所示部分，分別與起訴書起訴如附表編 號3 、1 所示部分，有實質上一罪關係；臺灣新北地方檢 察署107 年度偵字第33482 號移送併辦如附表編號4 所示 部分，與起訴書起訴如附表編號1 、3 、5 所示部分，有 前述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自應併予審理。
（三）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定， 依正犯之刑減輕之。
（四）爰審酌：
1.犯罪之動機、目的、手段：被告正值青壯之年，不思以正 當工作謀取收入，透過網路找尋工作機會時，明知對方將 使用帳戶作為不法集團之犯罪工具，為貪圖高額之報酬， 竟仍將其帳戶之提款卡、密碼提供對不詳之人，再由該詐 欺集團使用作為詐欺附表所示之人之收款、提款工具。 2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告受有高職 畢業之教育程度，從事過早餐店店員、其他餐飲業、手工 代工等工作，因身體不好，有時需要暫停工作休息，案發 時沒有工作收入，業據被告於本院準備程序及審理中供述 在卷（見本院卷第47、297 頁）；被告未曾有任何前案紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷 第301 頁）。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被 告提供其自己之帳戶1 個，原希望取得每10天10,000元之 收入，惟寄出後即聯絡不上對方，並未取得任何之報酬， 事後該帳戶被詐欺集團拿去作為附表所示詐欺取財犯行收 款、提款之犯罪工具，詐欺人數、金額如附表所示。 4.犯罪後之態度：被告犯後並未承認犯行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。
四、不另為無罪之諭知：
起訴及移送併辦意旨雖認被告前述行為另涉及違反洗錢防制 法第14條第1 項之洗錢罪嫌，惟按洗錢防制法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得，洗錢防制法第2 條定有明文。考以該法之制定，旨在 防止特定犯罪所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由 各種金融機構或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或 財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪所得的 資金或財產之不法本質、來源、去向或所在，使偵查機關無 法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其保護法益為國家對特 定犯罪之追訴及處罰。而被告提供帳戶幫助詐欺犯罪，僅作 為告訴人匯款之入戶帳戶使用，並無掩飾、隱匿犯罪所得之 本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得之情；且本件係詐欺正犯利用被告所提 供帳戶，要求告訴人將金錢直接匯入被告帳戶，核屬詐欺正 犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非於詐欺正犯取得財物後， 另為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之行為，亦非於詐欺正犯實施 詐欺犯罪取得財物後，另由被告為之掩飾、隱匿。因此被告 所為自不該當洗錢防制法第14條之洗錢罪，起訴書及移送併 辦意旨書認被告另涉犯洗錢防制法第14條第1 項罪嫌，容有 誤會，惟起訴書及移送併辦意旨書認此部分與本院前述論罪 科刑部分間，具有想像競合犯之關係，爰不另為無罪之諭知 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官鄧媛、廖先志移送併辦，檢察官余怡寬到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事第十五庭 審判長法 官 李俊彥
法 官 吳欣哲
法 官 時瑋辰
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附表：
┌─┬─┬─────┬──┬──────┬──┬───┬──┐
│編│告│起訴書、併│詐騙│詐騙方式 │匯款│匯入帳│損失│
│號│訴│辦意旨書對│時間│ │時間│戶 │金額│
│ │人│照 │ │ │ │ │ │
│ │或│ │ │ │ │ │ │
│ │被│ │ │ │ │ │ │
│ │害│ │ │ │ │ │ │
│ │人│ │ │ │ │ │ │
├─┼─┼─────┼──┼──────┼──┼───┼──┤
│1 │告│起訴書附表│107 │詐騙集團成員│107 │被告中│30,0│
│ │訴│編號1 、 │年4 │撥打戊○○電│年4 │信帳戶│00元│
│ │人│107 年度偵│月19│話，假冒網路│月19│ │ │
│ │黃│字第33482 │日20│商家及金融機│日21│ │ │
│ │渝│號移送併辦│時7 │構行員，佯稱│時7 │ │ │
│ │婷│意旨書一、│分 │戊○○所購買│分 │ │ │
│ │ │（一）前半│ │之商品因作業│ │ │ │
│ │ │部 │ │疏失，需操作│ │ │ │
├─┤ ├─────┤ │自動櫃員機以├──┼───┼──┤
│2 │ │107 年度偵│ │便退款為由云│107 │乙○○│20,0│
│ │ │字第33482 │ │云，致戊○○│年4 │郵局帳│00元│
│ │ │號移送併辦│ │陷於錯誤匯款│月19│戶（再│ │
│ │ │意旨書一、│ │。 │日20│由不知│ │
│ │ │（一）後半│ │ │時57│情之李│ │
│ │ │部 │ │ │分 │淑慧匯│ │
│ │ │ │ │ │ │入被告│ │
│ │ │ │ │ │ │中信帳│ │
│ │ │ │ │ │ │戶） │ │
├─┼─┼─────┼──┼──────┼──┼───┼──┤
│3 │告│起訴書附表│107 │詐騙集團成員│107 │被告中│29,9│
│ │訴│編號2 、 │年4 │撥打甲○○電│年4 │信帳戶│24元│
│ │人│107 年度偵│月19│話，假冒網路│月19│ │ │
│ │江│字第29993 │日17│商家及金融機│日18│ │ │
│ │宇│號移送併辦│時25│構行員，佯稱│時10│ │ │
│ │皓│意旨書 │分 │甲○○所購買│分 │ │ │
│ │ │ │ │之商品因作業│ │ │ │
│ │ │ │ │疏失，需操作│ │ │ │
│ │ │ │ │自動櫃員機以│ │ │ │
│ │ │ │ │便退款為由云│ │ │ │
│ │ │ │ │云，致甲○○│ │ │ │
│ │ │ │ │陷於錯誤匯款│ │ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │ │
├─┼─┼─────┼──┼──────┼──┼───┼──┤
│4 │被│107 年度偵│107 │詐騙集團成員│107 │被告中│45元│
│ │害│字第33482 │年4 │撥打乙○○電│年4 │信帳戶│ │
│ │人│號移送併辦│月19│話，假冒臉書│月19│ │ │
│ │李│意旨書一、│日21│購物社團客服│日21│ │ │
│ │淑│（二） │時許│人員撥打電話│時23│ │ │
│ │慧│ │ │向乙○○佯稱│分 │ │ │
│ │ │ │ │其先前在臉書│ │ │ │
│ │ │ │ │購物社團購物│ │ │ │
│ │ │ │ │時，因操作錯│ │ │ │
│ │ │ │ │誤而將付款方│ │ │ │
│ │ │ │ │式設為連續扣│ │ │ │
│ │ │ │ │款，須以金融│ │ │ │
│ │ │ │ │卡操作自動櫃│ │ │ │
│ │ │ │ │員機始能解除│ │ │ │
│ │ │ │ │設定云云，致│ │ │ │
│ │ │ │ │乙○○陷於錯│ │ │ │
│ │ │ │ │誤匯款。 │ │ │ │
├─┼─┼─────┼──┼──────┼──┼───┼──┤
│5 │告│起訴書附表│107 │詐騙集團成員│107 │被告中│27,0│
│ │訴│編號3 │年4 │撥打丁○○電│年4 │信帳戶│02元│
│ │人│ │月19│話，假冒網路│月19│ │ │
│ │林│ │日18│商家及金融機│日19│ │ │
│ │聖│ │時10│構行員，佯稱│時20│ │ │
│ │傑│ │分 │丁○○所購買│分 │ │ │
│ │ │ │ │之商品因作業├──┼───┼──┤
│ │ │ │ │疏失，需操作│107 │被告中│3,34│
│ │ │ │ │自動櫃員機以│年4 │信帳戶│4 元│
│ │ │ │ │便退款為由云│月19│ │ │
│ │ │ │ │云，致丁○○│日19│ │ │
│ │ │ │ │陷於錯誤匯款│時23│ │ │
│ │ │ │ │。 │分 │ │ │
└─┴─┴─────┴──┴──────┴──┴───┴──┘