臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第604號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉俊宏
指定辯護人 義務辯護人林詩元律師
被 告 邱穎君
指定辯護人 義務辯護人何恩得律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第28532 、28533 號），本院判決如下：
主 文
劉俊宏犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號罪刑主文欄所示之刑，應執行有期徒刑捌年肆月。未扣案之不詳品牌行動電話壹具（含○○○○○○○○○○門號SIM 卡壹張）及未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
邱穎君犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號罪刑主文欄所示之刑，應執行有期徒刑參年貳月。扣案之Samsung 品牌行動電話壹具（含○○○○○○○○○○門號SIM 卡壹張）及未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元均沒收，犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉俊宏、邱穎君均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法販賣、持 有，竟分別意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，劉俊宏 於如附表一各編號所示之時間、地點，先後販賣第二級毒品 甲基安非他命予邱穎君、林福彬、劉文彬、徐佳華等人；而 邱穎君則於如附表二各編號所示之時間、地點，先後販賣第 二級毒品甲基安非他命予潘國華。嗣因警對劉俊宏、邱穎君 各自使用之0000000000、0000000000門號行動電話實施通訊 監察，並循線分別查獲劉俊宏、邱穎君到案，復扣得邱穎君 所有之Samsung 品牌行動電話1 具（含0000000000門號SIM 卡1 張），而悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各 項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告劉俊宏、邱穎君及其等之辯護人就上開證據之證 據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本 案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，爰依前揭規定，認均應有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑事證：
㈠被告劉俊宏所涉如附表一各編號所示犯行，業據其於警詢、 偵訊及本院審理中坦承不諱（偵卷二第13至25、67至79頁、 院卷第140 頁），核與證人即毒品買受人林福彬（偵卷二第 213 至218 、249 至253 頁）、劉文彬（偵卷二第85至90、 139 至147 頁）、徐佳華（偵卷二第151 至156 、199 至20 9 頁）、邱穎君（偵卷一第16、79頁）於警詢及偵訊中之證 述相符，此外，復有被告劉俊宏所有之0000000000門號行動 電話通訊監察譯文（偵卷一第93頁、偵卷二第159 頁、偵卷 三第94、96、101 頁）在卷可稽，堪認其自白與事實相符， 得以採信。又被告邱穎君所涉如附表二各編號所示犯行，另 據其於警詢、偵訊及本院審理中自承在卷（偵卷一13至18、 75至80頁、院卷第140 頁），核與證人即毒品買受人潘國華 於警詢及偵訊中之證述相符（偵卷一第25至31、91至95頁） ，復有被告邱穎君所有之0000000000門號行動電話通訊監察 譯文（偵卷一第23、37頁）可證，另有上開門號所使用之Sa msun品牌行動電話1 具（含0000000000門號SIM 卡1 張）扣 案為憑，足認其自白亦與事實相符，堪予採信。 ㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且 容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方 關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、 查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之 評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除 被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人 從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則
同一。是以因毒品量微價高，取得不易，販賣者率有暴利可 圖，苟非意圖販賣營利，一般人絕無甘冒被供出來源或被檢 警查緝法辦之風險，而平價或低價甚或無利益販賣毒品之理 。衡以被告劉俊宏、邱穎君與各毒品買受人並非至親，於該 等犯行中亦乏事證認係基於無利益而交付他人之目的而取得 毒品，是實無鋌而走險，特意為毒品買受人取得毒品之必要 。參以2 人於本院審理中均自承其等販賣甲基安非他命，1 公克約賺新臺幣（下同）100 元至200 元等語（院卷第140 頁），是其等分別所涉各次販賣第二級毒品犯行，主觀上均 應有販賣以營利之意圖，洵堪認定。
㈢綜上所述，被告劉俊宏、邱穎君所涉各次犯行事證明確，皆 堪予認定。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告劉俊宏於附表一各編號所示犯行，暨被告邱穎君於附 表二各編號所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。
㈡罪數：
⒈被告劉俊宏、邱穎君各次販賣前持有第二級毒品之低度行 為，均應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 ⒉被告邱穎君於附表二編號1 所示犯行中，出於同一販賣毒 品之約定，而分2 次交付毒品，係基於同一販賣毒品之犯 意，在先後密切接近之時間、相同之地點實施，且侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，為接續犯，而以一罪論。
⒊被告劉俊宏、邱穎君所犯各次販賣第二級毒品犯行，均犯 意各別，行為互殊，各應予分論併罰。
㈢刑之加重減輕事由：
⒈刑法第47條第1 項（累犯）：
被告劉俊宏於民國99年間，曾因違反地區與大陸地人民關 係條例等案件，經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑1 年7 月、5 月，應執行刑有期徒刑1 年10月確定，於104 年12 月22日假釋出監，所餘刑期付保護管束，而於105 年3 月 15日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑之執 行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均 為累犯，皆依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ⒉毒品危害防制條例第17條第2 項：
按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：犯第4 條至第8
條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。依其立法理 由係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法 資源而設。此所謂「自白」，係指被告坦承有上述罪名構 成要件之行為者而言（最高法院101 年度台上字第6091號 判決意旨參照）。查被告劉俊宏就附表一各編號所示犯行 ，被告邱穎君就附表二各編號所示犯行，於偵查及本院審 理中均自白不諱，俱合於前開規定減輕其刑之要件，自皆 應予以減輕其刑。
⒊刑法第59條：
按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌 過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899 號判例 意旨參照）。而同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯 罪情節未必盡同，或有大宗運輸者，亦有中、小之分，其 販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可 達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌 至當，符合比例原則。經查，被告劉俊宏所犯附表一各編 所示販賣第二級毒品犯行，被告邱穎君所犯附表二各編號 所示販賣第二級毒品犯行，販賣毒品對象分別僅有4 人、 1 人，每次數量均不多，所賺取利益亦少，犯罪情節難與 大盤或中盤毒梟者相提併論，主觀惡性亦有明顯不同，參 以其等先前均無販賣毒品之犯罪前科，迄今亦無其他被訴 販賣毒品犯行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可考，是本案應較屬當時偶發之犯行，此外，被告 邱穎君當時甫年滿20歲，年輕識淺。衡之上情，倘處以法 定最低刑度，仍屬情輕而法重，堪認被告2 人之犯罪情狀 客觀上足以引起一般同情，而有顯可憫恕之情形，爰俱依 刑法第59條規定，就上開犯行酌減其刑。
⒋刑之加減及遞減之結果：
⑴被告劉俊宏就所犯各次販賣第二級毒品犯行，均有上開 刑之加重減輕事由，應依刑法第70條、第71條第1 項之 規定，就法定刑為無期徒刑部分遞減其刑，另就法定刑 為有期徒刑、併科罰金部分先加後遞減其刑。
⑵被告邱穎君就所犯各次販賣第二級毒品犯行，均有上開 減輕事由，爰依刑法第70條之規定遞減其刑。 ⒌被告劉俊宏、邱穎君均無從依毒品危害防制條例第17條第
1 項之規定，因供出毒品來源而減輕或免除其刑之情形： 被告劉俊宏之辯護人雖以：被告劉俊宏於警詢時供出毒品 來源為張○○（姓名、年籍詳卷），偵查機關若因此查獲 張○○，請依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕 其刑等語資為辯護；又被告邱穎君之辯護人亦辯護稱：被 告邱穎君於警詢及偵查過程中已供出毒品來源，指認毒品 上游為同案被告劉俊宏，並因而查獲同案被告劉俊宏，請 求依同條項之規定減輕其刑等語。惟按毒品危害防制條例 第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8 條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」，須因被告翔實供出毒品來源之具體事證 ，使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該毒品來源發動偵 查或調查，並查獲與被告被訴之各該違反毒品危害防制條 例犯行有直接關聯之毒品來源，始得適用上開規定減免其 刑（最高法院104 年度台上字第1134號判決可資參照）。 從而，認定被告是否符合毒品危害防制條例第17條第1 項 「查獲其他共犯或正犯」之要件，雖不以所供出之其他正 犯或共犯經判決有罪為唯一標準，但涉犯毒品案件之被告 供出毒品來源時，有獲得該條項減輕或免除其刑之誘因， 為避免被告係為獲取刑之寬免而構陷他人，倘案經檢察官 偵查結果，認被告所供出之「其他共犯或正犯」犯罪嫌疑 不足而為不起訴處分時，自不應認為符合該條項「查獲其 他共犯或正犯」之要件。又按所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關 資料，諸如其他正犯或共犯之姓名、年籍、住居所、或其 他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對 之發動調查或偵查並「查獲」其他正犯或共犯，且被告「 供出毒品來源」，與檢警人員對之發動調查或偵查並因而 破獲之間，並具有先後且相當之因果關係者，始克相當， 非謂被告一有「自白」，供述毒品之來源，即應依上開規 定予以減輕或免除其刑（最高法院97年度台上字第1475號 、102 年度台上字第730 號判決參照）。經查： ⑴經本院函詢查獲之新北市政府警察局海山分局，該分局 就被告劉俊宏曾否供出毒品來源乙情，覆以：「犯嫌劉 俊宏於警詢中供稱之毒品來源張○○，經本分局多次聲 請搜索票未獲准，於107年10月12日向法務部矯正署臺 北分監借詢完竣，並以新北警海刑字第1073436933（原 文漏載『號報告書』）移請臺灣新北地方檢察署偵辦。 」一節，有該分局107年10月26日新北警海刑字第 107343 8610號函暨刑事案件報告書各1份可參（院卷第
97至99頁），固堪認被告劉俊宏有供出毒品來源之情事 。然上開張○○所涉販賣第二級毒品案件，經臺灣新北 地方檢察署偵查後，認犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分 一情，有該署檢察官107年度偵字第35727號不起訴處分 書1分在卷可佐（院卷第113至115頁），參諸上開說明 ，即難認因被告劉俊宏之供出，而有查獲其他共犯或正 犯之情形，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或 免除其刑之適用，是被告劉俊宏之辯護人上開所辯，即 有未合。
⑵被告邱穎君於106 年9 月7 日為警查獲後，固曾於翌（ 8 ）日5 時至6 時7 分間接受本案警詢時，供出係向綽 號「阿俊」之同案被告劉俊宏購買甲基安非他命等語， 並指認其照片屬實（偵卷一第13至20頁），惟本案警方 偵辦同案被告劉俊宏販賣毒品案，係於執行同案被告劉 俊宏之0000000000門號行動電話通訊監察中發現，並向 本院聲請執行通通訊監察（擴線）後查緝到案，嗣同案 被告劉俊宏於106 年9 月8 日1 時30分許，即因違反毒 品危害防制條例案件，為警拘提到案等節，有卷附上開 門號相關之監聽譯文（偵卷一第23、37、93頁、偵卷二 第159 頁、偵卷三第94、96、101 頁）、臺灣新北地方 檢察署檢察署拘票（偵卷一第63頁）、新北市政府警察 局海山分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（偵卷一第 39頁）各1 份可佐，並有上開新北市政府警局海山分局 函文足證。足見偵查機關對同案被告劉俊宏發動調查， 非因被告邱穎君之供出，故無因其供出而查獲本案毒品 來源正犯或共犯之情形，揆諸上開說明，自與毒品危害 防制條例第17條第1 項之要件不合，尚無從依該規定減 輕或免除其刑。
㈣量刑審酌：
本院審酌被告劉俊宏、邱穎君均知悉甲基安非他命係第二級 毒品，極易成癮，影響社會治安至鉅，竟各為圖營利，而持 有、販賣前揭毒品，助長毒品氾濫，違反國家禁令，行為可 議。惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可。並考量其等犯罪 之動機、目的、素行、各次販賣毒品之數量及金額，暨被告 劉俊宏、邱穎君均自稱高中畢業，家境小康之智識程度及生 活狀況等一切情狀（偵卷一第13頁、偵卷二第13頁），分別 量處如附表一、二罪刑主文欄所示之宣告刑。又按數罪定其 應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之 平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告 前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪
對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪 傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待 等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕 僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年 度台上字第2017號判決意旨參照）。查本案被告劉俊宏所犯 附表一各編號所示之販賣第二級毒品犯行，係於106 年4 月 17日至同年7 月23日間為之，時間相近，且販賣之對象僅4 人；被告邱穎君所犯附表二各編號所示之販賣第二級毒品犯 行，係於106 年4 月12日至同年4 月15日間為之，時間亦屬 接近，且販賣之對象為同1人，其等並係出於相同之犯罪動 機，而侵害同一種類法益，販賣所得利益均非鉅，足見數罪 對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行 刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責 原則，考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法 理（即多數犯罪責任遞減原則），故參酌上情而就整體犯罪 之非難評價等情綜合判斷，就被告劉俊宏、邱穎君上開宣告 刑，分別定應執行刑如主文所示，以資妥適。
㈤沒收：
⒈供犯罪所用之物：
被告劉俊宏所有之不詳品牌行動電話1 具（含0000000000門 號SIM 卡1 張），係其持之犯附表一各編號所示販賣第二級 毒品犯行所用之物乙節，有前開通訊監察譯文可佐，雖未扣 案（起訴書記載已扣案一節，應有訛誤），惟尚無事證認已 經滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒 收，復依刑法第38條第4 項之規定，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案被告邱穎君所有之Sa msung 品牌行動電話1 具（含0000000000門號SIM 卡1 張） ，為其持之犯附表二各編號所示販賣第二級毒品犯行所用之 物一情，亦有前開通訊監察譯文足證，應依毒品危害防制條 例第19條第1 項之規定宣告沒收。
⒉犯罪所得財物：
被告劉俊宏於附表一各編號所示之各次販賣第二級毒品犯行 ，犯罪所得分別為1,000 元、2,000 元、2,000 元、500 元 、900 元、1,500 元、1,000 元、1,300 元（合計1 萬0,20 0 元）；被告邱穎君於附表二各編號所示之各次販賣第二級 毒品犯行，犯罪所得分別為1,700 元、1,000 元（合計2,70 0 元），雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，各於其等犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊其餘扣案物：
扣案被告劉俊宏所有之Samsung 品牌黑色行動電話1 具（含 0000000000門號SIM 卡1 張）、Samsung 品牌白色行動電話 1 具（含0000000000門號SIM 卡1 張）、HTC 品牌行動電話 1 具（無門號），並無事證與本案各次犯行相關，爰俱不予 宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項、第59條、第51條第5 款、第38條第4 項、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官林建良偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 王綽光
法 官 洪珮婷
法 官 王榆富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 林怡秀
◎附表一：
┌──┬──────────────────────┬──────┬─────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 罪刑主文 │ 備 註 │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 1 │劉俊宏於106 年4 月16日16時7 分許，以其所有之│劉俊宏犯販賣│起訴書附表│
│ │0000000000門號行動電話，與邱穎君持用之090864│第二級毒品罪│一編號㈠ │
│ │3722門號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，│，累犯，處有│ │
│ │即於106 年4 月17日上午某時許，在新北市新莊區│期徒刑貳年貳│ │
│ │化成路736 巷口之某全家便利商店外，交付甲基安│月。 │ │
│ │非他命1 包（約1 公克）予邱穎君，並收取1,000 │ │ │
│ │元之對價而完成交易。 │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 2 │劉俊宏於106 年7 月6 日22時12分許，以其所有之│劉俊宏犯販賣│起訴書附表│
│ │0000000000門號行動電話，與林福彬持用之098418│第二級毒品罪│一編號㈡ │
│ │1119門號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，│，累犯，處有│ │
│ │林福彬即將5,000 元（含購毒款項2,000 元及先前│期徒刑貳年貳│ │
│ │欠款3,000 元）匯入劉俊宏所指定之帳戶，復由劉│月。 │ │
│ │俊宏指示姓名、年籍不詳之某男子，於同日23時許│ │ │
│ │，在臺北市中山區松江路行天宮附近之某7-11便利│ │ │
│ │商店外，交付不詳重量之甲基安非他命1 包予林福│ │ │
│ │彬而完成交易。 │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 3 │劉俊宏於106 年7 月15日21時38分許，以其所有之│劉俊宏犯販賣│起訴書附表│
│ │0000000000門號行動電話，與林福彬持用之098418│第二級毒品罪│一編號㈢ │
│ │1119門號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，│，累犯，處有│ │
│ │即指派上開姓名、年籍不詳之男子，於106 年7 月│期徒刑貳年肆│ │
│ │16日0 時20分許，在前開行天宮附近之某7-11便利│月。 │ │
│ │商店外，交付不詳重量之甲基安非他命1 包予林福│ │ │
│ │彬，並收取2,000 元之對價而完成交易，該男子嗣│ │ │
│ │再將收受之2,000 元交付劉俊宏。 │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 4 │劉俊宏於106 年5 月21日6 時41分許，以其所有之│劉俊宏犯販賣│起訴書附表│
│ │0000000000門號行動電話，與劉文彬持用之098130│第二級毒品罪│一編號㈣ │
│ │4625門號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，│，累犯，處有│ │
│ │即於同日7 時24分許，在新北市三重區三和路4 段│期徒刑貳年。│ │
│ │之某麥當勞速食店外，交付甲基安非他命1 包（約│ │ │
│ │1 公克）予劉文彬，並收取500 元之對價而完成交│ │ │
│ │易。 │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 5 │劉俊宏於106 年5 月26日0 時54分至2 時10分許，│劉俊宏犯販賣│起訴書附表│
│ │以其所有之0000000000門號行動電話，與徐佳華持│第二級毒品罪│一編號㈤ │
│ │用之0000000000門號行動電話聯繫交易甲基安非他│，累犯，處有│ │
│ │命事宜後，即於同日2 時30分許，在新北市三重區│期徒刑貳年。│ │
│ │三和路4 段之某麥當勞速食店外，交付甲基安非他│ │ │
│ │命1 包（約1 公克）予徐佳華，並收取900 元之對│ │ │
│ │價而完成交易。 │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 6 │劉俊宏於106 年6 月28日6 時23分許，以其所有之│劉俊宏犯販賣│起訴書附表│
│ │0000000000門號行動電話，與徐佳華持用之090931│第二級毒品罪│一編號㈥ │
│ │9619門號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，│，累犯，處有│ │
│ │即於同日6 時38分許，在新北市蘆洲區（起訴書誤│期徒刑貳年肆│ │
│ │載為三重區）集賢路與三和路4 段口，交付甲基安│年。 │ │
│ │非他命1 包（約1 公克）予徐佳華，並收取1,500 │ │ │
│ │元之對價而完成交易。 │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 7 │劉俊宏於106 年7 月5 日5 時46分至6 時49分許，│劉俊宏犯販賣│起訴書附表│
│ │以其所有之0000000000門號行動電話，與徐佳華持│第二級毒品罪│一編號㈦ │
│ │用之0000000000門號行動電話聯繫交易甲基安非他│，累犯，處有│ │
│ │命事宜後，即於同日7 時12分許，在新北市新莊區│期徒刑貳年。│ │
│ │化成路800 號附近之某7-11便利商店外，交付甲基│ │ │
│ │安非他命1 包（重量少於0.5 公克）予徐佳華，並│ │ │
│ │收取1,000 元之對價而完成交易。 │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 8 │劉俊宏於106 年7 月23日18時36分至20時0 分許，│劉俊宏犯販賣│起訴書附表│
│ │以其所有之0000000000門號行動電話，與徐佳華持│第二級毒品罪│一編號㈧ │
│ │用之0000000000門號行動電話聯繫交易甲基安非他│，累犯，處有│ │
│ │命事宜後，即於同日20時10分許，在新北市蘆洲區│期徒刑貳年肆│ │
│ │（起訴書誤載為三重區）集賢路與三和路4 段口，│年。 │ │
│ │交付甲基安非他命1 包（約1 公克）予劉文彬，並│ │ │
│ │收取1,300 元之對價而完成交易。 │ │ │
└──┴──────────────────────┴──────┴─────┘
◎附表二：
┌──┬──────────────────────┬──────┬─────┐
│編號│ 犯 罪 事 實 │ 罪刑主文 │ 備 註 │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 1 │邱穎君於106 年4 月12日14時30分許，以其所有之│邱穎君犯販賣│起訴書附表│
│ │0000000000門號行動電話，與潘國華持用之096887│第二級毒品罪│二編號㈠ │
│ │4636門號行動電話聯繫，約定交易甲基安非他命1 │，處有期徒刑│ │
│ │公克，因潘國華表示身上僅有1,000 元現金，邱穎│貳年貳年。 │ │
│ │君即於106 年4 月12日15時50分至同日15時55分許│ │ │
│ │，在新北市新莊區捷運迴龍站前，交付相當於上開│ │ │
│ │金額之甲基安非他命1 包（不足1 公克）予潘國華│ │ │
│ │，並先收取1,000 元。嗣因潘國華發現邱穎君未依│ │ │
│ │約提供甲基安非他命1 公克，要求另行補足重量，│ │ │
│ │邱穎君則表示潘國華亦須補足金額，雙方遂依約於│ │ │
│ │同年月15日2 時0 分許稍後不久，在捷運迴龍站前│ │ │
│ │，由邱穎君接續交付剩餘重量之甲基安非他命，並│ │ │
│ │收取餘款700 元（即合約收取1,700 元價金）而完│ │ │
│ │成交易。 │ │ │
├──┼──────────────────────┼──────┼─────┤
│ 2 │邱穎君於106 年4 月15日4 時27分許，以其所有之│邱穎君犯販賣│起訴書附表│
│ │0000000000門號行動電話，與潘國華持用之096887│第二級毒品罪│二編號㈡ │
│ │4636門號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，│，處有期徒刑│ │
│ │即於同日4 時55分許，在新北市新莊區化成路736 │壹年拾月。 │ │
│ │巷口之某全家便利商店外，交付甲基安非他命1 包│ │ │
│ │（重量約0.5 公克）予潘國華，並收取1,000 元之│ │ │
│ │對價而完成交易。 │ │ │
└──┴──────────────────────┴──────┴─────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
◎毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。