臺灣新北地方法院刑事判決 107年度訴字第1127號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉劮恩
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
劉劮恩犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年肆月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟壹百元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、㈠劉劮恩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 107 年10月29日凌晨3 時許，在新北市○○區○○街000 號 前，以自備鑰匙插入電門發動引擎方式，徒手行竊高淑芳所 有、車牌號碼為K8G －259 號之重型機車（下稱本案機車） ，得手後騎乘逃逸。㈡其復意圖為自己不法之所有，基於攜 帶兇器強盜之犯意，於同日凌晨3 時45分許，騎乘本案機車 行經址設新北市○○區○○路0 段00號之全家便利超商（下 稱本案超商）時，趁店內僅周庭宇一人看顧之機會，配戴安 全帽及口罩，手持客觀上足以傷害人生命、身體之鐵鎚1 支 ，覆以毛巾於其上佯裝不明兇器，進入本案超商內，因見周 庭宇不在櫃檯，先假裝購買香菸，誘使周庭宇返回櫃檯，旋 於周庭宇取下香菸放置結帳櫃檯時，向周庭宇恫稱「把錢拿 出來」，並高舉其所持覆以毛巾之鐵鎚指向周庭宇，喝令「 把錢拿出來，現在」、「現在做，快一點」等語，要求周庭 宇配合打開收銀機，周庭宇見狀意欲奔逃至櫃檯外，卻遭劉 劮恩持毛巾覆蓋之鐵鎚壓制並堵住櫃檯出口而不得出入，周 庭宇因無法辨別毛巾下包覆何物，心生畏懼，認若不從劉劮 恩之要求，應無法順利脫身，甚而有被加害身體、生命之虞 ，則劉劮恩以上開強暴、脅迫之方式，致使周庭宇因於凌晨 時分一人在店內值班之際遭壯漢持不明兇器近身威脅而心生 畏懼至不能抗拒，不得已遂依劉劮恩指示打開櫃檯之收銀機 ，供劉劮恩自收銀機內取走現金新臺幣（下同）12,000元得 手後，劉劮恩欲往外逃逸，不意遭周庭宇自後環抱，兩人發 生拉扯，劉劮恩竟持雙方拉扯過程中脫落之鐵鎚鎚頭朝周庭 宇丟擲，隨即轉身逃離本案超商。嗣周庭宇報警處理，經警
在本案超商內扣得前揭鐵鎚鎚頭1 個，並調閱監視器錄影畫 面後，拘提劉劮恩到案說明，起獲劉劮恩身上剩餘之贓款8, 900 元，而悉上情。
二、案經周庭宇訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有關證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人即告訴人周庭宇於警詢中之陳述，係屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規 定，屬於傳聞證據而不具證據能力，且因被告及辯護人於準 備程序中已表示不同意作為本案證據使用（見本院卷第33頁 ），是以其於警詢之陳述尚無證據能力。
二、至本件認定事實所引用之其餘傳聞證據，檢察官於本院審理 程序、被告及辯護人於本院準備程序均明示同意作為證據（ 見本院卷第33、137 頁），本院審酌該等證據作成時之情況 ，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證 明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 均有證據能力。另以下所引其餘非屬供述證據部分，既不適 用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據 能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
一、有關事實欄一㈠所示部分
上揭事實欄一㈠所示之犯罪事實，業據被告於本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見本院卷第33、142 頁），核與證人 即被害人配偶吳昆府於警詢暨被害人高淑芳於偵訊所證述情 節相符（見臺灣新北地方檢察署107 年度偵字第34363 號卷 第25、153 頁【下稱107 偵34363 卷】），並有本案機車行 照、吳昆府身分證正反面影本、贓物認領保管單、新北市政 府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、監視 器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（見107 偵34363 卷第59、65、73至79、81至84、119 頁），足認被 告此部分之任意性自白與事實相符，則被告所涉如事實欄一 ㈠所載犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。二、有關事實欄一㈡所示部分
訊據被告固坦承其於上開時、地持覆以毛巾之鐵鎚指向告訴 人周庭宇，並向告訴人周庭宇恫稱把錢拿出來等情，惟矢口 否認有何強盜或準強盜之犯行，辯稱：我說我有困難，幫我
一個忙，叫周庭宇打開收銀機，周庭宇就打開收銀機讓我拿 錢，我帶鐵鎚只為了嚇店員，我雖推開周庭宇，但沒用鐵鎚 攻擊，我認為這不是搶劫或搶奪，周庭宇當下並無不能注意 或無法防備的情況云云。辯護人則以：被告要求周庭宇拿錢 出來至進入櫃檯內拿取收銀機內財物，均無積極施暴行為， 且當時周庭宇還能與被告對話，並環抱被告，阻止被告拿取 財物，難認被告所為已達使告訴人周庭宇不能抗拒之程度， 應認被告所為僅構成恐嚇取財罪等詞。經查：
㈠被告於上開時間、地點持以毛巾覆蓋之鐵鎚要求告訴人周庭 宇打開本案超商櫃檯收銀機，並強取收銀機內財物之事實， 業經被告供承在卷（見107 偵34363 卷第14、135 至137 頁 、本院卷第34頁），核與證人即告訴人周庭宇於偵訊及本院 審理所為證述內容相符（見107 偵34363 卷第151 至153 頁 ，本院卷第130 至137 頁），並經本院勘驗案發現場監視錄 影畫面查證屬實，有上開錄影畫面勘驗筆錄及擷圖附卷可稽 （見本院卷第69至72、75至104 頁），復有自願受搜索同意 書、新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、新北市政府警察局蘆洲分局成州派 出所受理各類案件紀錄表、報案三聯單、監視器錄影畫面翻 拍照片、現場蒐證照片、扣案鐵鎚鎚頭照片在卷可考（見10 7 偵34363 卷第31至43、63、67至71、85至106 、109 頁） ，以及扣案之鐵鎚鎚頭1 個可資佐證，該部分之事實，自堪 認定。
㈡至被告及辯護人固以前詞置辯，惟：
⒈按施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神上處於不能 抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，為強盜罪；強盜罪 之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法 行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身 體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言（最高法院94 年度台上字第2266號判決要旨參照）。又所謂不能抗拒者， 乃無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難 以抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院93年度台上字 第1166號判決意旨參照）。所謂就當時之具體事實予以客觀 之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（ 如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、 穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情 況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行 為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因 此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒 行為，與本罪成立不生影響。亦即認定被害人是否已達「至
使不能抗拒」之程度，應以行為人行為時之強弱程度，綜合 當時之具體事實，按一般人之客觀常態情狀決之，準此，強 盜罪之強暴、脅迫，所施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓 抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自 由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；苟行 為人客觀狀況已足以壓抑被害人現實上支配財產及其利益之 意思決定自由，縱被害人主觀上不願就範，想要抗拒而未及 抗拒或猶加以抗拒，仍應論以強盜罪（最高法院87年度台上 字第3705號、91年度台上字第290 號、100 年度台上第6876 號判決意旨均同此見解）。
⒉觀諸證人即告訴人周庭宇於偵訊時證稱：被告當時到店裡佯 稱要買煙，我返回櫃檯，把煙放在櫃檯上，結果他說要搶劫 ，一手用灰色抹布包著東西，我當下愣住，試著要往右離開 櫃檯，結果他跑到右側櫃檯出入口擋住我，並要我打開收銀 機，因為公司教的流程是遇搶時要他們自己打開留下跡證， 我就叫被告自己開，被告可能也怕留下指紋，所以要我開， 我跟他說不要為難我，過程中我想要逃離櫃檯，結果被他撞 回櫃檯，我只好幫他打開收銀機，他就拿錢等語（見107 偵 34363 卷第151 頁），以及於本院審理時證稱：於107 年10 月29日凌晨3 時許，被告進來佯稱要買煙，我走到櫃檯把煙 放在桌上，被告說要搶劫，叫我把收銀機打開，我當下愣住 ，要往右方出口逃離時，被告就衝過來堵住，我沒辦法離開 ，被告叫我把收銀機打開，我請他不要為難我，被告還是一 直叫我打開收銀機，且當時被告拿著包覆灰色毛巾的兇器對 著我，我迫於無奈，因為被告有拿兇器，而且我不知道兇器 是什麼，所以才打開收銀機，被告就動手拿收銀機內的錢， 又被告拿用毛巾包覆的兇器指向我，並跟我說「拿出錢」這 些話的時候，我還沒有碰觸到毛巾包覆的東西，不知道裡面 包的器物是什麼，我當下只感覺到害怕等語（見本院卷第13 0 至136 頁），由其前開證述，均充分描述其遭被告施以強 暴、壓制手段至使其不能抗拒，為求脫身而不得已配合打開 收銀機供被告取得財物等情，亦徵告訴人周庭宇因遭被告施 以前述強暴、脅迫手段，恐遭不測，為求自保，不敢反抗， 僅得依被告指示打開收銀機供被告取走裡面金錢，實難期待 告訴人周庭宇在其人身遭受重大現實立即之威脅下，敢對被 告反抗或為違逆被告意思之舉動，此核與一般人在同一情況 下之心理狀態相符，蓋一般人於此相同情形下，其意思自由 當已受壓制而達於不能抗拒之程度無疑。
⒊又觀之本院勘驗案發現場監視錄影畫面，「播放時間00：00 ：00至00：00：21畫面開始時，有便利商店開門聲，被告頭
戴全罩式安全帽、身穿深色長袖衣褲、口戴綠色醫療用口罩 ，進入店內，於櫃檯前靠近收銀機1 之結帳處張望、踱步， 其右胸口處揹有一斜肩背包，包包上有淺色毛巾。播放時間 00：00：22至00：00：35一名身穿全家便利超商黑色短袖制 服之男店員（即告訴人周庭宇，下稱周庭宇），雙手推著拖 把，走向櫃檯內，周庭宇左手持拖把、右手自櫃檯後方香菸 貨架上取出香煙後，走到被告對面，刷完條碼後將香菸放置 於結帳櫃檯上。播放時間00：00：36至00：00：41被告說： 「把錢拿出來」後，周庭宇向後退一步，跑向畫面下方櫃檯 出口方向，被告亦隨之跑向畫面下方，其右手同時自胸前包 包內掏出覆蓋毛巾之鐵鎚。播放時間00：00：42至00：00： 46周庭宇與被告均跑到收銀機2 附近，被告平舉右手，將所 持覆蓋毛巾之鐵鎚指向周庭宇，並說：「把錢拿出來，現在 」。播放時間00：00：47至00：01：57周庭宇身體略向畫面 下方櫃檯出口處移動，被告放下右手、彎曲手肘，手中所持 覆蓋毛巾之鐵鎚仍向前舉起，繞過畫面下方走進櫃檯，站立 於櫃檯出口處，被告將覆蓋毛巾之鐵鎚指向周庭宇及收銀機 2 的動作，被告說：你打開，你開…。現在做，快一點。周 庭宇說：你不要為難我好不好。…被告說：快一點，你開（ 被告將覆蓋毛巾之鐵鎚指向周庭宇）…快一點…打開（覆蓋 淺色毛巾之鐵鎚又指向收銀機2 ）…。播放時間00：01：58 至00：02：31周庭宇以左手打開收銀機2 後，被告走向前， 周庭宇向櫃檯出口移動，兩人發生推擠，被告左手向前推開 周庭宇、右手向上向後揮動，手中仍持有長條狀之毛巾，並 將周庭宇往櫃檯內推擠，…被告以左肩撞開周庭宇，嗣兩人 發生推擠，被告左手拉開收銀機2 ，被告低頭取走收銀機2 內之現金…。撥放時間00：02：32至00：03：17被告強取財 物得手後，兩人發生拉扯，…被告跑出店外…」，有本院勘 驗筆錄及擷圖存卷可憑（見本院卷第69至104 頁），互核告 訴人周庭宇前開證述，可知被告騎乘本案機車，於凌晨3 時 45分許，行經本案超商，見僅告訴人周庭宇單獨一人值班， 竟刻意配戴安全帽及口罩，手持覆蓋以毛巾之鐵鎚，使一般 人於外觀上無法得知其手持武器為何，在本案超商結帳櫃檯 前，平舉該覆以毛巾之鐵鎚指向告訴人周庭宇，同時喝令告 訴人周庭宇「把錢拿出來」、「現在做」、「快一點」等語 ，使告訴人周庭宇心生畏懼，不得已僅能依被告指示將櫃檯 收銀機打開，任由被告取走財物等情，堪足認定，且被告手 持外觀上不明兇器恫嚇告訴人周庭宇，並以其體型優勢阻擋 告訴人周庭宇逃離櫃檯，同時喝令告訴人周庭宇打開收銀機 供其取得財物，待其取款得手後，遂掙脫告訴人周庭宇阻擋
而騎乘本案機車逃逸，足徵被告確有強暴、脅迫之強制行為 在先，復有即時達到目的之取走財物行為殿後，兩者間存有 緊密之結合因果關係，應屬強盜行為無疑。復參諸被告以覆 蓋毛巾之鐵鎚指向告訴人周庭宇時，與告訴人周庭宇距離甚 為接近，且被告又以身軀堵住櫃檯出口，使告訴人周庭宇無 法逃離，而其手上持以告訴人周庭宇從外觀上無從判斷為何 物之兇器喝令告訴人周庭宇打開收銀機以便搶取款項，復挑 選凌晨時分犯案，當時僅告訴人周庭宇一人而無其他店員或 顧客在場，而告訴人周庭宇之體型明顯較被告瘦弱，告訴人 周庭宇身旁並無其他通道可供逃離，手邊毫無其他足以反抗 被告之兇器等節，綜觀被告行為之手段、時間、環境、穿著 、態度及使用兇器種類等情狀，衡諸常情，被告於凌晨時分 、店內僅告訴人周庭宇一人值班、別無他人在場可即時救援 之際，突手持足以傷害人生命、身體之兇器（遑論告訴人周 庭宇從外觀上無從得知為何種兇器而更心生畏懼）進入本案 超商，對僅相隔一櫃檯之距離且手無寸鐵、無處可逃而立於 孤立無援之境之告訴人周庭宇恫稱「把錢拿出來」、「現在 做」、「快一點」等語，其所施此等強制手段，依通常人之 心理狀態判斷，已足使一般人在同一情況下，意思自由因此 受到壓抑，自堪認定。
⒋是綜合參酌案發時被告實行強暴、脅迫行為之性質、手段、 效果及其他客觀具體情狀，堪認被告所施強暴、脅迫行為， 在客觀上足以抑制包括告訴人周庭宇在內之一般人之抵抗， 使其意思自由受到壓抑，而在身體上及精神上達於不能抗拒 之程度，自屬強盜而非恐嚇取財甚明。至被告於壓制告訴人 周庭宇後已取得收銀機內款項得手，縱告訴人周庭宇嗣後乘 隙環抱被告並與之拉扯，欲阻止被告逃跑，然此對於強盜罪 之成立仍不生影響，且告訴人周庭宇固於被告行搶過程中有 表示「不要為難我」等試圖使告訴人周庭宇免於生命、身體 及財產遭受侵害可能之言詞，惟此均係為免遭被告進一步暴 力攻擊而為，業據告訴人周庭宇證述在卷（見本院卷第132 頁），並未能因此抵抗被告強取財物之行為，要難僅因斯時 告訴人周庭宇有表示上開話語即遽認其當時未達不能抗拒之 程度，且揆諸前揭裁判意旨，縱告訴人周庭宇主觀上雖有欲 阻止被告行搶及離開之意思，惟綜參被告持外觀上不明武器 強盜之行為性質、其行為時係凌晨深夜時分、告訴人周庭宇 當時僅1 人值班、被告持不明武器於近距離內逐漸逼近告訴 人周庭宇等情狀，堪認被告相對於告訴人周庭宇，顯具有優 勢地位，客觀上已足以壓抑告訴人周庭宇現實上支配財產及 其利益之意思決定自由，自達不能抗拒之程度，是被告及其
辯護人上開所辯，要難憑採。
㈢準此，被告主觀上確有為自己不法所有之意圖，且客觀上告 訴人周庭宇確係遭被告施以強暴、脅迫等手段至使不能抗拒 而提供財物，堪認成立強盜犯行。復按刑法第330 條第1 項 之攜帶兇器強盜罪（即犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第 3 款之情形）以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜 帶之初有行兇之意圖為必要，「其兇器之由來如何，亦無所 限制，祇須在強盜當時攜帶之為已足」（最高法院95年度台 上字第3328號判決意旨參照）；又所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例參照 ），經查，被告於本案強盜犯行時持覆以毛巾之鐵鎚作為犯 案工具，該鐵鎚客觀上足以對他人之生命、身體構成威脅， 自當具有危險性無疑，應構成刑法攜帶兇器強盜罪，則被告 所為，確係符合攜帶兇器之加重強盜構成要件無訛。參、論罪科刑：
一、核被告所為，有關事實欄一㈠所示部分，應係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；事實欄一㈡所示部分，應係犯刑法第32 8 條第1 項之強盜罪而有同法第321 條第1 項第3 款攜帶兇 器之情形，應論以同法第330 條第1 項攜帶兇器之加重強盜 罪。又按強盜之著手，應以實行強暴、脅迫等行為為標準， 且所實行強暴、脅迫之行為對被害人之人身自由有侵害時， 應包括於強盜行為以內，不另論妨害自由罪（最高法院98年 度台上字第4760號判決意旨參照），查被告所為本案加重強 盜犯行固同時具有妨害自由及強制之性質，然被告限制告訴 人周庭宇之行動自由並喝令告訴人周庭宇打開收銀機之強制 行為，均係為了遂行其強盜財物之目的，該強暴手段既屬施 用強暴、脅迫使人不能抗拒之實行行為，自無另成立剝奪他 人行動自由罪及強制罪之餘地。另被告就事實欄一㈠、㈡所 示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、至公訴意旨雖認被告就事實欄一㈡所示部分，乃係搶奪告訴 人周庭宇之財物，嗣基於防護贓物及脫免逮捕之犯意而施以 強暴，應係涉犯刑法第330 條第1 項、第329 條之攜帶兇器 準強盜罪嫌，並與事實欄一㈠所示竊盜罪部分分論併罰云云 ，惟按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人 不備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或 精神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則 為強盜。經查，被告於上開時間、地點，持以毛巾覆蓋之鐵 鎚，喝令告訴人周庭宇打開本案超商收銀機交出款項等節， 業經認定如前，並經本院勘驗案發現場監視錄影畫面甚明，
被告所為顯非係乘告訴人周庭宇不備而奪取收銀機內財物， 自難以搶奪罪相繩，檢察官認此部分應構成搶奪罪，再以被 告嗣為防護贓物及脫免逮捕而對告訴人周庭宇施以強暴手段 ，認應構成刑法第330 條第1 項、第329 條之攜帶兇器準強 盜罪嫌，尚有未洽，惟因檢察官業將被告所為加重強盜之事 實記載於起訴書犯罪事實欄，核與前揭本院所論罪認定之社 會基本事實同一，復經本院於審理中依法告知可能變更之罪 名及法條（見本院卷第129 、142 至143 頁），並經被告及 辯護人就此部分加以辯論，在踐履正當法律程序下，已保障 被告及辯護人實質防禦、辯護權之行使，爰依刑事訴訟法第 300 條變更起訴法條。
三、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨機竊取他人物品，顯 然欠缺尊重他人財產權之觀念，亦造成被害人高淑芳財物之 損失及心理上負擔，所為應予非難；且其復以前述強暴之非 法方式，至使告訴人周庭宇陷於不能抗拒情形而依其指示打 開收銀機供其強取財物，其漠視他人人身自由，破壞社會秩 序匪淺，亦致告訴人周庭宇心理承受莫大恐懼，對告訴人周 庭宇所造成之損害甚鉅，殊非可取，兼衡其素行、犯後態度 、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節 、對被害人高淑芳、告訴人周庭宇所生危害等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就其所涉犯如事實欄一㈠所示竊 盜犯行諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、按刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但 有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得 易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之 罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得 易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 。」，則被告就事實欄一㈠所犯竊盜罪之宣告刑部分，係得 依刑法第41條第1 項前段規定易科罰金之罪，而就事實欄一 ㈡所犯加重強盜罪，係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第 1 項但書第1 款規定，無庸就兩罪為定執行刑之諭知，併此 敘明。
肆、沒收部分：
一、犯罪不法所得：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵刑法第38條之1 第1 項、第3 項、
第5 項分別定有明文。
㈡經查，被告就事實欄一㈠所示竊盜犯行之犯罪所得即被害人 高淑芳所有之本案機車1 輛，已發還被害人配偶吳昆府，有 吳昆府於警詢所為陳述及贓物認領保管單在卷可參（見107 偵34363 卷第25、65頁），爰依刑法第38條之1 第5 項規定 ，不予宣告沒收。
㈢復查，被告就事實欄一㈡所示加重強盜犯行所獲取財物之數 額，固經證人即告訴人周庭宇於偵訊及本院審理時證稱被告 搶走26,430元（見107 偵34363 卷第153 頁、本院卷第134 頁），惟嗣後其陳報本案超商當日對帳單，復改稱短少金額 應為21,257元，此有本院公務電話紀錄表暨告訴人周庭宇所 陳報之本案超商對帳單附卷可考（見本院卷第153 至161 頁 ），可知告訴人周庭宇對於本案超商短少數額究為何前後證 述不一，且超商對帳數額短少之因素甚多，自無從逕認被告 所強盜之數額即如告訴人周庭宇所證稱超商短少之數額，且 訊之被告自始均供稱其當時搶走款項數額為12,000元至13,0 00元（見107 偵34363 卷第14、135 、149 頁、本院卷第33 頁），基於罪證有疑利歸被告原則，應採有利於被告之認定 ，應認被告強盜之數額為12,000元，則該部分即屬被告就事 實欄一㈡所示加重強盜犯行之犯罪所得，而上開不法所得僅 就其中8,900 元扣案，並就該部分款項業已實際合法發還告 訴人周庭宇，有告訴人周庭宇於警詢所為陳述及贓物認領保 管單在卷可佐（見107 偵34363 卷第23、63頁），爰依刑法 第38條之1 第5 項規定，就該部分不法所得（8,900 元）即 無庸宣告沒收，另其餘之不法所得（即強盜金額12,000元－ 已發還告訴人周庭宇金額8,900 元＝3,100 元）雖未扣案， 然應屬被告犯本案加重強盜犯行之不法犯罪所得，仍應依刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項宣告沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、按供犯罪所用之物、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得 沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2 項、第38 條之2 第2 項分別定有明文。經查，被告所持用之鐵鎚1 支 雖為供其事實欄一㈡所示犯行之犯罪所用之物，然被告於本 院審理時否認上開鐵鎚為其所有，復無證據證明上開鐵鎚確 係屬於被告所有，且該物非屬違禁物，核與公共利益或安全 之維護無礙，縱未一併宣告沒收亦不致對社會造成危害，堪 認無刑法上之重要性，故就扣案之鐵鎚鎚頭以及未扣案之鐵 鎚柄，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追
徵。另被告自陳其涉犯事實欄一㈠所示竊盜犯行，乃係使用 其自備鑰匙為之，且該鑰匙已丟掉等語（見107 偵34363 卷 第16頁），經查該把鑰匙並未扣案，且無法證明現仍存在， 又上開物品單獨存在並不具刑法上之非難性，且對被告犯罪 行為之不法、罪責並無影響，而欠缺刑法上之重要性，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定，亦不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第330 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官卓俊吉提起公訴，檢察官宋有容到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 陳佳君
法 官 張惠閔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳宛彤
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第330 條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。