臺灣新北地方法院刑事裁定 107年度聲判字第179號
聲 請 人
即 告訴人 余瑞欽
代 理 人 徐松龍律師
蔡沂彤律師
被 告 謝昀曄
上列聲請人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等檢察署檢
察長於中華民國107 年10月1 日所為之107 年度上聲議字第7730
號駁回再議之處分（原處分案號：臺灣新北地方檢察署106 年度
偵續字第506號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；法院為前項裁定前 ，得為必要之調查，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之 3 第2 項前段、第3 項，分別定有明文。
二、本件聲請人即告訴人余瑞欽前以被告謝昀曄涉犯偽造有價證 券等案件，提起告訴，案經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查 終結，因認犯罪嫌疑不足，於民國107 年8 月13日以106 年 度偵續字第506 號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議， 經臺灣高等檢察署檢察長審核後，認再議為無理由，於107 年10月1 日以107 年度上聲議字第7730號處分書駁回聲請， 聲請人於107 年10月12日收受該處分書後，以檢察官未充分 調查聲請人提出之證據，於107 年10月22日依法聲請交付審 判等情，業經本院調取臺灣上開卷宗核閱無訛，並有上開卷 附臺灣高等檢察署送達證書及聲請人所提刑事聲請交付審判 狀上本院收狀戳日期可稽，則揆諸前揭規定所示，聲請人委 任律師向本院提起本件聲請，在程序上即屬適法，合先敘明 。
三、本件聲請人聲請交付審判意旨略以：被告謝昀曄所言並非屬 實，其在載有「本人以支票編號0000000 交換此退票債務」 等文字之紙條上，偽造「余瑞欽」署名，乃確有其事。筆跡 鑑定常需仰賴鑑定人之主觀判斷，證據能力尚非無疑，故上 開不起訴處分書上調查局鑑定之筆跡筆畫特徵相同之結論是
有誤的，其簽名絕不可能是告訴人所為。再被告所言相互矛 盾，顯見被告與另案中證人干維德以此行為令告訴人無端淪 為債務人。原檢察官所為不起訴處分及高檢署駁回再議聲請 ，殊嫌率斷，且未能詳盡調查，致有違誤。爰依規定聲請交 付審判云云。
四、按刑事訴訟法增訂「聲請法院交付審判」制度，其目的無非 係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢 察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以 外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告 訴人多一層救濟途徑，有刑事訴訟法第258 條之1 立法理由 可資參照，此乃以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩 選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處 分是否合法、適當予以審究，惟交付審判制度畢竟非屬審判 程序，若法院於檢察機關憑以作成處分之卷證資料外，主動 另行蒐集其他證據，則顯然有侵越檢察機關之職權，形成違 反彈劾原則（控訴機關與審判機關絕對分離）之情形。又法 院審查聲請交付審判案件時，依刑事訴訟法第258 之3 條第 3 項規定「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以 偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷因發現新事實新證據者得 再行起訴之規定，其立法理由說明該條所謂不起訴處分已確 定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內， 是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應以偵查 中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查 ，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第 260 條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官 而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定交付審判，即如同 檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院裁定交付審判 之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條 第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情 形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢 察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐 證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並無 如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院 仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，以聲請無理由裁 定駁回。
五、復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院40年台上字第86
號判例意旨可資參照。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認，亦有最高法院52年台上字第1300號判例可資參照 。是以，犯罪事實之成立除有被害人之指述外，仍應調查其 他證據以資審認；若無積極證據可得認定犯罪事實，則應為 有利於被告之認定。經查：
㈠被告謝昀曄於偵查中固坦承有於上揭時、地取得告訴人余 瑞欽所轉交之發票人為華友公司之空白支票3 紙，然堅決 否認有何偽造有價證券之行為，辯稱：余瑞欽當時僅告知 ，如有填載票面金額及發票日期時，應通知，伊也確實於 填載前以電話通知余瑞欽後才填上發票日期及票面金額等 語。
㈡另告訴人余瑞欽提出之編號6 同意書上之契約書之當事人 並非被告。證人林世鈞於偵查中亦稱：伊僅見過謝昀曄一 次，當次見面時，雙方並未簽立任何書面等語。是前開編 號6 同意書乃告訴人於借票行為前後，自行與證人間之協 議；則就告訴人與證人間對於必須以書面取得授權以完成 發票行為之約定，自僅能拘束為契約之當事人即余瑞欽與 證人林世鈞。是在告訴人未能提出其尚另與被告間有此要 式行為之約定，或被告知悉其負有以書面取得授權之義務 ，又無權完成發票行為前，尚難僅因被告謝昀曄係以言詞 取得授權而完成發票行為，即遽認其涉有何偽造有價證券 犯行。
㈢再本件經檢察官將告訴人余瑞欽所指係遭偽造署名「余瑞 欽」之載有「本人以支票號碼0000000 交換此退票票據。 10月22日2014年」等文字之收據原本（編號1 ）送請法務 部調查局鑑定，該文件上之「余瑞欽」筆跡經與聲請人自 承由其親簽之文件上筆跡依據特徵比對，發現結構佈局、 態勢神韻相符，書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆 速、連筆、筆序等筆劃細部特徵）相同，法務部調查局因 此作出兩者「筆跡筆劃特徵相同」之結論，有法務部調查 局107 年7 月24日調科貳字第10703279800 號鑑定書1 件 在卷足稽。是自難僅以告訴人單一指訴，逕認被告有何偽 造「余瑞欽」署名之行為，而以刑法行使偽造私文書罪責 相繩。
㈣聲請人另以最高法院106 年度台上字第3461號刑事判決， 論筆跡核對非有形之證據資料，從而證據能力尚非無疑云 云。然查該判決此段文字為：「按法院核對筆跡，為調查 證據方法之一種，除特種書據，須選任專門知識技能之鑑 定人為精密之鑑定外，若通常書據，一經核對筆跡，即能
辨別真偽異同者，法院固得本於核對之結果，依其心證而 為判斷。然筆跡核對之結果，究係心理作用之結論，非有 形之證據資料，自應依刑事訴訟法第42條第1 項之規定， 將核對之過程及結果製作勘驗筆錄，再依同法第165 條第 1 項規定宣讀或告以要旨，以完成證據調查程序。」等語 。是該段說明，係說明如法院自行核對筆跡，須經勘驗， 並製作筆錄，始能做為證據乙事；並非針砭選任專門知識 技能之鑑定人為鑑定之證據能力甚明。聲請人斷章取義判 決內文，所述結論要非可採。且聲請人質疑上開法務部調 查局之專業能力或鑑定結果，然未提出具體理由，僅夸夸 其談該結論應為有誤云云，自難憑信。
㈤從而，原不起訴處分書、再議駁回處分書調查結果，尚難 認被告有何偽造有價證券之犯行，其理由已論列甚詳，惟 聲請人仍執陳詞再予爭執。遍觀卷附全部事證，尚無積極 證據證明被告有何偽造有價證券之犯行，誠難以該等罪責 相繩。原不起訴處分書及駁回再議處分書均已詳加論述， 並說明認定事實之過程，無適用法律錯誤及違背論理法則 之違誤。
六、綜上所述，聲請人指訴被告涉犯偽造有價證券之犯行而提出 之上開證據，既無從為被告有罪之佐證，復無其他積極證據 足認被告有何上開犯行。本件檢察官係依據刑事訴訟法第 252 條第10款之規定予以不起訴處分，該處分並無裁量逾越 或裁量濫用之情形，即難僅憑聲請人片面之指訴，遽以該等 罪責相繩。此外，聲請人所指其他理由，業經不起訴處分書 及再議駁回理由中詳細審酌無訛，復查本件於檢察官偵查中 亦無其他證據足認被告涉有上揭犯行，本院就檢察機關依其 合理之裁量後所認定及依職權調查之事實，認並無顯然違背 論理法則、經驗法則或其他證據調查之法則，洵屬無疑。故 本案檢察機關依據上開事證，認為被告之罪嫌不能證明，因 而為不起訴處分及駁回再議聲請，於事實調查程序及相關事 證之評價，於法均無不合，聲請人猶執前詞，聲請交付審判 ，其聲請為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。七、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 孫少輔
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 薛雯庭
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日