臺灣新北地方法院刑事判決 107年度簡上字第1309號
上 訴 人 呂金彥
即 被 告
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國107 年8 月14
日所為107 年度審簡字第991 號之第一審刑事簡易判決（起訴案
號：107 年度調偵緝字第79號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、呂金彥與楊育修為舊識，張津雯則係楊育修之女朋友。呂金 彥與楊育修於民國106 年2 月19日上午9 時30分許，在新北 市三重區重新橋下跳蚤市場內，因金錢糾紛而發生爭執，呂 金彥竟基於傷害他人身體之犯意，將其擺放在攤位上之柴刀 、菜刀各1 把拿起，雙手各握柴刀及菜刀朝楊育修揮砍，楊 育修乃以雙手握住呂金彥持刀之手臂，惟呂金彥仍持續揮擊 且與楊育修互為推擠爭執，致楊育修受有左側手部多處撕裂 傷（起訴書誤載為右側，應予更正）、右側小腿擦摥、左側 膝部後側擦傷等傷害。嗣經呂金彥予以反擊、張津雯拾現場 物品不斷朝呂金彥頭部丟擲及現場多人協助，呂金彥手上所 持之菜刀、柴刀始被奪下，經員警據報到場處理後，始查悉 上情，並扣有菜刀、柴刀各1 把。（按楊育修、張津雯於爭 執過程中，對呂金彥所為之傷害行為，業經本院以107 年度 審簡字第991 號判決確定）。
二、案經楊育修訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告呂金彥對於其於106 年2 月19日上午9 時30分許， 在新北市三重區重新橋下之跳蚤市場內，有持現場攤位上之 菜刀、柴刀各1 把而與告訴人楊育修起爭執之事實坦承屬實 ，惟於偵查程序中矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊不知 道告訴人是怎麼受傷的，有可能是告訴人搶菜刀時自己劃傷 的，且伊是出於自我防衛云云（見偵卷第6 至7 頁、偵緝字 第166 號卷第9 頁），然於原審審理時復坦承有上開犯行（ 見本院審易卷第95頁）。而查：
㈠證人即告訴人楊育修於偵查中證述：106 年2 月19日上午9 時30分許，在新北市三重區重新橋下跳蚤市場，被告先拿大 隻的刀子（按指柴刀），但被我和鄰近的其他人合力搶下， 被告又拿出短的檳榔刀就是菜刀刺我，被我抓住，抓的那隻
左手就因此被劃傷；在場有其他攤販的人幫忙拉被告，或把 刀子拿走；我當時以左手抓著被告的檳榔刀（按指菜刀）， 但被告的手壓下來就劃傷我的手等語（見偵卷第106 至107 頁）。
㈡證人張津雯於偵查中則證述：我和告訴人是朋友，我不認識 被告，我有聽說被告先前跟告訴人借款，但都沒有還；我們 當天要去跳蚤市場買挖耳棒，告訴人說他要去前面一個攤販 跟人家講話，他就先往前走，我在後走到一半，看到告訴人 與被告講話越講越大聲，且聽到被告在罵人，這時我距離他 們約5 公尺左右，後來我看到被告更往前走，告訴人跟在他 的後面，兩人還是大聲的講話，之後有旁人經過我身旁叫我 趕快往前去看一下，我趕快去前面，就看到被告左手拿著如 偵卷第53頁編號17之柴刀，右手拿著如偵卷第52頁編號15之 菜刀，被告雙手當時拿著刀子亂砍，告訴人要去搶刀，所以 告訴人的雙手分別抓著被告的雙手，兩人僵持在那邊；後來 旁人已經有人幫忙把長的柴刀從被告手上搶下，我也過去和 旁人一起想要把被告手上的菜刀搶下，我過去搶菜刀時，告 訴人的一隻手已經被菜刀割傷在流血了；當時全部的人都搶 不下刀子，被告又發瘋一直亂欲，我因此拿被告攤位上的東 西朝被告一直丟，叫他放掉，被告頭部撕裂傷應該是被我丟 的，之後是很多人幫忙才把被告手上的刀子搶下來，我才打 電話報警等語（見偵卷第104 至105 頁）。 ㈢證人陳添丁於偵查中證述；我在106 年2 月19日上午9 時40 分許，有到新北市三重區重新橋下311 、312 號攤位那邊， 我認識被告及告訴人，我有看到被告與告訴人間的爭執過程 ，共有兩段，笫一段是在我第五區的攤位後面，他們二人在 第四、五區的中間，一開始兩人有發生口角，講話很大聲， 但我沒有聽清楚，這時兩人都沒動手，很多人在勸，之後大 家也就各自離開，我也回去做生意。第二段是發生在第三區 ，他們又開始很大聲講話，我過去時，被告與告訴人已經打 一波了，我看到被告拿著扣案照片中的菜刀，告訴人則抓著 被告的手，我看到後也幫忙搶刀，後來是有一個男性外勞幫 忙把菜刀搶過來，告訴人應該是搶刀時受傷的，我也有看到 被告的頭在流血，但我沒看到他怎麼受傷的；我看到時已經 是後半段，所以沒看到被告手上的長刀（按即柴刀）；刀搶 完後，爭執就結束了，沒人再動手等語（見偵卷第120 頁） 。
㈣互核證人楊育修、張津雯及陳添丁上開證述，渠等對於被告 於上開時地與告訴人先發生口角爭執，嗣後被告有持其所有 之柴刀、菜刀，且告訴人有出手抓住被告持菜刀之手，而告
訴人抓住被告之手時，告訴人之手部已有遭菜刀劃傷之傷勢 等情，證述均大致相符，是此部分之證述足堪採信。再證人 楊育修、張津雯及陳添丁亦均證述該時在旁多人上前欲搶下 被告手中所持之柴刀及菜刀，顯見被告該時確實有持刀揮砍 的動作，始因此促使在旁之人趕緊將被告手上刀械搶下，避 免危害擴大，由此可徵證人楊育修、張津雯證述被告當時雙 手除各持柴刀、菜刀1 把外，亦有揮砍的動作等語，並非虛 妄，堪以採信。是被告於上開時、地與告訴人發生口角爭執 後，雙手各持菜刀、柴刀各1 把朝告訴人揮砍，告訴人因此 以雙手握住被告之雙手藉以阻止其行為之事實，應堪認定。 ㈤又告訴人手上之柴刀、菜刀分別遭人奪下後，經證人張津雯 報警處理，於員警到場後，在現場扣得被告所有之柴刀及菜 刀各1 把，此有新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄 暨扣押物品目錄表各1 份附卷可稽（見偵卷第25至29頁）， 且有扣案之菜刀及柴刀之翻拍照片在卷可憑（見偵卷第52至 53頁）。再員警到場將被告、告訴人帶回警局詢問時，亦對 於告訴人左手傷勢予以拍照，此有告訴人受傷照片2 張在卷 足憑（見偵卷第49頁）。另告訴人當日上午10時15分即前往 醫院就診，其因此受有手部多處撕裂傷、右側小腿擦傷及左 側膝部後側擦傷之傷勢，此有衛生福利部臺北醫院106 年2 月19日診斷證明書1 紙可參（見偵卷第115 頁）。另證人楊 育修於偵查中業已證述：我當時手握住被告持菜刀的手，但 被告仍持刀往下壓，導致我的左手受有傷害等語（見偵卷第 107 頁），復有上開告訴人受傷照片附卷可稽，足徵告訴人 該時係左手受有刀傷，且該傷勢係因被告仍持續持菜刀揮砍 所致。從而，本件由證人楊育修、張津雯及陳添丁上開證述 ，輔以現場扣案之柴刀、菜刀各1 把及上開診斷證明書，可 認被告於106 年2 月19日上午9 時40分許，在新北市三重區 重新橋下跳蚤市場內，手持菜刀、柴刀朝告訴人揮砍後，告 訴人於被告持菜刀、柴刀揮砍過程中，因此受有左側手部多 處撕裂傷、右側小腿擦摥、左側膝部後側擦傷傷勢之事實， 應堪認定。至上開診斷證明書雖記載告訴人所受傷勢為「右 側」手部多處撕裂傷等文句，然告訴人已一再陳述其手部受 傷部位為左手，且其當日攝得之告訴人受傷照片，亦顯示告 訴人係左手手背處有傷勢，故上開診斷證明書所載該部分內 容顯屬誤載，附此敘明。是以，本件由證人楊育修、張津雯 及陳添丁上開證述內容，及上開證據資料，可認被告該時並 非單純手持菜刀、柴刀站立該處，而係有持刀朝告訴人揮砍 的動作，由此足徵被告主觀上有傷害之犯意，甚為灼然。 ㈥被告雖於偵查程序中辯稱其係出於防衛，其被打到快昏倒了
，怎可能傷害告訴人云云，另於提起本件上訴時，於上訴狀 中載稱是告訴人與張津雯要出手毆打其，其才至攤位拿菜刀 及柴刀保護自己，其才發現告訴人受傷云云。惟查，正當防 衛必須對於現在不法之侵害始得為之（最高法院30年度上字 第1040號判例參照），本件證人張津雯於偵查中業已證述： 當日我為了阻止被告拿刀砍告訴人，且被告拿的菜刀也有割 到我，我不敢繼續搶，我只好拿旁邊的東西丟他；有沒有拿 砧板丟被告我已經忘記，我就拿附近的東西朝被告丟，叫被 告趕緊放手等語（見偵卷第105 頁），又告訴人於偵查中亦 陳述：我對於被告對我提告傷害罪我沒意見，當天我左手抓 著被告的手，被告的手壓下來劃傷我的手，我就用拳頭一直 打被告的頭，叫被告把刀放下等語（見偵卷第107 頁），而 證人楊育修、張津雯及陳添丁亦均證述在場多人上前欲將被 告手中所持之菜刀、柴刀搶下，顯見當時現場混亂且被告手 中之菜刀及柴刀並非經他人立即搶下，而有與他人互為爭奪 情形，是張津雯陳述其是在無法搶下被告手中的菜刀後，才 持身旁物品朝被告丟擲，告訴人陳述其是一手壓制被告拿刀 的手，並另用拳頭毆打被告的頭部等語，並非虛妄；再者， 告訴人及張津雯均否認渠等有先動手毆打被告，且被告對於 告訴人及張津雯如何先行動手對其毆打之詳情自始均未能具 體陳述，則被告辯稱當日告訴人及張津雯先對其動手毆打云 云，實有可疑。從而，被告於上開時地係先行持刀朝告訴人 揮擊之事實，業已認定如上，被告持刀傷害告訴人行為，主 觀上係出於傷害之犯意，並非因受有現在不法之侵害而出於 自我防衛之意甚明，被告自無主張防衛權之餘地。是被告此 部分所為之辯解，並非可採。
㈦綜上，被告所犯傷害犯行，事證已臻明確，犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、論罪及上訴駁回理由
核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原審以被 告犯傷害罪事證明確，並適用刑事訴訟法第449 條第2 項、 第3 項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施 行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，並審酌被告恣意 傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念 ，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受 傷勢，暨衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀， 量處被告拘役30日及諭知如易科罰金之折算標準，並依刑法 第38條第2 項規定，就被告所有供其犯本案所用之柴刀1 把 、菜刀1 把宣告沒收，經核原審認定事實及適用法律均無不 合，量刑亦屬妥適，被告提起本件上訴並以書狀載稱其係出
於自衛云云，然被告顯係出於傷害之犯意而為上開行為，已 如上述，則被告猶執上詞否認犯行，為無理由，應予駁回。三、被告雖於107 年10月31日向本院合議庭提起上訴，並具狀敘 明上述理由，然經本院於108 年1 月15日、同年2 月19日行 準備程序及審理程序，被告均經合法傳喚，無正當理由未到 院陳述（見本院簡上卷第53、69頁），是爰依刑事訴訟法第 371 條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決， 併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官何皓元偵查起訴，由檢察官王宗雄於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 廣于霙
法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 盧瑞芳
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日