臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第946號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 楊嘉美
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第28324
號、第31107號、第31632號），本院判決如下：
主 文
楊嘉美犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、楊嘉美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為：(一)於民國107年4月5日上午7時45分許，在新北市 ○○區○○○路00號，竊取吳珀玲放置於該處之零錢捐箱（ 內有新台幣【下同】1,000元之零錢）得手後離開上址。(二 )於107年5月11日上午9時，在新北市○○區○○路000號（ 杏福診所）徒手竊取張家福放置於該處之現金2,300元得手 後離開上址。(三)於107年8月18日5時59分許，在新北市○ ○區○○路000○0號（阿貓碳烤吐司），徒手竊取溫宏傑（ 起訴書誤植為溫弘傑）傑放置於該處抽屜內之現金4,500元 得手後離開上址。嗣經吳珀玲、張家福之員工陳郁婷及溫宏 傑發現上開財物遭竊，報警處理，經警調閱案發現場暨附近 道路監視器錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經溫宏傑訴由新北市政府警察局板橋分局、新莊分局及海 山分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案言詞辯論終結前，檢察官、被告楊嘉美及辯護人均未 就判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查 之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（ 見本院易字卷第65、219頁），本院復審酌各該證據作成時 並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，是本 案經調查之證據均有證據能力。至以下所引其餘非屬供述證 據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在， 自應認同具證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告楊嘉美矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有做， 監視器錄影畫面之人不是我云云。經查：
(一)被告於事實欄一、(一)至(三)所示之時間、地點，分別以徒 手竊取被害人吳珀玲、張家福、告訴人溫弘傑所管領如事實 欄一、(一)至(三)所載財物等節，業據證人即被害人吳珀玲 於警詢及偵查時、證人即被害人張家福員工陳郁婷於警詢時 、證人即告訴人溫弘傑於警詢時分別證述明確（見新北地檢 署107年度偵字第31107號卷【下稱偵一卷】第15-16、49-50 頁、107年度偵字第28324號卷【下稱偵二卷】第13-15頁、 107年度偵字第31632號【下稱偵三卷】第11-13頁），並有 107年4月5日新北市○○區○○○路00號現場附近監視器錄 影畫面翻拍照片及現場照片9張、107年5月11日新北市○○ 區○○路000號案發現場及監視器錄影畫面翻拍照片及現場 照片18張、107年8月18日新北市○○區○○路000○0號附近 監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片5張、犯嫌特徵比對照 片1張及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵一卷第19-29頁、偵二 卷第29-39頁、偵三卷第15、25頁、本院易字卷第66-67頁） ；再觀諸前揭卷附監視器畫面翻拍照片，顯示遭竊現場及附 近道路監視器所攝得行竊婦人之臉型輪廓、髮型、身高、體 型、年紀，亦均與被告於本院準備程序及審理時之長相特徵 相符一致，此亦有被告於本院準備程序所拍攝之照片附卷可 佐（見本院易字卷第69-73頁）；另本案於上揭事實欄一、( 二)及(三)之案發現場採集到之指紋，亦核與被告指紋相符 ，此有內政部警政署刑事警察局107年6月12日刑紋字第1070 053929號鑑定書、107年9月7日刑紋字第000000000號鑑定書
附卷可參（見偵二卷第19-28頁、偵三卷第37-45頁），綜上 各節，堪認被告確有於上揭時、地竊取被害人等所管領之現 金等財物，其空言否認犯行，顯與事實不符，自不足採。(二)綜上所述，被告前揭所辯應屬犯後飾卸之詞自非可採，本件 如事實欄一、(一)至(三)所載財物應係被告所竊取一節，殆 無疑義。本件事證已甚明確，被告犯行均堪認定，應予依法 論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告如事實欄一、(一)至(三)所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪。被告所犯上開3罪，係於不同之時間、地點 所犯，且被害人亦不相同，自屬犯意各別、行為互異，應予 分論併罰。
(二)至辯護人辯稱被告精神狀況乙節，由上開勘驗結果為：該診 所鐵門打開三分之一，前面並有一扇玻璃門。被告走入診所 ，先在櫃台前面伸頭看有無東西，並悄悄走入櫃台內，打開 面對診所電腦前的三個櫃台抽屜，三個抽屜都試圖打開，發 現第一個抽屜鎖著，被告繼續尋找，後來打開櫃台最右邊的 抽屜，上下抽屜都打開，發現沒有東西，準備走出去，後來 回頭看到櫃台後面有東西，被告繼續翻閱約五秒鐘，被告找 不到東西準備走出去，走到門口玻璃門的時候回頭看，停了 約三、四秒，被告又走回櫃台翻後面的東西，繼續打開櫃台 前抽屜，發現第二個抽屜有鑰匙，被告拿起該鑰匙，打開第 一個抽屜，第一個抽屜被打開後，將第一個抽屜的現金、零 錢拿走，並鎖上第一個抽屜，再將該鑰匙放回第二個抽屜原 處，被告取款後準備離開，走到診所門口的玻璃門，蹲下以 後慢慢打開玻璃門後彎下身子出去，並關上該玻璃門，穿越 鐵門後離開（面對診所電腦前稱第一個抽屜，面對第一個抽 屜的左邊為第二個抽屜，依序為第三個抽屜，電腦最右邊抽 屜稱櫃台最右邊的抽屜）。案發經過被告有摸櫃台的桌子。 由勘驗結果得知：被告意識清楚，原來在案發現時尚無發現 可竊取之物，於離開後，又返回櫃臺前，再重新開取抽屜， 於第二抽屜發現一個鑰匙，被告立即拿取該鑰匙開啟第一抽 屜，並將抽屜之現金取走後，尚知將第一抽屜鎖好，再將鑰 匙放回原處，以避免遭他人起疑，均足認案發時被告意識清 楚，且於犯案當時左右張望、依序拉開抽屜、觀看店內、來 回走動，其於犯案當時之表現與一般人無異；又被告於本院 準備程序及審理時，就其身分、聯絡方式、職業（從事裁縫 工作）、國小學歷、在監所從事之工作及生活經濟狀況等為 具體詳實陳述，從而，足認被告係選擇性就本件犯行部分為 否認且非具體之抗辯，而非屬答非所問之情形。本院參以上
開情狀，堪認被告於前揭竊盜行為時，並無因精神障礙或心 智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力，該等能力亦無顯著降低之情事，自無適用刑法第19條第 1、2項規定之餘地，附此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳， 竟不思以正當途徑取得財物，仍恣意進入商家竊取他人財物 ，影響他人財產權益，所為應予非難，兼衡被告為國小畢業 之智識程度、以打零工為業（參警詢筆錄受詢問人欄之基本 資料、個人戶籍資料【完整姓名】查詢結果）、身體狀況， 暨其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得財物之價值、迄今 未賠償告訴人、被害人等所受損失，及被告犯後否認犯行之 態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另定其應執行 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3 項定有明文。查被告如事實欄一、(一)至(三)所示之竊盜犯 罪所得分別為1,000元、2,300元及4,500元（共計7,800元， 係被告直接因實現本案竊盜犯行所獲得之財產價值，依卷內 證據並無其變得之物或財產上利益及其孳息，又乏事證足認 被告已將其等犯罪所得轉給第三人，自應認均仍屬被告所有 ，復無修正後刑法第38條之2第2項所定之情形，雖均未扣案 ，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在被告如事實 欄一、(一)至(三)相關罪刑項下，各予宣告沒收，並諭知於 全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，修正後刑法第2條第2項、第38條之1第1項、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳詩詩偵查起訴，由檢察官洪湘媄到庭執行公訴。中 華 民 國 108 年 2 月 21 日
刑事第七庭 法官 姜麗君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊玉寧
中 華 民 國 108 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。