臺灣新北地方法院刑事判決 107年度易字第898號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 江俊彥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第8969
號、第18516 號、第20312 號），本院判決如下：
主 文
江俊彥竊盜，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如一部或全部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額；又竊盜未遂，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、江俊彥前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以105 年度簡字 第182 號判處有期徒刑3 月確定，於民國106 年4 月30日徒 刑執行完畢。詎其猶不知悔改，竟仍意圖為自己不法所有， 分別基於竊盜之犯意，為下列犯行：
㈠於107 年3 月10日6 時34分許，在新北市○○區○○街000 號前，見邱傳傑所有、停放上址路旁、車牌號碼000-000 號 普通重型機車鑰匙未拔，認有機可乘，遂持該鑰匙開啟機車 座墊下置物箱，並竊取置物箱內皮夾內現金新臺幣（下同） 6,900 元，適為路過該處之陳垂莊目擊全程後報警處理，經 警獲報前往，當場查獲江俊彥，並扣得6,900 元（業已發還 邱傳傑）。
㈡於107 年4 月28日凌晨2 時13分許，在新北市○○區○○路 0 段000 巷00號前，見陳顥所有、停放上址路旁、車牌號碼 000-000 號普通重型機車座墊下置物箱未上鎖，認有機可乘 ，遂徒手開啟該車座墊下置物箱並竊取現金2,000 元得手。 嗣經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情。
㈢於107 年6 月13日16時58分許，在新北市○○區○○路00巷 00號前機車停車格，見孫華謙所有、停放上開停車格內、車 牌號碼000-000 號普通重型機車座墊下置物箱未上鎖，認有 機可乘，遂徒手開啟該置物箱並著手翻找、搜尋其內財物， 適為孫華謙發現喝止後報警處理，因而未能得逞。二、案經新北市政府警察局三重分局、土城分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人 之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄 反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證 據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之 理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上 開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告江俊彥於本院準 備期日，對於下列經本院調查之證據方法，未爭執證據能力 ，復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結 前，亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項 不得為證據之情形，檢察官復於本院審理中，表示同意具備 證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違 法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬 適當，爰逕依首揭刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認 為該等證據資料均例外有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有竊盜犯行，辯稱：伊沒有犯這些案件的 記憶云云。經查：
㈠被告於事實欄一㈠所示時間、地點，竊取車牌號碼000-000 號機車置物箱內現金一節，業據目擊證人陳垂莊於警詢及偵 查中證稱：107 年3 月10日早上6 時34分左右，伊在三重區 同安街附近的全家門口，伊看到被告走過去，用插在機車上 的鑰匙打開坐墊下置物箱，找一下發現裡面有一個皮夾就拿 出來，伊還有嚇阻他，叫他不能拿，他還是從皮包中拿出現 金，拿了之後就把錢放口袋，後來他要走，剛好有一個大哥 騎機車經過，伊請這位大哥把被告攔住，伊立刻打電話報警 等語在卷（107 年度偵字第8969號卷第13-15 頁、第81-82 頁），衡以證人陳垂莊與被告素不相識、並無仇隙，此為被 告於本院中陳明屬實，則證人陳垂莊本無虛構事實、誣陷被 告之動機與必要，又被害人邱傳傑停放於上址之車牌號碼00 0-000 號重型機車未拔下鑰匙，且該機車座墊下置物箱內放 有皮包1 個，亦有現場照片3 幀在卷可佐（同上開偵查卷第
29 -31頁），核與證人陳垂莊上揭證述相符，加以警方據報 後前往現場，在被告身上扣得現金6,900 元一節，有新北市 政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領 保管單各1 份在卷可佐（同上開偵查卷第17-23 頁），上揭 扣案金額恰與被害人邱傳傑於警詢及偵查中證述：伊放置於 機車置物箱內皮包之現金6,900 元遭竊，除了現金外，皮包 跟其他物品沒有遺失等語相符（同上偵查卷第11-12 頁、第 75-76 頁），足認證人陳垂莊上揭證述為真實可採。故被告 有事實欄一㈠所示之竊盜犯行，應堪認定。
㈡被害人陳顥於107 年4 月27日22時起，將車牌號碼000 -000 號機車，停放於新北市○○區○○路0 段000 巷00號附近， 嗣因未將座墊下置物箱上鎖，於翌（28）日上午11時許，發 現置物箱內現金2,000 元失竊一節，業據被害人陳顥於警詢 中指述明確（107 年度偵字第20312 號卷第5-8 頁）。嗣經 警調閱附近監視器錄影畫面，發現於107 年4 月28日凌晨2 時13分許，一名穿著無袖汗衫、深色長褲、腳踩夾腳拖鞋之 平頭男子，行經上揭路段，沿途嘗試掀開停放於路邊之機車 坐墊，經過被害人前開機車時，因坐墊置物箱未上鎖而得以 掀開，該男子乃從中翻找拿取物品後離開，此有現場監視錄 影截圖照片12幀在卷可佐（同上開偵查卷第13-24 頁），又 該名穿著無袖汗衫、深色長褲、腳踩夾腳拖鞋之短髮男子， 於同日凌晨2 時29分許，行經上揭案發地點附近之新北市三 重區車頭街、力行路2段123巷口，於2時35分許，行經新北 市三重區車路頭街101號前，均遭路口監視錄影器攝得正面 樣貌，核與被告長相相符，此有監視錄影畫面截圖照片4幀 附卷可佐（同上開偵查卷第25-27頁），故堪信前揭於107年 4月28日凌晨2時13分許，竊取車牌號碼000-000號機車置物 箱內現金2,000元之人為被告無訛，被告有事實欄一㈡所示 竊盜犯行，亦堪以認定。至被告雖空言辯稱上開截圖照片為 合成照片云云，然衡以前開截圖照片共18幀，為警方分別調 閱案發地附近4支監視錄影器所得之截圖畫面，為連續時間 錄影影片之截圖照片，顯非合成照片，足認被告上揭辯詞， 自難採認，併此敘明。
㈢被告於事實欄一㈢所示時間、地點，掀開車牌號碼000-000 號機車座墊下置物箱，從中翻找、搜尋財物之際，為被害人 孫華謙當場目擊，並報警處理一節，業據被害人孫華謙於偵 查中證述明確（107 年度偵字第18516 號卷第41-42 頁）， 參以被告於偵查中亦陳：伊當時走在路上，看到機車椅墊翹 起來，就上前看看，只是去看一下，並用左手翻一下等語在 卷（同上揭偵查卷第35頁），堪信被害人孫華謙上揭證述為
真實可採，則被告明知非自己物品，卻蓄意掀開被害人孫華 謙所有之機車坐墊，任意翻找、搜尋置物箱內物品，所為與 其上揭事實欄一㈠、㈡所為竊盜行為如出一轍，堪信被告係 出於竊盜犯意，著手翻找財物竊取，惟遭喝止而未得手，其 有竊盜未遂犯行，自堪認定。
㈣綜上，本案事證明確，被告竊盜犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪（事實欄一 ㈠、㈡所示，2 罪）、同法第320 條第3 項、第1 項之竊盜 未遂罪（事實欄一㈢所示）。被告所犯上開3 次犯行，犯意 各別，行為互異，應予分論併罰。又被告前有事實欄所示之 前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷 可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期 徒刑以上之罪，均為累犯，依刑法第47條第1 項規定分別加 重其刑。又被告於犯罪事實欄一㈢所示時地，已著手於竊盜 行為之實行而不遂，為未遂犯，請依同法第25條第2 項規定 ，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。爰審酌被告前 有多次竊盜案件之犯罪紀錄，素行不佳，此有上開前案紀錄 表可稽，其為年輕力壯之人，不思自食其力賺取財物，竟仍 多次竊取他人物品既遂及未遂，不知尊重他人財產權，且迄 未與被害人等達成和解，賠償其等損失，顯有不當，兼衡其 犯罪動機、手段、竊取物品之價值、其為高中肄業之教育程 度、生活狀況及犯罪後未坦承犯行之態度，分別量處如主文 所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑 及諭知易科罰金之折算標準。
四、被告於犯罪事實欄一㈡所竊得之現金2,000 元，為被告之犯 罪所得，且尚未實際合法發還被害人陳顥，應依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告就犯罪事實欄一㈠ 所竊得之現金6,900 元，業經實際合法發還被害人邱傳傑， 有前揭認領保管單在卷可參，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第3 項、第25條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項前段、第2 項，判決如主文。
本案經檢察官何皓元偵查起訴，經檢察官吳姿函到庭執行公訴職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 18 日
刑事第五庭 法 官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。