臺灣新北地方法院刑事判決 107年度交簡上字第142號
上 訴 人
即 被 告 江錦祥
選任辯護人 詹淳淇律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院107 年度交簡字第
1623號中華民國107 年5 月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署107 年度速偵字第1560號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、江錦祥於民國107 年5 月1 日凌晨1 時許，在新北市三重區 三和路某友人住處內飲用酒類後，不顧公眾安危，仍於同日 凌晨1 時18分許騎乘車牌號碼000- 000號輕型機車上路，橫 越新北市三重區三和路與大智街路口，前往三和路上之7-11 便利商店。嗣江錦祥於同日1 時25分許，在該便利商店前， 乘坐於發動之機車上，經警盤查並施以酒測，測得其呼氣酒 精濃度達每公升0.37毫克並調閱路口監視器畫面，而悉上情 。
二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力：
一、被告江錦祥及辯護人主張被告於107 年5 月1 日上午6 時47 分許之警詢（下稱第2 次警詢）及於偵查中之自白，是遭不 正訊問後所為之非任意性自白，無證據能力，對其餘證據資 料之證據能力則不爭執（本院第17、74、76頁）。二、本院認被告第2 次警詢及偵查中之自白任意性存有疑義，故 予以排除。
證人即負責製作警詢筆錄之新北市政府警察局三重分局警員 吳洪岳雖於本院審理中就被告第2 次警詢是本於任意性而為 陳述等節詳為證述（本院卷第121 頁），然被告於第2 次警 詢中之錄影光碟，經播放後僅有畫面而「無聲音」，另被告 於偵查中之錄影光碟，亦因檢察署設備故障導致當時未能錄 影成功，故無法播放等情，此經本院當庭確認，並有本院10 7 年10月26日公務電話紀錄1 份在卷可佐（本院卷第61、73 頁），因此本院無法從錄影光碟中推敲前揭筆錄製作時之客 觀環境及詢問過程，是除製作筆錄之警員單方證詞外，檢察
官並未指出其他證明方法，供本院調查被告前開自白具有任 意性，被告及辯護人又爭執該等自白之證據能力，本院認該 自白之任意性既存有疑義，且本案依其他證據既已足以認定 事實，則依罪疑有利被告之原則，爰捨棄被告之自白，不採 為本院認定事實之證據。
貳、得心證之理由：
一、被告及辯護人之辯解：
㈠訊據被告固坦承有酒後乘坐於機車上遭警方攔查之事實不諱 ，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：路口監視器拍到我 坐在機車上經過路口的畫面，當時我是用腳蹬機車划行到便 利商店前，過程中我都沒有發動機車，警察就來了等語。 ㈡辯護人則主張：路口監視器僅拍到1 秒被告的畫面，不足以 證明被告酒駕，又被告於警方攔查時雖坐在發動之機車上， 但沒有移動，不該當駕駛動力交通工具要件等語。二、不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
被告飲酒後，於上開時、地，先乘坐在機車上橫越新北市三 重區三和路與大智街路口，另在便利商店前，乘坐於機車上 ，經警攔查並測得呼氣酒精濃度達每公升0.37毫克等事實， 此為被告所不爭執（本院卷第47、77頁），且有新北市政府 警察局三重分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局 舉發違反道路交通管理事件通知單各1 張、監視錄影畫面、 員警行車紀錄器、密錄器攝影畫面擷圖共7 張、車輛詳細資 料報表1 張在卷可證（偵卷第10、12、14、16、17、21頁） ，此部分事實堪以認定。
㈡本案爭點：
⒈被告酒後於監視錄影畫面中乘坐機車橫越路口，是否為駕駛 發動之機車行進？
⒉被告乘坐在機車上遭警方攔查時，該機車是否為發動中？而 符合駕駛行為？
三、本院認：【被告於監視錄影畫面中是騎乘機車穿越路口】。 ㈠被告雖辯稱於監視錄影畫面中是坐在機車上以腳蹬划行方式 橫越路口，並提出自己事後拍攝的錄影光碟為證。然查，證 人即查獲本案之警員吳洪岳於本院審理中證稱：攔查被告當 時，被告說有喝酒，但沒有移動車輛，但我們調閱路口監視 錄影畫面，發現被告有酒駕，不是用腳划，因為如果是用腳 划，會有停頓點，但從畫面中看不出來有停頓點，被告於第 2 次警詢中看了監視器畫面後，就承認酒駕等語（本院卷第 120-124 頁）。經本院勘驗新北市三重區三和路與大智街路 口之監視錄影畫面，被告於凌晨1 時18分53秒-54 秒，坐在
機車上（畫面未能拍攝到被告下半身），不到1 秒鐘橫越至 少10公尺的路口，速度飛快，且被告肩膀穩定扶在機車把手 上，身體也沒有擺動，看不出來是用腳蹬的方式前進等情。 此有本院107 年11月12日勘驗筆錄1 份及監視錄影畫面擷圖 3 張在卷可佐（本院卷第52、75頁），足認被告當時顯然是 騎乘發動中之機車橫越路口，被告酒後騎乘機車至便利商店 前之事實，已堪認定。辯護人爭執被告並未騎乘機車，另被 告辯稱是用腳划前進等語，均與勘驗結果不符，並不可採。 ㈡至被告雖提出事後所錄製之影片，欲證明其以腳蹬划行方式 ，也可以快速行進乙節，經本院勘驗該光碟之影像，其中雖 有被告坐在機車上用腳划行數公尺之畫面，然此為被告事後 自行錄製之影像，當時機車是否發動，進入畫面前是否已有 催油門加速，進入畫面後再以腳划動等情，均無法判斷，此 有本院107 年11月13日勘驗筆錄1 份在卷可佐（本院卷第87 頁），是被告事後錄製用腳划行機車之畫面，其背景客觀資 訊不足，且與本案監視錄影畫面中所呈現被告於1 秒內坐在 機車上快速穿越長達約10公尺之路口，兩者速度與距離均不 同，自無法以被告事後自行安排、錄製用腳蹬划行機車之影 片，推論被告案發時在監視器畫面中也是用腳蹬方式，划行 未發動之機車，是其所提出之證據不足為有利被告之認定。四、本院認：【被告於警方攔查時，乘坐在已發動機車上，處於 隨時可駛離之狀態，亦屬於駕駛行為】。
㈠警方於便利商店前攔查被告時，被告是坐在機車之駕駛座， 機車處於發動之狀態等情，此為證人吳洪岳於本院審理中證 述甚詳（本院卷第120 頁），且經本院勘驗警用巡邏車上之 行車紀錄器及警員身上之密錄器結果認：警車靠近便利商店 前，被告及友人所跨騎之機車車尾燈呈現亮燈狀態，警察靠 近被告所跨騎之機車進行盤查，可以聽到被告機車有「引擎 發動中」的聲音，警方盤查後，被告右手靠近機車電門處， 隨即機車熄火等情，此有本院107 年10月8 日勘驗筆錄1 份 及錄影畫面擷圖2 張在卷可佐（本院卷第48、51頁），核與 證人吳洪岳前開證述情節相符。該機車既能亮起車尾燈，又 傳出引擎發動之聲響，自可認該機車處於電門發動之狀態， 否則何以被告見警盤查，手接近電門，機車始熄火，是被告 於便利商店前，跨坐在已發動之機車上，而處於隨時可駛離 狀態之事實，已可認定。至被告辯稱在便利商店前遭警方攔 查時，機車並未發動等語，與上揭勘驗影像結果不符，亦不 可採。
㈡至辯護人辯稱：被告僅坐在發動中之機車，但沒有移動，不 該當駕駛之要件等語。按刑法第185 之3 條法條用語為「駕
駛動力交通工具」，而道路交通安全規則暨道路交通管理處 罰條例就「行駛、倒車、號誌、貨物裝卸、停車」等駕駛用 路情況，分別設有專章或條文，並非僅有「已經啟動並行走 」之「行駛」狀態，始得謂「駕駛」（臺灣高等法院104 年 度交上易字第137 號判決參照）。又刑法第185 條之3 所稱 「駕駛」係指使交通工具行駛於道路而言，只要行為人控制 動力交通工具即應屬法條所稱之「駕駛」。本案被告飲酒後 ，吐氣所含酒精濃度已超過每公升0.25毫克之法定標準，其 將機車發動，跨坐在機車上，已處於控制發動中之機車，可 立即騎乘機車離去之狀態，實對交通安全形成一定之干預， 依上開說明，被告於遭警方攔查當下，亦該當駕駛行為。五、駁回辯護人聲請調查證據之說明：
至辯護人聲請調閱案發路口沿線於案發前1 小時之監視錄影 畫面，欲調查被告有無騎乘機車乙節，經本院函請警方調閱 ，警方表示該時段之道路監視器檔案業經覆蓋乙情，此有警 員吳洪岳107 年12月5 日出具之職務報告1 份在卷可佐（本 院卷第93頁），此項證據調查聲請屬不能調查，應予駁回。六、綜上，被告所辯，諒屬犯後圖卸之詞，並無可採，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑及駁回上訴之理由：
一、核被告所為，係犯刑法第185 之3 條第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪 。
二、原審同此認定，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項 、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41 條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項規定，並審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有 不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有 高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒 類後，仍騎乘輕型機車行駛於道路上，其行為對交通安全產 生危害之程度較輕，及被告犯後態度，兼衡其智識程度、家 庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 月，併科罰金新臺 幣1 萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。經核其 認事用法並無違誤，量刑已屬低度刑。被告猶上訴否認犯行 ，並無理由，已如前述，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳怡廷到庭執行公訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第五庭 審判長法 官 俞秀美
法 官 許博然
法 官 蕭淳元
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳芳瑤
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日