臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第896號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 丁尚仁
選任辯護人 葉恕宏律師
李奇哲律師
何怡萱律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第24118 號），本院判決如下：
主 文
丁尚仁犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年陸月。
丁尚仁被訴如附表二編號1、2所示販賣第二級毒品予許維華、江柏林部分，均無罪。
事 實
一、丁尚仁明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項 之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟基於意圖營利而販 賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其所持用之門號0000 000000號行動電話作為販賣毒品之聯絡工具，分別於附表一 編號1 至6 所示之交易時間、交易地點，以附表一編號1 至 6 所示之交易經過，販賣甲基安非他命予陳佳銘、江柏林、 古金信，並收受如附表一編號1 至6 所示之遊戲幣或金錢為 對價，而販賣甲基安非他命共6 次以營利。嗣經警就丁尚仁 持用之門號0000000000號實施通訊監察，於民國106 年8 月 2 日下午5 時10分許，持本院核發之搜索票前往丁尚仁位於 新北市○○區○○路000 巷0 弄0 號之住處執行搜索，當場 扣得丁尚仁持有如附表三編號1 所示販賣毒品所用之行動電 話，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部份：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之 人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階 段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依 法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具
結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之 陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度 極高，是以，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不得遽指該偵查中之陳 述不具證據能力。經查，證人陳佳銘、江柏林、古金信於偵 查中業已以證人身分具結證述，且於審理中復經本院傳喚到 庭具結作證，自已充分保障被告丁尚仁之對質詰問權，又本 院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問而有顯 不可信之情況，是依上開規定，證人陳佳銘、江柏林、古金 信於偵查中之證述，自具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查除上開證據外，本判決所 援引之下列事證，有屬被告以外之人於審判外之陳述，而為 傳聞證據者，檢察官、被告及其辯護人均明知此情，且皆未 於本院審理過程中聲明異議，又本院審酌前開證據並無違法 取證之情事，與本案相關之待證事實具有關連性，是認適當 作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開 證據均具有證據能力。另其餘非供述證據部分，無傳聞法則 之適用，且非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而 取得，與本案待證事實復具有自然之關連性，均應有證據能 力。至辯護人雖認證人陳佳銘、江柏林、古金信於警詢中之 陳述內容應無證據能力，然本院並未援用上開證據作為認定 犯罪事實之依據，附此說明。
貳、得心證之理由：
一、附表一編號1 至3 （即被告販賣甲基安非他命予陳佳銘）部 分：
㈠訊據被告固坦承於附表一編號1 至3 所示之時、地有與陳佳 銘見面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯行，並辯稱：106 年5 月9 日係陳佳銘要求我帶他去 找藥頭吸食甲基安非他命，因他當天沒有給我錢，我即拒絕 他的要求，亦未交付毒品給他，又同年月11日我因沒有多餘 的錢幫陳佳銘買毒品，所以只有買我自己的部分，另同年7 月2 日我僅帶陳佳銘去找藥頭吸食甲基安非他命，沒有交付 毒品給他云云；被告之辯護人則為被告辯護稱：陳佳銘於10 6 年5 月9 日、11日與被告向藥頭合資購買甲基安非他命時
因無現金，均由被告先以現金購買，陳佳銘再以星城遊戲幣 返還被告作為出資，同年7 月2 日部分，被告因拒收陳佳銘 所提供之遊戲幣，故未與陳佳銘合資購買毒品，亦未交付甲 基安非他命予陳佳銘；而106 年7 月2 日被告曾對陳佳銘稱 「但你能讓我有辦法向朋友交待，這畢竟不是我做的，你也 知道」等語，可見被告實係與陳佳銘合資購買毒品，並無販 賣毒品予陳佳銘之行為；又陳佳銘時常積欠被告購毒款項， 且迄今仍未歸還，被告亦未曾催討，顯見被告未因而獲利； 再者，陳佳銘之警詢、偵查證述內容與本院審理中所陳內容 並不一致，顯有瑕疵云云。
㈡經查：
1.證人陳佳銘於偵查中證稱：「【檢察官當場播放5-1 （按即 106 年5 月9 日通話）監聽錄音內容】（檢察官問：這3 通 對話是不是你的對話？）陳佳銘：是的」、「（檢察官問： 你們這是要做什麼的？）陳佳銘：我要跟他用星城幣換得毒 品」、「（檢察官問：電玩的遊戲幣多少錢？星城幣？）陳 佳銘：500 元」、「（檢察官問：所以星城幣的多少相當於 台幣500 ？）陳佳銘：5 萬」、「（檢察官問：你要買什麼 東西？）陳佳銘：我跟他換安非他命」、「（檢察官問：一 小包嗎還是一大包？）陳佳銘：一小包」、「（檢察官問： 他有給你毒品嗎？）陳佳銘：有的」、「（檢察官問：你們 是怎麼樣給錢？）陳佳銘：就是用手機」、「（檢察官問： 你是看到他人以後當下給他星城幣？）陳佳銘：（點頭）」 、「（檢察官問：〈右手向外伸，比出交付物品手勢〉他這 樣交給你？）陳佳銘：嗯！更正，他在樓梯口，叫我去拿樓 梯口的」、「（檢察官問：他就是你的藥頭嗎？還是你是請 他代買而已？還是你跟他合資購買？）陳佳銘：我就打電話 問他有沒有這樣子」、「（檢察官問：他就會跟你說有或沒 有，然後只對他而已？）陳佳銘：是」；「【當場播放5-2 （按即106 年5 月11日通話）監聽錄音內容】（檢察官問： 也是你跟丁丁的對話嗎？）陳佳銘：是的」、「（檢察官問 ：這個也是要做毒品的交易嗎？）陳佳銘：是」、「（檢察 官問：你們是怎樣交易的？地點在哪邊？）陳佳銘：一樣， 在新莊」、「（檢察官問：所以上一通也是在新莊哦？）陳 佳銘：是的」、「（檢察官問：也是一樣在新豐街的萊爾富 嗎？）陳佳銘：對」、「（檢察官問：這次是交易什麼東西 ？）陳佳銘：安非他命」、「（檢察官問：也是用星城幣？ ）陳佳銘：對」、「（檢察官問：5 萬塊? ）陳佳銘：對」 、「（檢察官問：然後買一小包毒品？）陳佳銘：是」、「 （檢察官問：那是他…也是去樓梯口拿嗎？還是他放車子裡
面？）陳佳銘：是。樓梯口」、「（檢察官問：不是跟他一 起出錢，是買毒品嘛，對不對？）陳佳銘：不是」、「（檢 察官問：就是你直接跟他買毒品嘛？）陳佳銘：（點頭）」 、「【當場播放5-4 （按即106 年7 月2 日通話）監聽錄音 內容】（檢察官問：…這1 通對話看起來是在新莊，你們有 交易成功嗎？）陳佳銘：那就應該有吧」、「（檢察官問： 在新莊的，你去新莊找他都有交易成功？）陳佳銘：（點頭 ）應該是」、「（檢察官問：你要確定哦）陳佳銘：是的」 、「（檢察官問：這次你們是怎麼樣交易的？）陳佳銘：星 城幣」、「（檢察官問：也是星城幣5 萬塊嗎？）陳佳銘： 是的」、「（檢察官問：也是買1 小包？）陳佳銘：是的」 、「（檢察官問：也是去樓梯口拿嗎？還是去別的地方拿？ ）陳佳銘：樓梯口」、「（檢察官問：他每次都叫你去樓梯 口拿哦？）陳佳銘：（點頭）」、「（檢察官問：你跟他， 你有因為就是他不希望你用星城幣跟他交易，然後你就生氣 亂講說他有賣毒品給你嗎？還你講的都是實話？）陳佳銘： 沒有。是事實啊」等語，業經本院勘驗明確在卷（見本院卷 第234 至243 頁）。又被告（以下簡稱「丁」）於106 年5 月9 日、5 月11日、7 月2 日曾經使用門號0000000000號行 動電話，與證人陳佳銘（以下簡稱「陳」）使用之門號0000 000000號行動電話有下列通話內容：
①106 年5 月9 日：
（106 年5 月9 日下午5時57分許）
「陳：你在新莊？
丁：對。
陳：我去找你好嗎？
丁：多久？
陳：現在。
丁：好。」
（106 年5 月9 日下午6時20分許）
「陳：丁哥，我到吉野家
丁：你來萊爾富這。」
（106 年5 月6 日下午6時27分許）
「陳：丁哥，我到了。
丁：我看到你了。」
②106 年5 月11日：
（106 年5 月11日下午6時許）
「陳：在哪裡？
丁：我在外面。
陳：在新莊？
丁：嗯。
陳：我去找你。」
（106 年5 月11日下午6時36分許）
「陳：到了。」
③106 年7 月2 日：
（106 年7月2日上午4時15分許）
「陳：那星城給你要不要？
丁：現在就不是星城的問題。
陳：對，問你要不要。
丁：但你能讓我有辦法向朋友交代，這畢竟不是我做的，你 也知道。
陳：星城給你要不要。
丁：星城我可以接受，但你要能讓我跟我朋友交代。 陳：你在哪裡？
丁：一樣，我在我朋友這。
陳：到了，打給你。
（106 年7月2日上午4時48分許）
「陳：你在新莊？
丁：恩。
陳：我現在在五股我到了打給你。」
（106 年7月2日上午5時6分許）
「陳：我到了。
丁：恩。」（見偵字卷一第77至79頁）
核與證人陳佳銘前揭證述內容相符。又證人陳佳銘亦表示其 與被告為小學同學，認識快20年了，彼此間沒有恩怨，且其 常常欠被告錢等語（見本院卷第151 頁、第161 頁），顯見 被告對證人陳佳銘尚有恩情，陳佳銘衡無設詞誣陷被告之理 ，復經其具結以擔保證言之真實性，故其上開偵查中證述之 內容，自堪採信。足徵被告確以上揭行動電話門號與證人陳 佳銘聯絡販賣甲基安非他命事宜，並於如附表一編號1 至3 所示之時、地，均有以星城遊戲幣5 萬元之代價販賣甲基安 非他命各1 小包予陳佳銘施用之情甚明。
2.至證人陳佳銘於本院審理時翻異前詞，改稱係請被告代購毒 品云云，辯護人則稱被告曾對陳佳銘表示「但你能讓我有辦 法向朋友交代，這畢竟不是我做的，你也知道」，可知被告 並非自己販賣毒品，而係與陳佳銘合資購買毒品云云。惟查 ，證人陳佳銘於偵查中證稱：「（檢察官問：他就是你的藥 頭嗎？還是你是請他代買而已？還是你跟他合資購買？）陳 佳銘：我就打電話問他有沒有這樣子」、「（檢察官問：他 就會跟你說有或沒有，然後只對他而已？）陳佳銘：是」、
「（檢察官問：不是跟他一起出錢，是買毒品嘛，對不對？ ）陳佳銘：不是」、「（檢察官問：就是你直接跟他買毒品 嘛？）陳佳銘：（點頭）」等語，有本院勘驗筆錄存卷可參 （見本院卷第239 至241 頁），是即明確稱其購買毒品之對 象係被告1 人，洵未提及有何委託被告向他人購買或合資購 買甲基安非他命之情；復其於本院審理中亦證稱：「（檢察 官問：你是否知道被告向他哪位朋友購買？）陳佳銘：我知 道那位朋友的家，所以我知道那是丁尚仁朋友的家」、「（ 檢察官問：你是否知道被告購買毒品的價格如何計算？）陳 佳銘：不知道」、「（辯護人問：你有無聽過被告向你表示 他朋友的名字？）陳佳銘：沒有」、「（審判長問：你剛是 說這三次都約在新莊新豐街的萊爾富是被告朋友家，所以問 你是你與被告約好後兩人一起過去，還是他直接叫你到那邊 去找他？）陳佳銘：我跟他約在那裡，我直接去找他」、「 （審判長問：上開這三次你到新莊區新豐街某萊爾富找被告 時有無見過他的其他朋友？）陳佳銘：沒有」、「（審判長 問：你是否知道被告有將你轉給他的星城幣，再轉給他朋友 ？）陳佳銘：這我就不知道了」、「（審判長問：你本身有 無跟被告講的那位朋友聊過關於丁尚仁幫你代購毒品的事情 ？）陳佳銘：沒有」、「（審判長問：上開三次找被告幫你 拿毒品，是否知道他自己也有一起拿毒品？）陳佳銘：這我 不確定」、「（審判長問：被告有無曾跟你提過他也有順便 拿毒品？或說這次你拿多少、他拿多少？）陳佳銘：因為我 拿到自己的份量就離開了」、「（審判長問：他有無曾經事 前提到過？）陳佳銘：沒有」等語（見本院卷第155 頁、第 168 至172 頁），可見陳佳銘就被告取得毒品之數量、金額 、及取得與交付毒品間有無價差等節洵不知情，亦不知悉被 告自身是否有取得毒品，且被告亦未告知陳佳銘上節，又二 人間更未約定各自依出資比例可分得之毒品數量，顯與一般 請求他人代為購買或合資購買毒品之情有所殊異，堪認陳佳 銘係直接向被告購買毒品，並將對價即星城遊戲幣5 萬元直 接移轉予被告。另被告於106 年7 月2 日對陳佳銘稱「但你 能讓我有辦法向朋友交代，這畢竟不是我做的，你也知道」 等語，亦有被告並無現貨，需提出得以滿足上游之條件以取 得毒品之意，尚難僅憑上詞即認被告無販賣毒品之意，況陳 佳銘當日係先詢問被告「那星城給你要不要」，於被告表示 需向朋友交代時，陳佳銘仍稱「星城給你要不要」，被告即 回稱「星城我可以接受」並與證人陳佳銘相約見面，益徵與 陳佳銘直接進行交易之對象確係被告無訛，否則陳佳銘於被 告稱上游可能無法接受以遊戲幣為購買毒品之對價時，豈會
仍詢問被告「星城給『你』要不要」？又被告明知陳佳銘僅 能提供星城幣作為對價，何以仍與陳佳銘相約見面？在在均 見陳佳銘上開改口證稱係請託被告向他人購買毒品云云，顯 係事後迴護被告之詞，辯護人上開合資之辯解，亦有誤會， 均予敘明。
3.又被告固以前詞置辯，惟其於警詢中陳稱：106 年5 月9 日 通話內容是陳佳銘和我去新莊區新豐街找我朋友買毒品，這 次交易有成功，我以新臺幣（下同）500 元向LINE通訊軟體 暱稱漥漥漥（綽號大華）之人購買甲基安非他命，陳佳銘拿 些甲基安非他命後，即給我遊戲幣5 萬元，同年月11日亦係 陳佳銘跟我去新莊區新豐街購買甲基安非他命，每次都是我 付錢，他都說要給我遊戲幣，沒有給我錢，同年7 月2 日我 和陳佳銘見面後，即拒絕陳佳銘去購買安非他命的事等語（ 見偵字卷一第13至15頁）；於偵訊時則稱：106 年5 月9 日 是我們一起到藥頭那邊，陳佳銘託我一起買毒品，我們兩個 跟藥頭合買，而同年月11日亦係陳佳銘找我一起去買毒品， 這次我們有去找藥頭買毒品，同年7 月2 日陳佳銘說要透過 我的關係跟我的朋友拿毒品，要付我星城幣，我拒絕他的要 求，這一次我有拿到毒品，但我沒有給他，因為他沒有給我 錢等語（見偵字卷一第192 至193 頁）；於本院準備程序改 稱：106 年5 月9 日陳佳銘知道我去新莊找藥頭，即要求跟 我一起去找藥頭吸食毒品，他說要轉遊戲幣給我，但我拒絕 ，也沒有交給他毒品，同年月11日陳佳銘則說要給我遊戲幣 購買毒品，因為我沒有多餘的錢所以只有買我自己的部分， 沒有幫他拿，另同年7 月2 日陳佳銘則要我帶他上樓去找藥 頭，他身上沒有錢，跟我盧很久，一直說「上去再講」，我 當天有帶他去找藥頭，但我沒有給他毒品，我們都是在藥頭 那邊吸食毒品，當日陳佳銘有匯星城幣5 萬元給我，係作為 我帶他上去的代價等語（見本院卷第51至52頁），顯見被告 就陳佳銘於106 年5 月9 日、同年月11日有無購得毒品，及 同年7 月2 日陳佳銘係欲委託被告代購毒品或找藥頭吸食毒 品等節，前後陳述顯有歧異不一致之情事。再者，證人陳佳 銘於本院審理中亦證稱：106 年5 月9 日我有在新莊區新豐 街被告友人住處樓梯口取得夾鏈袋裝之甲基安非他命1 袋， 並在被告面前直接轉帳5 萬元星城幣給被告，被告亦確認其 有收到星城幣，同年月11日我也有轉5 萬元星城幣給被告， 被告也是叫我去同一個樓梯口拿一小包甲基安非他命，同年 7 月2 日約在新莊也有交易成功，從頭至尾我都是以星城幣 來購買毒品，每次轉5 萬元星城幣是我講的，被告沒有催帳 過，我都拿到夠自己用1 次的毒品，拿多就用多，拿少就用
少，另我沒有上樓到被告的朋友家中過，這3 次我拿到毒品 後都是回到家中施用等語（見本院卷第152 至158 頁、第16 2 至164 頁、第167 至172 頁），亦明確指陳其於附表一編 號1 至3 所示之時、地均有自被告處取得甲基安非他命1 小 包並均轉帳星城遊戲幣5 萬元予被告等情，並否認有何至被 告上游之住處一節，而衡以陳佳銘於本院審理中既已稱係委 託被告代購毒品而為坦護被告之言詞，已如前述，是被告於 如附表一編號1 至3 所示之時、地倘未交付甲基安非他命予 陳佳銘，陳佳銘理應為被告澄清之，實無設詞誣陷被告之必 要，是被告辯稱其於106 年5 月9 日、同年月11日均未交付 甲基安非他命予陳佳銘，又同年7 月2 日僅有應陳佳銘要求 去找藥頭吸食毒品云云，顯係情虛飾卸之詞，自難採認。 4.至辯護人稱檢察官於偵查中係以相類問題詢問陳佳銘後，再 故意問其差異甚大之「是否直接跟被告購買毒品」一事，造 成陳佳銘大腦判斷錯誤而點頭云云。惟經本院勘驗檢察官偵 訊過程之錄影內容，陳佳銘對於檢察官所訊問題均能逐一明 確回答，並無答非所問、認知狀況不佳之情事，且其就檢察 官之上開問題係答稱：「（檢察官問：是合資購買？還是請 他代買？是嗎？）陳佳銘：對」、「（檢察官問：不是跟他 一起出錢，是買毒品嘛，對不對？）陳佳銘：不是」、「（ 檢察官問：就是你直接跟他買毒品嘛？陳佳銘：（點頭）」 等語，有本院勘驗筆錄存卷足參（見本院卷第241 頁），而 參以檢察官詢問陳佳銘是否有合資購買或請被告代買之情後 ，至訊問陳佳銘是否係向被告購買毒品之問題間，尚有向陳 佳銘確認是否有與被告一同出錢購買毒品乙節，自無刻意誘 導被告回答特定答案之情事，況檢察官所訊問題「你直接跟 他買毒品嘛？」之題意直接、明確，並非迂迴難以理解，證 人陳佳銘實無誤為答覆之可能，是辯護人上開辯解，自無從 為有利被告之認定。
二、附表一編號4（被告販賣甲基安非他命予江柏林）部分： ㈠訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予江柏 林之犯行，並辯稱：江柏林之胞弟江柏文跟我有借貸關係， 106 年5 月28日與我聯繫者係江柏文，江柏文是要來還錢云 云。辯護人則為被告辯護稱：依江柏林106 年5 月28日使用 臉書與其親戚江福福對話之內容，可知江柏林當日係在花蓮 工作，被告豈有可能與江柏林進行毒品交易，又手機門號00 00000000號係江柏林胞弟江柏文所有並使用，江柏文因於10 6 年5 月3 日向被告借貸1 萬元，其為還錢方於同年月28日 與被告聯繫，非為交易毒品之故；而江柏林於106 年8 月3 日凌晨吸食毒品後正要回房入睡之際，旋遭警方搜索並至警
局製作筆錄及接受檢察官訊問，整夜未休息，精神狀態並非 清楚，無法為確實之判斷，且其於警詢中稱被告係將毒品置 於麵攤架上，偵訊時卻改稱係放置在機車上，前述陳述內容 並非相符。
㈡經查：
1.證人江柏林於偵查中證稱：「【檢察官當場播放編號3-1 （ 按即106 年5 月28日之通話）第一通監聽錄音內容】（檢察 官問：這是誰的聲音？）江柏林：我」、「（檢察官問：是 你不是你弟？）江柏林：不是」、「【檢察官當場播放3-1 第二通監聽錄音內容】（檢察官問：這是你跟誰的對話？） 江柏林：嗯…那個丁丁」、「（檢察官問：是丁尚仁嗎？） 江柏林：是」、「（檢察官問：這個對話是你跟他…要做什 麼的事情？）江柏林：購買…安非他命」、「（檢察官問： 你只跟他說我等下要過去我走路約10分鐘到，你怎麼會知道 這次是你要跟他買安非他命？）江柏林：因為找他只有一個 原因而已」、「（檢察官問：你們這一次有交易成功嗎？就 是有買成嗎？）江柏林：有，都有」、「（檢察官問：地點 在哪裡？）江柏林：他家樓下」、「（檢察官問：你是用多 少錢跟他買多少毒品？）江柏林：用1 仟塊」、「（檢察官 問：多少重量的毒品？）江柏林：不知道，一小包這樣子」 、「（檢察官問：他是親自交給你嗎？還是他請別人交給你 ？）江柏林：他就是…在…放在…別人機車或是…放在比較 暗處的地方然後叫我去」、「（檢察官問：自己去拿？）江 柏林：嗯！」、「（檢察官問：所以這次他有跟你說在哪裡 ？）江柏林：是」、「（檢察官問：所以那錢呢？錢怎麼辦 ？）江柏林：錢直接拿給他，然後他就」、「（檢察官問： 所以你有跟他見到面，他會告訴你東西放哪裡，你在自己過 去拿？）江柏林：嘿」、「（檢察官問：你們是…你有沒有 欠他錢？）江柏林：沒有」、「（檢察官問：他是你的藥頭 嗎？還是說他是幫你代買的？）江柏林：他…應該算是藥頭 」、「（檢察官問：所以不是跟他合資購買吼？）江柏林： 不是」等語，業經本院於審理中勘驗證人江柏林偵訊筆錄明 確在卷（見本院卷第329 至332 頁），復有被告於106 年5 月28日使用門號0000000000號行動電話與江柏林使用門號00 00000000號行動電話通話之通訊監譯文存卷可佐（見偵字卷 一第74頁），衡以證人江柏林於偵查中亦證稱其與被告並無 任何仇恨嫌隙，講的是實話等語（見偵字卷一第136 頁）， 自無甘冒偽證罪之風險而蓄意構陷被告入罪之理，復經其具 結擔保證言之真實性，故其上開證述內容，應非子虛。堪認 證人江柏林於106 年5 月28日晚間10點44分許確有撥打電話
予被告，被告嗣有交付毒品予江柏林並收取江柏林所交付之 價金1,000 元等情屬實。
2.至證人江柏林於本院審理中固翻異前詞稱106 年5 月28日其 係在花蓮縣吉安鄉工作，1 個月都沒有回台北，譯文所示內 容應係江柏文與被告之對話，另其沒有向被告買過毒品，都 是與被告合資購買云云。惟查，檢察官偵查中訊問江柏林時 ，業有撥放上開監聽錄音內容予江柏林聆聽，並據江柏林確 認為其聲音無訛，已如前述；又證人即江柏林之弟江柏文於 本院審理中亦證稱：「（辯護人問：0000000000門號是誰的 ？）江柏文：我的」、「（辯護人問：除了以這隻門號打電 話給丁尚仁外，有無其他人會用這隻門號打電話給丁尚仁？ ）江柏文：那時候我在家裡，我哥手機不能打，可能會用我 手機打，時間有點久，我真的記不清楚是我打得，還是我哥 哥打得」、「【辯護人請求播放3-1 之監聽錄音檔案。審判 長諭知當庭播放】（辯護人問：這個聲音是否你的聲音？） 江柏文：好像不是。不太像」、「【審判長諭知當庭播放3 -1之監聽錄音檔案】（審判長問：是否可以確認通話當中與 丁尚仁對話的人是否你本人？）江柏文：百分之80不是我」 、「【審判長諭知當庭播放3-1 之監聽錄音檔案】（審判長 問：編號3-1 第一通電話跟丁尚仁對話的是誰的聲音？）江 柏文：好像有兩個人的聲音，因為我哥哥平常不說台語。第 一句講『喂、喂，有聽到嗎』是我哥哥的聲音，之後不是我 哥哥聲音，我覺得聲音不一樣」、「（審判長問：你哥哥如 果借用你的電話，一定都是你們同時在家？還是他會將你的 電話借去一段時間再還給你？）江柏文：他會拿走」等語（ 見本院卷第337 頁、第340 頁、第351 至353 頁），又江柏 文於本院審理中另聆聽106 年6 月10日監聽錄音檔案時即自 承該日係其與被告之對話（詳後述無罪部分），顯見江柏文 並非一概全盤否認或承認有持0000000000門號與被告對話之 情節，且係在多次聆聽上開106 年5 月28日監聽錄音檔案後 區辨出其非當日對話之當事人，並指出該次對話確有出現證 人江柏林之聲音，堪認其上開證詞內容確屬可信；復被告於 本院審理中亦坦認：江柏林、江柏文兄弟都有原住民口音， 我分不出來，我當日確係與江柏林、江柏文兄弟其中一人對 話等語（見本院卷第354 頁、第400 頁），足認當日係江柏 林持門號0000000000號撥打予被告無訛。至江柏林提出之臉 書對話訊息翻拍照片中固顯示於106 年5 月28日上午11時57 分許，有一「你早上說你在哪啊! 我在明義國小這裡做屋頂 」之文字訊息傳送予暱稱「江福福」之人，「江福福」則回 傳「豐田很遠」、「往鳳林這」、「你開車路程也要快40分
鐘」等文字（見本院卷第97頁），惟詳觀該臉書翻拍照片， 並未顯示該臉書帳號之使用者為何人，又縱係江柏林所使用 ，因其傳送上開訊息之時間係上午11時57分許，衡以花蓮至 臺北約為4 至5 小時之車程，江柏林當日亦得返回臺北而於 晚間10時、11時許向被告購買毒品。至江柏林雖稱其1 個月 未返回臺北，另均係與被告合資購買毒品云云，惟其胞弟江 柏文於本院審理中已明確指出上開通話有江柏林之聲音，業 如前述，又江柏林於偵查中亦證稱「（檢察官問：他是你的 藥頭嗎？還是說他是幫你代買的？）江柏林：他…應該算是 藥頭」、「（檢察官問：所以不是跟他合資購買吼？）江柏 林：不是」等語（見本院卷第332 頁），顯見證人江柏林上 開說詞係維護被告之詞，洵無足採信。
3.復辯護人稱江柏林係在整夜未休息、精神狀態非佳下接受警 察詢問，檢察官訊問，且其警詢、偵訊中所述毒品放置亦有 歧異等節。惟經本院勘驗江柏林接受警詢過程之錄影檔案， 勘驗結果顯示，⑴於撥放時間00 :00 :00-00 : 02 : 43 秒 許，警方請江柏林將隨身物品取出、皮帶取下、褲管拉起來 ，查看後確認無異狀即請江柏林將物品收回、皮帶繫好、褲 子穿好，而江柏林依警方指示動作時，行動為俐落、臉部表 情為清醒；⑵00 : 02 :45-00 :05: 12秒許，警方開始製作 筆錄，詢問江柏林姓名、綽號、年籍資料、職業、家裡電話 、聯絡電話、家庭及經濟狀況及教育程度等，江柏林均能迅 速明確回答；⑶00 :06 :17-00 : 07 : 04 秒許，警方請江 柏林內簽名、地址及電話，江柏林即依指示填寫，警方詢問 江柏林精神狀況及能否回答筆錄，江柏林能立即答稱正常、 可以等情；又本院勘驗江柏林接受偵訊時應答過程之錄影檔 案，亦見檢察官係採取一問一答之方式，江柏林回答均甚具 體明確，洵無前言不對後語之情事，有本院勘驗筆錄存卷足 參（見本院卷第326 至335 頁），自難認其警詢、偵訊時有 因精神狀態不佳致影響其認知之情事；至江柏林於警詢中雖 稱被告係將毒品放在一旁之麵攤攤架，叫伊自己去拿等語（ 見偵字卷一第29頁），另於偵查中則稱：「（檢察官問：他 是親自交給你嗎？還是他請別人交給你？）江柏林：他就是 放在別人機車或是放在比較暗處的地方然後叫我去」、「（ 檢察官問：自己去拿？）江柏林：是」（見偵字卷一第136 頁），惟於本院審理亦證稱：「（審判長問：【提示偵2411 8 卷一第136 頁江柏林偵訊筆錄】譯文3-1 陳述的內容是你 與丁尚仁間曾經有實際發生過的事，還是你自行想像的？） 江柏林答：曾經發生過」（見本院卷第259 頁），可見被告 先前交付毒品時，會將毒品放置在住處樓下之麵攤攤架、機
車等不易為人直接查覺之處，再迂迴要求江柏林自行前去拿 取，而江柏林因無法確實憶得被告本件實際放置毒品之位置 ，即按先前交易之經驗表示被告係將毒品放在他人機車上或 「比較暗處的地方」，亦即強調係置於他人非可輕易發覺之 處再由其自行拿取，並非被告直接親手交付之旨，是按其真 意尚無前後不一致之情事，故辯護人上開辯解，自無足為有 利被告之認定，亦予敘明。
三、附表一編號5 至6 （被告販賣甲基安非他命予古金信）部分 ：
㈠訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予古金 信之犯行，並辯稱：106 年5 月30日古金信只有請我幫他問 價格，沒有要拿毒品，當天我也沒有交付毒品給古金信，另 同年6 月8 日古金信係到我家問藥頭朱家榮有無毒品，我有 開門給古金信上樓，古金信是自行跟朱家榮接洽，我沒有交 付毒品給古金信云云。被告之辯護人則為其辯護稱：106 年 5 月30日被告係受古金信之託，單純代為詢問藥頭毒品之進 貨價格，嗣古金信表明不用了，又因二人係朋友關係，有一 同前至新北市蘆洲區柳堤公園散步之習慣，106 年5 月30日 、6 月8 日監聽錄音內容均係雙方相約前至上開公園聚會聊 天，被告並無交付或販賣甲基安非他命予古金信之情云云。 ㈡經查：
1.證人古金信於偵查中證稱：『【檢察官當場播放4-2 （按即 106 年5 月30日通話）監聽錄音內容】（檢察官問：這個00 00000000這電話打電話給丁尚仁然後講說「你回來了」，然 後說「你有沒有幫我拿回來了」，「當時不是問而已」，他 說「你當時不是問而已」，0987的電話就說「對」，然後他 就說「不然就是要去拿了」，然後0987的電話說「那不用了 等下要去柳堤」，可是後面有一通電話也是0987這個電話說 「我到了」，這些對話，這些對話是誰跟誰的對話？你有印 象嗎？是你的聲音嗎？）古金信：是我跟丁尚仁的對話』、 「（檢察官問：這是要做什麼的？）古金信：要叫他買毒， 我要叫他買毒品」、「（檢察官問：你要叫他買什麼毒品？ ）古金信：安非他命」、「（檢察官問：那你這次有交易成 功嗎？）古金信：沒有」、「（檢察官問：那為什麼你在警 察局說是先去機車那邊，騎機車到新北市蘆洲區那邊載他， 然後在他樓下交易。有交易成功）古金信：啊！（點頭）對 對對，我…看到B 了，我騎機車去載他的。在三民到蘆洲區 捷運三民站去載他的」、「（檢察官問：那你這次有交易成 功嗎？）古金信：有…後面是8 點18分，後來他打電話給我 …40分鐘的差的時間差就去幫我拿」、「（檢察官問：你去
那裡載他？）古金信：蘆洲區三民高中捷運站」、「（檢察 官問：載他去那裡？）古金信：載他回家」、「（檢察官問 ：然後呢？）古金信：就在他們家的樓下，他就把安非他命 拿給我，我也把」、「（檢察官問：當場交給你是不是？） 古金信：對」、「（檢察官問：那你當場給他多少錢？）古 金信：1,200 塊」、「（檢察官問：那他給你多少重量？） 古金信：1 克」、「（檢察官問：你們是合資購買嗎？還是 你請他代買？還是他就是你的藥頭？）古金信：我請他代買 」、「（檢察官問：蛤？你請他代買？還是他就是你的藥頭 ？）古金信：應該算是藥頭」、「（檢察官問：為什麼？因 為你都是跟他買毒品？）古金信：對，都向他購買」、「【 檢察官當場播放4-3 （按即106 年6 月8 日通話）監聽錄音 內容】（檢察官問：這個譯文是你跟誰的對話？）古金信： 丁尚仁」、「（檢察官問：這通電話掛掉之後你隔了多久到 他家樓下？）古金信：10點左右」、「（檢察官問：你跟他 多少錢買多少毒品？）古金信：1,200 元買1 克的毒品」、 「（檢察官問：然後一手交錢一手交貨嗎？）古金信：是的 」、「（檢察官問：是他直接把毒品給你嗎？）古金信：是 」、「（檢察官問：所以也不是合資購買？）古金信：是」 等語，業經本院於審理中勘驗明確在卷（見本院卷第214 至