臺灣彰化地方法院民事判決 107年度重訴字第35號
原 告 李詹綉錦
訴訟代理人 鄭弘明律師
複代理人 黃思樺
被 告 李峰銘
洪志昇
上一人之
訴訟代理人 李淵源律師
複代理人 陳淑敏
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年2月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積582.63平方公尺；同段649地號、面積1431平方公尺；同段644地號、面積3279.11平方公尺土地准予分割如附圖（彰化縣彰化地政事務所107年5月25日彰土測字第1296號土地複丈成果圖）所示，即編號A部分、面積582.63平方公尺，編號B部分、面積1017.50平方公尺，分歸被告洪志昇取得；編號C部分、面積85.28平方公尺，編號E部分、面積1514.86平方公尺，分歸原告取得；編號F部分、面積1764.25平方公尺，分歸被告李峰銘取得；編號D部分、面積328.22平方公尺，供作為道路使用，由原告及被告洪志昇按各2分之1應有部分比例維持共有。
被告洪志昇應補償原告李詹綉錦新台幣33,647元。被告李峰銘應補償原告李詹綉錦新台幣140,337元。訴訟費用由被告洪志昇負擔3分之1，被告李峰銘負擔3分之1，其餘3分之1由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號（下稱系爭536地號）、 面積582.63平方公尺；同段649地號（下稱系爭649地號）、 面積1,431平方公尺；同段644地號（下稱系爭644地號）、 面積3,279.11平方公尺共3筆土地為兩造所共有，兩造應有 部分比例均各為三分之一（上開系爭536、644、649地號土 地合稱系爭3筆土地）。因兩造就系爭3筆土地未訂有不分割 之契約或期限，且兩造間亦無法以協議方式分割系爭3筆土 地，爰依民法第823第1項之規定，請求裁判分割系爭3筆土 地。
系爭536地號土地與系爭649地號土地之中間，所相隔同段
548地號土地，其現況係為道路，另系爭644地號土地南面部 分亦有臨路。是若將系爭3筆土地之面積合併計算後，再將 各共有人分配於相同區塊，當使各共有人所取得之土地較能 合而為一使用，而不至零散各地。
系爭3筆土地之分割方案，宜採用被告洪志昇提出如附圖即 彰化縣彰化地政事務所107年5月25日彰土測字第1296號土地 複丈成果圖所示之分割方法，如此較有利並符合多數人之利 益及意願，故宜採用之。另因分割結果，價值有異，宜鑑價 補償，該補償之依據，以華聲科技不動產估價師事務所出具 之報告書為據。
並聲明
㈠兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號、面積582.63 平方公尺；同段649地號、面積1431平方公尺；同段644地號 、面積3279.11平方公尺土地准予分割如附圖所示，即編號A 部分、面積582.63平方公尺，編號B部分、面積1017.50平方 公尺，分歸被告洪志昇取得；編號C部分、面積85.28平方公 尺，編號E部分、面積1514.86平方公尺，分歸原告李詹綉錦 取得；編號F部分、面積1764.25平方公尺，分歸被告李峰銘 取得；編號D部分、面積328.22平方公尺，供作為道路使用 ，由原告李詹綉錦及被告洪志昇按各2分之1應有部分比例維 持共有。
㈡被告洪志昇應補償原告李詹綉錦新台幣33,647元。 ㈢被告李峰銘應補償原告李詹綉錦新台幣140,337元。 ㈣訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
貳、被告李峰銘答辯：
同意原告所主張之分割方案，但因鑑價公司未實際瞭解系爭 3筆土地情形致鑑價結果需補差價予原告而不合理，故不同 意鑑價補償。並聲明：同意原告之分割方案，不同意鑑價補 償。
參、被告洪志昇答辯：
對原告所主張採用如附圖之分割方案及有關鑑價補償之報告 沒有意見。並聲明：同意原告主張。
肆、得心證之理由：
按農業發展條例所稱耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業 區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。又按 每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割， 但於同條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單 獨所有。前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨 所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後 之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第3條第1項第
11款、第16條第1項第4款、第2項分別定有明文。另按依上 開條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共 有人於上開條例修正後，移轉持分土地，其分割後，土地宗 數未超過修正前共有人數者，得申請分割。耕地分割執行要 點第12條復有明定。經查，系爭3筆土地之使用分區均為特 定農業區，使用地類皆為農牧用地，於89年1月4日農業發展 修正施行前，兩造就該系爭3筆土地之應有部分各係為3分之 1等情，為業經原告提出系爭3筆土地之土地登記第一類謄本 附卷可憑，且被告等亦不為爭執，故堪信實在。依上可知， 系爭3筆土地係屬農業發展條例所定之「耕地」，且原告所 主張之方案，亦不逾系爭3筆土地於89年1月4日前登記謄本 所示之共有宗數，揆諸首揭說明，原告請求就系爭3筆土地 予以分割，於法有據，合先敘明。
按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有 不分割之期限者外，各共有人，得隨時請求分割共有物。再 共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何 共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人相同之數 不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法 第823條第1項、第824條第2項、第5項規定甚明。再按土地 法第47條規定訂定之地籍測量實施規則第224條規定「土地 因合併申請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用性質相 同之土地為限」，第225條之1規定「第192條、第193條、第 224條及前條所稱之使用性質，於都市土地指使用分區，於 非都市土地指使用分區及編定之使用地類別」，則上開限制 規定，自屬民法第824條第5項所稱「法令另有規定」不得合 併分割共有土地之情形。經查：系爭3筆土地為兩造所共有 ，應有部分之比例如上述，兩造並未約定不為分割，亦無因 物之使用目的不能分割之情形，惟就分割方法無法達成，但 系爭3筆土地雖使用分區、使用地類別相同，惟並未相鄰， 此有原告提出系爭3筆土地地籍圖謄本附卷可憑，是系爭3筆 土地自不得「合併」分割，惟可合併計算面積，再依應有部 分比例，分算每應得面積，予以分割，本件原告所主張之分 割方法即屬合併計算面積，再依應有部分比例，分算每應得 面積，予以分割，是自無不合，亦應准許（彰化縣彰化地政 事務所108年1月15日彰地二字第1080000557號函亦同此見解 ）。
另按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配 ：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之 一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因 共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持 共有。」，民法第824條第1至4項分別定有明文。另按耕地 分割執行要點第11條原規定：「依本條例第十六條第一項第 三款及第四款規定申請分割之耕地，應分割為單獨所有，但 耕地之部分共有人協議就其應有部分，仍維持共有者，不在 此限。（第1項）依前項規定辦理分割者，其分割後之耕地 不得有全體繼承人或全體共有人維持共有之情形。（第2項 ）」，嗣此條文第2項規定於101年11月12日修正發布，並自 發布之日起生效，修正後之規定為：「依前項規定辦理分割 者，其分割後之耕地不得有全體繼承人或全體共有人維持共 有之情形。『但持憑法院之確定判決或和解筆錄辦理分割者 ，不在此限。』」，賦與法院有關耕地分割方案更大之裁量 權限。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之 分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效 用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，不 受任何共有人主張之拘束（見最高法院70年度台上字第3468 號、93年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。經查：① 系爭3筆土地各略呈近似南北長之長方形（即非長方形，僅 接近而已），其上未有建物，種植水稻，最北端之系爭536 地號土地，其南側接臨同鄉彰員路一段795巷，該路段道路 寬約5公尺；依序南下之系爭644地號土地，其南側接臨同鄉 彰員路一段795巷，該路段道路寬約8公尺；再南端之系爭64 9地號土地，其北側接臨同鄉彰員路一段795巷，該路段道路 寬約5公尺等情，有被告李峰銘所提之照片9幀及華聲科技不 動產估價師事務所出具之報告書第18頁之現狀記載可參。② 兩造均同意以如附圖即彰化縣彰化地政事務所107年5月25日 彰土測字第1296號土地複丈成果圖所示之分割方法，分割系 爭3筆土地，是本院審認如附圖所示之方割方法，除符合兩 造之意願外，且系爭3筆土地於分割後，各共有人就各分歸 部分均有適宜之通路，於經濟效用，符合各共有人之利益與 實質上之公平，及該方案符合農業發展條例之規定，故認系 爭3筆土地採原物分割，並將附圖（即彰化縣彰化地政事務 所107年5月25日彰土測字第1296號土地複丈成果圖）所示， 即編號A部分、面積582.63平方公尺，編號B部分、面積1017
.50平方公尺，分歸被告洪志昇取得；編號C部分、面積85. 28平方公尺，編號E部分、面積1514.86平方公尺，分歸原告 取得；編號F部分、面積1764.25平方公尺，分歸被告李峰銘 取得；編號D部分、面積328.22平方公尺，供作為道路使用 ，由原告及被告洪志昇按各2分之1應有部分比例維持共有。 應屬公平及適當，爰諭知分割方法如主文第1項所示。 再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係， 及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有 不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不 相當時，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應 有部分分配之情形，法院即得命以金錢補償之。本件依前揭 方法分割後，雖各共有人均依應有部分比例分配系爭土地（ 依彰化縣彰化地政事務所108年1月15日彰地二字第10800005 57號函所示：該方案『即指附圖』係先將新中庄段536、644 、649地號三宗土地面積合併計算，再依其持分面積分算每 人所應分得面積，依據農業發展條例第16條第1項第4款繪製 分割方案），然由於位置不同，價值尚有差距，宜以金錢相 互補償，經本院函請華聲科技不動產估價師事務所鑑定共有 人間以附圖所示方案分割後應相互補償之價額，鑑定單位以 比較法評估，依據勘估標的所具備之條件及地價因素差異調 整核算，認各共有人找補價差為：被告洪志昇應補償原告33 ,647元；被告李峰銘應補償原告140,337元。此有華聲科技 不動產估價師事務所於107年8月16日以（107）華估字第822 88號函附具之報告書在卷可參，本院審視該報告書之鑑定方 法內容，認其鑑定結果，堪為詳盡，自應予採信，爰諭知兩 造之互相補償金額為如主文第二、三項所示。
伍、末按分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造 本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實 因訴訟性質所不得不然。且定共有物分割之方法，可由法院 自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，既 如前述，則本件縱准原告分割共有物之請求，並採行原告主 張之分割方法為分割，然因分割共有物之訴，係以請求分割 共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅 係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝 負之問題，當事人提出其認為適當之分割方法，應認係屬防 禦其權利所必要，故本件訴訟費用之負擔，自應由兩造各按 其應有部分之比例負擔較為合理，併予說明。
陸、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 洪志賢
附表
┌──┬─────┬──────────┐
│編號│共有人姓名│系爭土地應有部分比例│
│ │ │（即負擔訴訟費用之 │
│ │ │ 比例） │
├──┼─────┼──────────┤
│ １ │李詹綉錦 │1/3 │
├──┼─────┼──────────┤
│ ２ │李峰銘 │1/3 │
├──┼─────┼──────────┤
│ ３ │洪志昇 │1/3 │
└──┴─────┴──────────┘
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 吳曉玟