臺灣彰化地方法院民事判決 106年度訴字第1277號
原 告 邱瑞芳
訴訟代理人 蔡奉典律師
被 告 王志溢
訴訟代理人 王俊棟
被 告 張崑龍
張馮麗珠
邱深山
邱深海
邱深池
邱深闊
邱深在
邱深添
陳雍浚
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年1月31日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地，准予分割如附圖即彰化縣員林地政事務所複丈日期107年7月17日土地複丈成果圖所示：其中編號甲，面積144.20平方公尺土地由原告邱瑞芳單獨取得；編號乙，面積63.09平方公尺土地由被告張崑龍、張馮麗珠共同取得，並依原應有部分比例保持共有；編號丙，面積187.04平方公尺土地由被告王志鎰取得；編號丁，面積33.80平方公尺土地由被告邱深山、邱深海、邱深池、邱深闊、邱深在、邱深添共同取得，並依原應有部分比例保持共有；編號戊，面積178.45平方公尺土地由被告陳雍浚單獨取得。兩造併應按附表二所示金額互相找補。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、被告王志鎰、張馮麗珠、邱深添等經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號之甲 種建築用地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附 表一所示。系爭土地並無訂不分割期限，亦無使用目的不能 分割之情形，因不能協議分割，請求分割如彰化縣員林地政 事務所複丈日期107年7月17日土地複丈成果圖所示方案（下 稱原告方案），並依每坪新台幣89,600元互為找補等語；併 聲明請求判決如主文所示。
三、被告方面：
（一）被告邱深山：系爭土地上652號建物為其所有，而652號旁 無門牌建物為邱深添所有。請求分割如彰化縣員林地政事 務所複丈日期107年10月1日土地複丈成果圖所示（下稱被 告邱深山方案）。
（二）被告張崑龍、馮麗珠：系爭土地上656號建物為張崑龍所 有，而656號旁無門牌建物為張馮麗珠所有；同意依原告 方案分割。
（三）被告王志溢：系爭土地與相臨之同段499、501地號土地均 分割自同一筆土地，希望分得於靠近501地號土地，同意 依原告方案分割。
（四）被告邱深海：系爭土地上654號建物為其所有。同意依被 告邱深山方案分割。
（五）被告邱深池：系爭土地上648號建物為其所有。同意被告 邱深山所提方案。
（六）被告邱深闊：同意依被告邱深山方案分割。（七）被告陳雍浚：系爭土地上644、646號建物為其所有，同意 依被告邱深山所提方案分割，因該方案最符合現狀。（八）其餘被告則未到庭或具狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：
（一）本件原告主張系爭土地為兩造所共有，系爭土地無不能分 割之情事，兩造間亦無不分割之特約，然就分割方法無法 達成協議等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄本 、戶籍謄本等件為證，且為被告等所不爭執，應認原告之 主張為真正。故原告依民法第823條第1項、第824條第2項 等規定，訴請分割系爭土地，於法有據，應予准許。（二）按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲 明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情 狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利 益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等 因素（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。 經查，系爭土地上有西至東分別有原告、被告張崑龍、張 馮麗珠、被告邱深海、邱深山、邱深添、邱深池及被告陳
雍浚等人之建物，且系爭土地西側臨西畔巷、西南側臨泗 湳路、南側臨永福路，此經本院於107年1月8日會同彰化 員林地政事務所派員到場勘驗，並製有勘驗筆錄及現場照 片，另有彰化縣員林地政事務所複丈日期107年1月8日土 地複丈成果圖（現況使用圖）附卷可參。
（三）依據民事訴訟法第196條規定，攻擊或防禦方法，除別有 規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時 期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始 行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回 之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必 要之敘明者，亦同。查本院於107年2月27日當庭告知兩造 如有分割方案，請於20日內提出，逾期不予斟酌，有該日 筆錄可參，被告邱深海、邱深山、邱深添、邱深池及被告 邱深闊、邱深在等人遲至107年9月5日始提出分割方案， 屬因重大過失逾時始提出，自得不予斟酌。
（四）次查，原告提出之分割方案與被告張深山方案相比，各共 有人所分配位置大致相符，均會拆除被告張深池之建物， 兩方案之差異僅係被告王志鎰、被告邱深山、邱深海、邱 深池、邱深闊、邱深在、邱深添（下稱邱深山等人）及被 告陳雍浚等人所分配之面積略有不同。依原告方案，邱深 山等人所分得土地部分較應分得土地增加1.28平方公尺， 被告陳雍浚所分得土地則較應分得土地減少65.06平方公 尺；如依被告張深山方案，被告王志鎰部分則遠較應分得 土地減少110.62平方公尺，被告邱深山等人6人則較應分 得土地增加56.13平方公尺、被告陳雍浚所分得土地增加 2.15平方公尺。由此觀之，原告方案各共有人所分得土地 與原應有部分比例較為相近，況被告邱深山等人於系爭土 地上興建房屋並未經其餘共有人全體之同意，並無建築執 照，且原告所提之分割方案獲得被告張崑龍、張馮麗珠、 王志鎰等人同意，而渠等於系爭土地之應有部分合計逾2 分之1（2790分之1504），又依原告之方案分割結果，部 分共有人取得之位置大致與目前占有使用建物現狀相符， 且多數建物得以保留，並有適宜之通路對外聯絡，以提高 系爭土地之經濟效用，堪值採取。
（五）又按原告所提出之方案分割之結果，不免造成兩造共有人 分得之土地面積，較其原應有部分比例面積有增減或價值 差異之情，原告主張以每坪89,600元互為找補，為被告張 深山認不合理，為求公平，經本院函請鼎諭不動產估價師 事務所為不動產鑑價，上開鑑定係經鼎諭不動產估價師事 務所估價師參酌系爭土地之位置、地形、臨路狀況與鄰地
關係等情形，並參酌持有比例、分配位置價值優劣等各項 因素，運用不動產估價技術規則所定估價方法而為估價， 屬專業之鑑定，應為客觀可採，勘認允當。爰判決如主文 第一項所示，並諭知兩造並應按依附表二所示補償金額互 相找補，如主文第二項所示，以求公平。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之主張及抗辯均為伸張 或防禦其權利所必要，自應依兩造共有土地之應有部分比例 ，為訴訟費用之負擔，爰判決如主文第三項所示。六、結論：原告之訴有理由，併依民事訴訟法第385條第1項前段 、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 詹國立
附表一：共有人應有部分
┌─┬────┬──────┬──────┐
│編│共有人 │應有部分 │訴訟費用 │
│號│ │ │負擔比例 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│1 │王志鎰 │2760分之799 │2760分之799 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│2 │張崑龍 │2760分之212 │2760分之212 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│3 │邱瑞芳 │2760分之448 │2760分之448 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│4 │張馮麗珠│2760分之45 │2760分之45 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│5 │邱深山 │4140分之37 │4140分之37 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│6 │邱深海 │4140分之37 │4140分之37 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│7 │邱深池 │4140分之37 │4140分之37 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│8 │邱深闊 │4140分之37 │4140分之37 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│9 │邱深在 │4140分之37 │4140分之37 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│10│邱深添 │4140分之37 │4140分之37 │
├─┼────┼──────┼──────┤
│11│陳雍浚 │2760分之1108│2760分之1108│
└─┴────┴──────┴──────┘
附表二：共有人找補表
┌───────┬──────┬───────┬──────┐
│ ＼ 受補 │ │ │ │
│應補 ＼償人 │被告張崑龍 │被告張馮麗珠 │被告陳雍浚 │
│償人 ＼ │ │ │ │
├───────┼──────┼───────┼──────┤
│原告邱瑞芳 │52,602元 │11,166元 │935,621元 │
├───────┼──────┼───────┼──────┤
│被告王志鎰 │33,581元 │7,128元 │597,297元 │
├───────┼──────┼───────┼──────┤
│被告邱深山 │263元 │56元 │4,679元 │
├───────┼──────┼───────┼──────┤
│被告邱深海 │263元 │56元 │4,679元 │
├───────┼──────┼───────┼──────┤
│被告邱深池 │263元 │56元 │4,679元 │
├───────┼──────┼───────┼──────┤
│被告邱深闊 │263元 │56元 │4,679元 │
├───────┼──────┼───────┼──────┤
│被告邱深在 │263元 │56元 │4,679元 │
├───────┼──────┼───────┼──────┤
│被告邱深添 │263元 │56元 │4,679元 │
└───────┴──────┴───────┴──────┘