臺灣彰化地方法院刑事判決 108年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳金宗
指定辯護人 本院公設辯護人陳志忠
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度毒偵字第2107號），並聲請認罪協商，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行協商程序，判決如下：
主 文
陳金宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據理由，除補充、更正如下外，其餘均引 用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）：(一)證據並所犯法條欄一第6行「檢驗報告」之記載，更正為「 檢驗報告（報告編號：UU/2018/A0000000）」。(二)證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。二、本件經檢察官與被告陳金宗於審判外達成協商之合意，且被 告認罪，其合意內容為：被告所為，係一行為犯毒品危害防 制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用 第二級毒品罪，應從一重論以同法第10條第1項之施用第一 級毒品罪，累犯（司法院大法官釋字第775號解釋有關累犯 之意旨，不影響本案被告就累犯一併協商之結果，附此敘明 ）。被告認罪，願受有期徒刑10月之宣告。經查，上開協商 合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察 官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協 商合意範圍內為協商判決，合予敘明。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問 程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者； 第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之 罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告 有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭 知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法 院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑， 以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定 者外，不得上訴。
五、本件如得上訴且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10 日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院
。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，且符合前述得上訴之特別規定者，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書記官 楊憶欣
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第2107號
被 告 陳金宗 男 63歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、陳金宗於民國95年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法 院（下稱彰化地院）裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒 品之傾向，再送強制戒治，於95年11月21日執行完畢釋放， 並由本署檢察官以95年度戒毒偵字第317、318號為不起訴處 分確定。復於96年間，因施用毒品案件，經彰化地院以97年 度訴字第80號判處應執行有期徒刑1年確定，於98年7月1日 縮短刑期執行完畢出監。再因施用毒品案件，經彰化地院以 99年度訴字第1356號判處應執行有期徒刑1年2月，嗣上訴至 臺灣高等法院臺中分院，經該院以100年度上訴字第421號判 決駁回上訴而確定；另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件， 經彰化地院以102年度訴字第716號判處有期徒刑3年6月、併 科罰金80,000元確定，徒刑部分與前案接續執行，於107年2 月5日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為已執行完畢。詎 仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於107年9月27日上午10時許，在彰化縣 ○○鄉○○路0段000號之友人黃英信住處，以將海洛因和甲 基安非他命均摻入香菸內點燃以吸食所產生煙霧之方式，同 時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。 嗣於同日下午1時55分許，在彰化縣警察局員林分局永靖分 駐所，為警徵得其同意而採集其尿液送驗後，結果呈可待因 、嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳金宗於警詢時及偵查中坦承不諱 ，且被告為警所採之尿液經送檢驗後，結果呈可待因、嗎啡 及甲基安非他命陽性反應，有去氧核醣核酸條例以外案件接 受尿液採樣同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代 號與真實姓名對照認證單及台灣檢驗科技股份有限公司濫用 藥物檢驗報告1紙在卷可稽。足認被告之自白與事實相符， 其施用第一、二級毒品罪嫌應堪認定。
二、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10 條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本 應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者， 則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制 戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公 布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之 刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後 再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或 強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、 勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其 再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其 實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀 察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒 戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯 」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰。（最高法院97年度第5次刑事庭會議 決議及97年度臺非字第348、390、405、406、423號判決意 旨參照）。被告有前揭事實欄所載施用毒品案件之強制戒治 執行完畢及法院判決有罪確定之紀錄，有刑案資料查註紀錄 表1份在卷可佐，是其再犯本件施用毒品案件，揆諸前揭說 明，即非屬同條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情 形，自應逕予以追訴。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。
上開犯行，係一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請從一重 處斷。又被告前曾受犯罪事實欄所述有期徒刑之執行，有刑 案資料查註紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1 項之規定，加重其刑。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 107 年 12 月 3 日
檢 察 官 林 裕 斌
論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。