臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度自字第1號
自 訴 人 陳燕飛
自訴代理人 李奇芳律師
被 告 林志凱
林思婷
上二人共同
選任辯護人 陳建勛律師
施惠齡
林憶玫
上列被告等因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告林志凱、林思婷均明知自訴人未於民國 99年8月24日上午8時50分許，在彰化縣彰化市中興路與中山 路口，因行車糾紛，出手毆打林金旭之胸部及頭部，竟基於 誣告之犯意，向承辦員警誣指上情，被告施惠齡、林憶玫並 同樣對自訴人提出告訴，構陷自訴人涉有傷害致死罪嫌，嗣 經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以100年度上 訴字第1004號傷害致死判決確定，嗣經聲請再審，經臺中高 分院以105年度再字第2號撤銷原判，改判決傷害罪確定，足 見被告四人顯有使自訴人受刑事處分之主觀犯意。因認被告 四人涉犯刑法第169條之誣告罪等語。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查 結果，如認為被告犯罪嫌疑不足者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326 條第3 項、第1 項及同法第252 條第10款分 別定有明文。又駁回自訴之裁定，不以先經過訊問自訴人或 被告為必要，此參照上開第326條第1、2、3項法條之文義甚
明，法條係規定「『得』於第一次審判期日前，訊問自訴人 、被告及調查證據」，非規定「『應』於第一次審判期日前 ，訊問自訴人、被告及調查證據」，且非有必要，不得先行 傳訊被告，顯係規範法院或受命法官應視實際審判案件之必 要性而斟酌是否訊問自訴人、被告，倘依自訴意旨或調查結 果，已足認係屬民事事件或被告犯罪嫌疑不足，基於保障被 告人權及訴訟經濟之法理，自毋庸再定期傳喚自訴人或被告 次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（ 最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、本件自訴人認被告林志凱、林思婷、施惠齡、林憶玫涉犯誣 告罪嫌，無非係以被告林志凱、林思婷於警詢之指述、被告 施惠齡、林憶玫提出告訴、臺中高分院100年度上訴字第100 4號、105年度再字第2號等刑事判決及審判筆錄、林金旭之 相關病歷、陳明宏法醫之證詞、法務部法醫研究所（99）醫 剖字第0991103325號解剖報告、99醫鑑字第0991103376號鑑 定報告書等件為其主要論據。訊據被告林志凱、林思婷均堅 詞否認有何自訴意旨所指之誣告犯行，均辯稱：自訴人確實 有出拳毆打伊父親林金旭等語。經查：
(一)本件被告林志凱、林思婷於警詢中，均指述被告林志凱於99 年8月24日上午8時50分許，駕車搭載被告林思婷與父親林金 旭，行經彰化縣彰化市中山路2段與中興路路口時，因與自 訴人陳燕飛有行車糾紛，自訴人陳燕飛竟下車毆打林金旭成 傷，致林金旭送往彰化基督教醫院急診，而對自訴人提出傷 害致死告訴等情，有被告林志凱99年9月29日警詢筆錄、被 告林思婷99年10月1日警詢筆錄、林金旭於99年8月24日之急 診病歷、臺中高分院100年度上訴字第1004號及105年度再字 第2號刑事判決在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
(二)按誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告 尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰 者，尚難遽以誣告論罪；而誣告罪之成立，以告訴人所訴被 訴人之事實必須完全出於虛構為要件，若有出於誤會或懷疑 有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱 被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣 告罪名（最高法院43年台上字第251號及44年台上字第892號 判例意旨參照）。準此，「誣告」依字面文義解釋，即係虛 構事實，進而申告，而所謂虛構事實，係指明知無此事實， 故意捏造者而言，是如若出於誤信、誤解、誤認或懷疑有此 事實，或對其事實誇大其詞，或其目的在求判明是非曲直者 ，因申告人所申告之事實，並非完全出於憑空捏造，或尚非 全然無因，而只以不能積極證明為虛偽，或因證據不充分， 致受申告人不受追訴處罰者，告訴人本缺乏誣告之故意，亦 不成立誣告罪。復按告訴人所訴事實，不能證明其係實在， 對於被訴人為不起訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就 其有無虛構誣告之故意以為斷，並非當然可以誣告罪相繩（ 最高法院59年台上字第581號判例意旨參照）。(三)本件自訴人所涉傷害致死罪嫌，經臺中高分院以100年度上 訴字第1004號判決傷害致死確定，嗣經聲請再審，臺中高分 院105年度再字第2號刑事判決認：自訴人之傷害行為與林金 旭之死亡結果間並不具有相當因果關係，又難認自訴人於毆 打林金旭時客觀上能預見事後林金旭會因其傷害行為致死， 即不應令自訴人對林金旭事後之死亡結果負其刑責，自訴人 否認傷害犯行固無可採，惟不應成立傷害因而致人於死亡之 加重結果犯，因而撤銷原判決，改判決傷害罪確定，有上開 刑事判決書2份在卷可稽，顯見被告四人所指內容，尚非虛 捏事實而故意誣告自訴人。況自訴人既有傷害林金旭之行為 ，則被告四人懷疑林金旭之死亡應與自訴人之傷害行為有因 果關係，亦非全然無所憑據，揆諸前揭最高法院判例意旨， 自難僅因自訴人經臺中高分院再審判決認定自訴人之傷害行 為與林金旭之死亡結果間並不具有相當因果關係，即認被告 四人等有誣告之情事。此外，複查無自訴人確實提出可證明 被告四人有何虛構事實、意圖陷自訴人於罪之證據，應認為 被告四人涉犯誣告行為之犯罪嫌疑顯有不足。
四、綜上所述，本件自訴人自訴被告四人誣告罪嫌，均查無積極 證據可以認定犯罪事實，被告四人之罪嫌顯有未足，核屬刑 事訴訟法第252條第10款之情形，揆諸首揭法條意旨，本件 自訴應予裁定駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
刑事第八庭 審判長法官 李淑惠
法 官 林于捷
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 108 年 2 月 26 日
書 記 官 于淑真