臺灣彰化地方法院刑事裁定 108年度聲字第85號
聲 請 人
即 被 告 蘇信迪
上列被告因違反廢棄物清理法案件（107 年度原訴字第8 號），
聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案之車牌號碼000-0000號自用小客車應發還蘇信迪。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蘇信迪因違反廢棄物清理法案 件，經本院裁定扣押其所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車。茲該案件有關聲請人犯罪部分業已判決確定在案，且判 決並未諭知沒收扣押之物，聲請人並隨即於民國107 年12月 20日繳納應向公庫支付之新臺幣（下同）68萬元，為此聲請 准予發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時 得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之。刑事訴訟法第133 條第1 項、第2 項、第142 條 分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒 收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還； 倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物 有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣 押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（ 最高法院101 年度台抗字第125 號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反廢棄物清理法案件，經檢察官以保全追 徵為由，向本院聲請扣押獲准，持本院核發之106 年度聲扣 字第22號裁定於民國106 年10月26日將上開車輛予以扣押在 案，有本院上開裁定及內政部警政署保安警察第七總隊第三 大隊第二中隊扣押物品收據、扣押物品清單及扣案物照片影 本4張在卷可參。
四、查本院107 年度原訴字第8 號違反廢棄物清理法案件，有關 聲請人即被告蘇信迪部分，業經檢察官聲請改依協商程序而 為判決後確定，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查。該案查扣被告所有之上開車輛，經核與被告 該案犯行無關，有該判決影本附卷足參，無庸沒收，亦無扣 押上開車輛以保全證據之必要。又該協商判決判處被告有期 徒刑2 年，緩刑5 年，並應於該判決確定後之4 年6 個月內 ，向公庫支付68萬元，有上開判決為憑，並未諭知沒收追徵
被告之財產；且被告已於107 年12月20日依上開緩刑所附條 件向公庫繳納68萬元，業經本院調取臺灣彰化地方檢察署10 7 年度執緩字第468 號執行卷宗查核屬實，並有該檢察署自 行收納款項統一收據影本附卷得佐，被告已履行緩刑宣告所 定負擔至為顯然，是以該案亦無保全犯罪所得將來沒收或追 徵目的之必要性，核無留存之必要，應予發還。從而，本件 聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項規定，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
刑事第五庭 審判長法官 周淡怡
法 官 陳德池
法 官 徐啓惟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
書 記 官 蘇 萱