臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度訴字第813號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 林永智
選任辯護人 郭承泰律師
上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字
第6309號），本院判決如下：
主 文
林永智犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年，扣案之菜刀壹把沒收。
犯 罪 事 實
一、林永智於民國107 年6 月15日下午6 時30分許，在彰化縣○ ○市○○路0 段000 ○0 號好口味小吃部飲酒後，約於同日 晚上10時46分許返家，復於同日晚上11時許，騎乘車牌號碼 000-000 號機車前往彰化縣○○市○○路0 段00號鮮寶超市 購買菜刀1 把，隨即於同日晚上11時12分許騎乘上開機車前 往好口味小吃部前，基於隨機殺人之犯意，手持前所購買之 菜刀尋找下手對象，嗣於同日晚上11時18分許，廖健民剛好 至該處，林永智即持刀追殺廖健民，期間廖健民躲進彰化縣 ○○市○○路000 號內，林永智仍繼續追殺廖健民，所幸廖 健民閃避得宜而受有左側橈骨開放性骨折、左手腕撕裂傷（ 6 公分）併肌腱斷裂、胸壁、腹壁、肢體多處擦傷等傷害， 乃未致死亡之結果；經警據報前往現場，當場逮捕林永智並 扣得行兇之菜刀1 把，再對之施以吐氣酒精濃度測試，測得 其吐氣中酒精濃度為每公升0.99毫克。
二、案經廖健民訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定者 ，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官 、被告及辯護人均不爭執其證據能力，本院審酌前開證據作 成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可 信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑 事訴訟法第159 條之5 之規定，皆具有證據能力，先予敘明
。
二、被告林永智對於上開公共危險犯行，以及有持所購買之菜刀 砍被害人廖健民，造成被害人廖健民受有上開傷勢等情均坦 承不諱，惟矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：伊係誤認廖 健民為其昔日仇家，乃持菜刀傷害之，並無殺人之犯意云云 。辯護人則以被告係因為酒醉始為本件犯行，被害人傷勢大 多集中在左手手臂，是被告並無殺人之犯意等語為被告辯護 。經查：
㈠被告於107 年6 月15日下午6 時30分許，在彰化縣○○市○ ○路0 段000 ○0 號好口味小吃部飲酒後，經人搭載返家， 復於同日晚上11時許，騎乘車牌號碼000-000 號機車前往彰 化縣○○市○○路0 段00號鮮寶超市購買菜刀1 把，隨即於 同日晚上11時12分許，騎乘上開機車前往好口味小吃部前， 嗣於同日晚上11時18分許，見素不相識之被害人廖健民行至 該處，即持菜刀追砍被害人廖健民，期間被害人廖健民躲進 彰化縣○○市○○路000 號內，被告仍繼續追砍被害人廖健 民，而致被害人廖健民受有左側橈骨開放性骨折、左手腕撕 裂傷併肌腱斷裂、胸壁、腹壁、肢體多處擦傷等傷害，經警 據報前往現場，當場逮捕被告並扣得上開菜刀1 把，再對之 施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0. 99毫克等情，為被告供承在卷，並有證人即被害人廖健民、 證人吳盈姍、周文樹於警詢中之證述在卷可稽（見偵卷第13 至20頁背面），復有彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、酒精測定紀錄表及舉發違 反道路交通管理事件通知單，以及監視器翻拍畫面、現場照 片、傷勢照片、被害人之診斷書（見偵卷第23至25、28、30 至31、33至62頁）附卷可參，是此部分之事實，堪以認定。 ㈡再按刑法上殺人與傷害致人於死之區別，本視加害人有無殺 人之犯意為斷，被害人所受傷害之程度及部位，固不能據為 認定有無殺人犯意之唯一標準，但被害人所受傷害之程度、 部位，及加害人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失 為重要參考（最高法院20年非字第104 號判例、87年度台上 字第4494號判決意旨參照）；另按殺人犯意之存否，固係隱 藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所 是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用 兇器為何，並與被害人曾否相識、有無宿怨等情，雖不能執 為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍非不得盱衡審酌事發當 時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部 位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨 行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院18年上字第13
09號、19年上字第718 號判例意旨參照）。經查，被告持以 行兇之菜刀1 把，長約31公分，刀刃為金屬製，長約17.5公 分，其質地堅硬、刀鋒銳利，有扣案之菜刀1 把及照片1 張 附卷可佐（見偵卷第47頁上方），如持以向人揮砍，客觀上 足以危及人之生命安全，已無疑問。再者，人體之血管若遭 人以利器用力揮砍，極可能造成動脈斷裂大量出血，導致死 亡結果之發生，此為眾所週知之事。而依證人上開證述情節 ，以及被害人之傷勢照片以觀，被害人左手腕受有撕裂傷長 達6 公分併肌腱斷裂，顯見被告當時下手力道猛烈，又被告 係從彰化縣○○市○○路○段000 ○0 號一直持菜刀揮砍被 害人，期間雙方追逐穿越馬路至對向彰南路一段211 號前， 被告仍持續追砍，可見被害人逃離第一現場後，被告仍不放 棄追砍，其殺意堅決，足見其確有殺人之犯意甚明。 ㈢綜上所述，被告所辯，顯屬飾卸之詞，不足採信，此外，尚 有扣案之菜刀1 把可資佐證，足認被告前開犯行，事證明確 ，堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安 全駕駛動力交通工具罪、第271 條第2 項、第1 項之殺人未 遂罪。被告已著手於殺人行為之實行，而未發生被害人死亡 之結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑 。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或 依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。查被告於案發時之精神狀態，經本院 送衛生福利部彰化醫院鑑定結果略以：被告犯案之前有大量 飲酒行為，犯案之後其吐氣酒精濃度為每公升0.99毫克（相 當於血液中酒精濃度約為每毫升200 毫克，此濃度可能造成 飲者步態不穩、反應時間延長、及精神狀態不穩定）。被告 在飲下相當數量的酒後出現判斷力受損及無法抑制攻擊衝動 ，此可符合「酒精中毒」的精神醫學診斷。依司法精神醫學 的觀點，被告犯案當時係在飲酒後酩酊狀態，亦即精神醫學 的酒精中毒診斷，此因素在醫學上是會影響其認知功能、與 暫時性的判斷能力。因此被告因為酒精中毒，使其依辨識其 行為是否違法而行為之能力，有部分缺失。被告犯案當時對 外在事物之知覺、理會、判斷及依判斷作行為之能力較一般 人顯著降低。依此狀況，被告犯案當時之精神狀態應為精神 耗弱等情，有該院108 年1 月2 日彰醫精字第1070500418號 函暨所附之精神鑑定報告書1 份（見本院卷㈠第230 至237 頁）在卷可參。參以被告於本院審理中供稱：係因為喝醉酒
，不知道人等語（見本院卷㈡第11頁背面），顯見被告於飲 酒後，確實會影響其辨識能力，足認被告確實因案發前飲用 酒類致其辨識行為違法之能力以及依其辨識而行為之能力顯 著減低；又依被告事後對其行為情節大部分仍有記憶、亦可 敘述行為動機，尚未至不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識 而為行為之能力甚明，是被告於案發時應符合刑法第19條第 2 項之情形。另檢察官以被告此舉應屬於刑法第19條第3 項 「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不在此限」之 情形，而不得依上開規定減輕其刑；然按刑法第19條第3 項 之原因自由行為，係指行為人在精神、心智正常，具備完全 責任能力時，本即有犯罪故意，並為利用以之犯罪，故意使 自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態，而於辨識行為違法之能 力與依辨識而行為之自我控制能力欠缺或顯著降低，已不具 備完全責任能力之際，實行該犯罪行為；或已有犯罪故意後 ，偶因過失陷入精神障礙或心智缺陷狀態時，果為該犯罪； 甚或無犯罪故意，但對客觀上應注意並能注意或可能預見之 犯罪，主觀上卻疏未注意或確信其不發生，嗣於故意或因有 認識、無認識之過失，自陷於精神障礙或心智缺陷狀態之際 ，發生該犯罪行為者，俱屬之。故原因自由行為之行為人， 在具有完全刑事責任能力之原因行為時，既對構成犯罪之事 實，具有故意或能預見其發生，即有不自陷於精神障礙、心 智缺陷狀態及不為犯罪之期待可能性，竟仍基於犯罪之故意 ，或對應注意並能注意，或能預見之犯罪事實，於故意或因 過失等可歸責於行為人之原因，自陷於精神障礙或心智缺陷 狀態，致發生犯罪行為者，自應與精神、心智正常狀態下之 犯罪行為同其處罰。是原因自由行為之行為人，於精神、心 智狀態正常之原因行為階段，即須對犯罪事實具有故意或應 注意並能注意或可得預見，始符合犯罪行為人須於行為時具 有責任能力方加以處罰之原則（最高法院96年度臺上字第 6368號判決意旨參照）。經查，依本案犯案情節，被告係因 飲酒後產生酒精中毒現象，在上開地點偶遇被害人隨機犯案 ，要難謂其飲用酒類致陷於精神障礙或心智缺陷狀態前，即 有殺害被害人之故意或能預見其發生之可能性，揆諸前揭說 明，被告之行為尚與「原因自由行為」有間，應無適用刑法 第19條第3 項規定之餘地，附此敘明。
㈢爰審酌被告前無犯罪紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行尚可，而其無視於政府一再宣導不要酒後 駕車之政令宣導，恣意於酒後騎乘重型機車，漠視社會大眾 權益，對於交通安全造成相當程度之危害，且其飲用酒類已 達酒精中毒之程度，對素不相識之被害人為上開犯行，除造
成被害人受傷外，更使一般民眾就社會安全產生普遍之恐慌 ，所為實不足取，並考量被告犯後坦承部分犯行之犯後態度 ，暨其智識程度及吐氣酒精濃度達每公升0.99毫克、生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就公共危險部分， 諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。被告如欲就得易科罰 金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後 向執行之檢察官提出聲請，併予敘明。
㈣按有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害 公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所 ，施以監護，處分期間為5 年以下，刑法第87條第2 項前段 、第3 項前段分別定有明文。審酌被告係因酒精中毒，而使 其依辨識其行為是否違法而行為之能力有部分缺失，犯案當 時之精神狀態為精神耗弱等情，業經前所敘明，復參以被告 於偵訊中供稱：其於飲酒後拿防狼噴霧劑噴哥哥，被媽媽強 制送醫治療等語（見偵卷第71頁背面），益徵其於飲酒後之 精神狀況處於無法控制之狀況甚明，再佐以被告所為本件殺 人犯行又係對不認識之對象，隨機殺人，對社會治安及民眾 之生命、身體、健康安全危害甚大，足見被告因酒精中毒之 影響，確有再犯或有危害公共安全之虞，為預防被告再為類 似之犯行，危害社會安全秩序，爰依刑法第87條第2 項前段 、第3 項前段之規定，併予宣告被告應於刑之執行完畢或赦 免後，令入相當處所，施以監護4 年，以啟其新生。 ㈤扣案之菜刀1 把，為被告所有供其為殺人未遂犯行所用之物 ，爰依刑法第38條第2 項前段宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第271 條第2 項、第1 項、第25條第2 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項但書第1 款、第87條第2 項前段、第3 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官鄭安宇到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 許家偉
法 官 林怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書 記 官 吳冠慧
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185 條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
第271 條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑。