臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 107年度秩字第109號
移送機關 彰化縣警察局彰化分局
被移送人 陳泓學
周廷鋒
蕭閔元
許志強
王宸富
洪孜承
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年11月6日彰警分偵社字第107082號移送書移送審理，本院裁定
如下：
主 文
陳泓學、周廷鋒、蕭閔元互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣伍仟元。許志強、王宸富、洪孜承，均不罰。
事實理由及證據
壹、被移送人陳泓學、周廷鋒、蕭閔元部分：
一、被移送人陳泓學、周廷鋒、蕭閔元【以上之人，下統簡稱為 ：被移送人陳泓學等3人】於下列時間、地點，有下列違反 社會秩序維護法之行為：
(一)時間：民國107年10月21日23時45分餘許。 (二)地點：位於彰化縣○○市○○○路000號喜相逢卡拉OK店 內唱歌廣場之公眾得出入之場所。
(三)行為：周廷鋒、蕭閔元、許志強、王宸富、陳泓學、洪孜 承等人於上揭時間，在上揭卡拉OK店內唱歌廣場喝 酒，周廷鋒酒後以為陳泓學毆打許志強，乃徒手歐 打陳泓學及見狀前往勸架之蕭閔元。陳泓學、蕭閔 元被毆打後，進而與周廷鋒互相鬥毆（傷害部分，
均未據告訴）。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實，洵堪認定： （一）被移送人陳泓學等3人及被移送人許志強、王宸富、洪 孜承於警詢中之陳述；喜相逢卡拉OK店長即證人王本淵 於警詢之陳述。
（二）員警秘錄器錄影畫面翻拍照片。
三、按互相鬥毆者，處3日以下拘留或1萬8,000元以下罰鍰，社 會秩序維護法第87條第2款定有明文。又按行為人在公共場 所（包括公眾得出入之場所）互相鬥毆行為，其中致受有傷 害之情況，因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，雖未經合 法告訴，致未能追究刑責，然考諸社會秩序維護法之立法目 的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧（社會秩序維護法第 1條參照），與刑法處罰性質及規範目的並非完全相同，仍 應依社會秩序維護法第87條第2款之規定予以處罰（臺灣高 等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結 果，有相類見解參照）。
四、查被移送人陳泓學等3人於深夜，在上揭卡拉OK唱歌廣場之 公眾得出入之場所，互相鬥毆，已足對公共秩序、社會安寧 造成相當程度之危害。是核被移送人陳泓學等3人所為違反 社會秩序維護法第87條第2款。
五、爰審酌被移送人陳泓學等3人所為妨害公共秩序及社會安寧 ，欠缺守法觀念，實屬不該，並考量其等各人之違反法規範 動機、目的、手段、鬥毆過程、所生危害、生活狀況、行為 後態度等一切情狀，爰裁罰如主文一項所示。
貳、被移送人許志強、王宸富、洪孜承部分：
一、移送意旨另略以：被移送人許志強、王宸富、洪孜承【以上 之人，下統簡稱為：被移送人許志強等3人】亦參與前揭互 相鬥毆之行為，因認其等所為均違反社會秩序維護法第87條 第2款之規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。依社會秩序維護法第92條 規定，法院受理違反該法案件，除該法有規定者外，準用刑 事訴訟法之規定。
三、查被移送人許志強等3人固均承認於上揭時間、地點，被移 送人陳泓學等3人互相鬥毆時在場，然均否認有出手參與， 均辯稱：當時只是勸架，把他們拉開而已等語。四、經查：卷內並無人指證被移送人許志強等3人有出手鬥毆他 人及在場係意圖鬥毆，且依移送機關所提卷內員警密錄器錄 影畫面翻拍照片所示，亦未見被移送人許志強等3人有何動 手鬥毆之舉。是基於罪疑唯輕、無罪推定原則，應認被移送
人許志強等3人所辯非不可採，自難認其等行為有何違反社 會秩序維護法第87條第2款規定。綜上，移送機關所提之證 據，既無法證明被移送人許志強等3人有前述被移送之違反 社會秩序維護法規定之行為，自均應為不罰之諭知。參、依社會秩序維護法第45條、第46條、第87條第2款，裁定如 主文。
肆、如不服裁定者，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘 述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
簡易庭法官 吳芙如
以上正本證明與原本無異。
如不服裁定者，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭向本院普通庭提起抗告（須附繕本）。中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
書記官 蔡雲璽