臺灣彰化地方法院刑事判決 107年度易字第701號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 廖炏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第5165
號、第5491號），本院判決如下：
主 文
廖炏犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、廖炏於民國107年1月17日14時許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，行經李增男位於彰化縣○○鄉○○路0段00 號住處前，見年紀已逾73歲之李增男獨自1人坐輪椅在門前 曬太陽休息，經與李增男交談後，發現李增男年紀老邁且獨 自在家，又對於電話控制器毫無所悉，對事務之分析能力與 利害之判斷均較一般常人為弱，難以為合理之分析與評估， 竟心生歹念，竟基於意圖為自己不法所有之乘機詐欺取財之 犯意，向李增男稱市內電話安裝電話控制器後，具有避免遭 盜打之功能，利用李增男教育程度不足，年邁，獨自在家， 思慮能力有限，且不具有足以辨識電話控制器實際功能之相 關資訊，又對於家中市內電話可能遭盜打而感到憂慮，因而 惶惶無措即李增男斯時已因上情，而致其意思能力薄弱，對 於安裝電話控制器是否符合其需要、價格是否合理或是否符 合一般市內電話所應裝設等基本要求，已不能為合理之分析 與利害之判斷之情形下，而不知如何拒絕而同意廖炏裝設， 廖炏並於裝設電話控制器後向李增男收取新臺幣（下同）4, 900元費用後，未留下任何名片或聯絡資訊，僅交予李增男 電話控制器鑰匙2支、電話控制器使用說明書1份即離去。二、廖炏隨即又於107年1月17日14時30分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，行經張周鑾位於彰化縣○○鄉○○巷 000○0號住處前，見年歲已逾66歲之張周鑾獨自坐在上開住 處內看電視，經與張周鑾交談後，發現其年紀亦屬年長且又 獨自在家，對於電話控制器亦毫無所悉，對事務之分析能力 與利害之判斷均較一般常人為弱，難以為合理之分析與評估 ，竟又心生歹念，基於意圖為自己不法所有之乘機詐欺取財
之犯意，向張周鑾稱安裝電話控制器具有避免遭盜打之功能 ，利用張周鑾教育程度不高，年邁，獨自在家，思慮能力有 限，且不具有足以辨識電話控制器實際功能之相關資訊，又 對於家中市內電話可能遭盜打而感到憂慮因而惶惶無措即張 周鑾斯時已因上情而致其意思能力薄弱，對於安裝電話控制 器是否符合其需要、價格是否合理或是否符合一般市內電話 所應裝設等基本要求，已不能為合理之分析與利害之判斷之 情形下，而不知如何拒絕而同意廖炏裝設，廖炏並於裝設後 欲向張周鑾收取4,000元費用，經張周鑾表示僅有2,000元， 廖炏隨即同意收取張周鑾交付之2,000元後，未留下任何名 片或聯絡資訊即離去。
三、嗣李增男、張周鑾等人家人返家後，發現上開電話控制器並 無高達數千元之價值，經報警處理，經警扣得裝設在李增男 上開住處之電話控制器1組、電話控制器鑰匙2支、電話控制 器使用說明書1份等物，而查悉上情。
四、案經李增男、張周鑾訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 第159條之5定有明文。檢察官、被告，對於下述本院採為認 定犯罪事實依據之傳聞證據之證據能力，檢察官同意作為證 據，被告表示沒有意見，且迄至於言詞辯論終結前雙方亦均 無意見及聲明異議，復經本院於審理時逐一提示予檢察官、 被告表示意見，其等對於本院所為之提示，就證據能力方面 並無爭執，而本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，上開證據復無顯不可信 之情況，認為以之作為證據為適當，是均有證據能力。至本 案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，本院查無有 何違反法定程序取得之情形，亦無刑事訴訟法第159條之4顯 有不可信之情況與不得作為證據或證明力明顯過低之情形， 且經本院於審理時依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均 不爭執各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有關聯性 ，自得採為證據。
二、訊據被告廖炏固坦承確有於上揭時、地向李增男、張周鑾出
售安裝電話控制器，並各向收取李增男、張周鑾4,900元、 2,000元，惟矢口否認有何詐欺或準詐欺犯行，並辯稱：我 跟對方說裝設電話控制器後，就不會被打國際電話，電話費 自然比較省，對方同意後我才裝，我裝好後，才跟對方收錢 ，對方如果不同意，我也不會勉強人家等語。而被告上開坦 承部分，核與證人即李增男、張周鑾於警詢、偵查、本院審 理時之證述相符，以及指認犯罪嫌疑人紀錄表2張（李增男 、張周鑾指認被告）、彰化縣警察局北斗分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品照片、李增男住處內部照片7張（ 含安裝扣案電話控制器位置）、監視器影像翻拍照片7張（ 被告騎乘機車前往李增男住處之行進過程）、車牌號碼000- 0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（車主登記為被告 ）、張周鑾住處內外部照片4張可證（偵字第5165號卷第14- 18、22-26、29-36、57頁、偵字第5491號卷第15頁-第17頁 反面、第20、24-25頁、本院卷㈠第113頁-第126頁反面、第 15 8頁-第167頁反面），復有扣案裝設在李增男上開住處之 電話控制器1組、電話控制器鑰匙2支、電話控制器使用說明 書1份等物可參，是此部分事實，堪以認定。
三、證人李增男、張周鑾對於本案情節之陳述： ㈠證人李增男於107年1月24日警詢時證稱：我是33年次，國小 畢業。於107年1月17日14時許，我當時吃飽坐在我彰化縣○ ○鄉○○村○○路0段00號住處休息，後來有一名男子騎乘 重機車到我住處後下車跟我說我幫你裝設一個盒子，這個盒 子能防止被偷打去國外的電話，如果要打去國外再拿鑰匙去 將控制器打開，就能打去國外了，後來我就開門讓他進去我 住家的客廳裝設，該名男子裝設完畢後，我就詢問他安裝這 個控制器要多少錢，該名男子跟我表示要4,900元，我就拿 5,000元給他找錢，該名男子就找我100元，該名男子離去時 有拿1份說明書及鑰匙給我等語（偵字第5165號卷第14頁-第 17頁反面）。於107年12月11日本院審理時結證稱：平常白 天家人都外出上班，只剩我一人在家，我平常都要洗腎，都 坐輪椅行動，我今天開庭也是坐輪椅來的。當天我一個人坐 輪椅在家門口曬太陽，被告跟我說電話裝一個機器後，才不 會被人偷打到國外，被告裝好後，被告就跟我收4,900元， 後來我兒子回來說我被騙，才帶我去報警等語（本院卷㈠第 15 8頁-第167頁反面）。
㈡證人張周鑾於107年3月22日警詢時證稱：我是40年次，不認 識字。於107年01月17日14時30分許，在彰化縣○○鄉○○ 村○○巷000○0號住處內看電視，突然被告騎機車來我家， 向我說裝設電話長途控制器打長途電話會比較省錢，然後幫
我裝設一個長途電話控制器要4,000元，可是我跟他說我身 上只剩下2,000元，被告裝完後跟我收2,000元後就離開等語 （偵字第5491號卷第15頁-17頁反面）。於107年11月1日本 院審理時結證稱：我不識字，也有心臟病。平常白天家人都 外出上班上課，只剩我一人在家。當天我一個人在家，人不 舒服頭在暈，在家裡看電視，被告騎機車進來，我打開窗戶 問被告說要做什麼，被告說電話要裝一個機器，才不能打到 國外去，裝一個要4,000元，我說電話已經壞了，且我沒那 麼多錢，我只有2,000元，被告說裝這個機器後，電話就會 好，被告裝10分鐘就裝好，我就交給被告2,000元，後來電 話還是不能用，我才知道被騙了，就把被告所裝設之機器拆 掉，請電信公司來修好，電信公司人員告訴我說這種事情要 報警，我才去報警等語（本院卷㈠第113頁-第126頁反面） 。
㈢按刑法第341條之罪，係指利用被害人意思能力薄弱，對事 務不能為合理之分析與利害之判斷時，使之將本人或第三人 之物交付或得財產上之利益而言（最高法院92年度台上字第 2821號判決意旨參照）。亦即行為人未施用詐術手段，僅單 純地利用相對人智慮不充分之情狀，使之為財物處分行為而 引發損失之情形。而自法條文義觀之，可知準詐欺罪所保護 之被害人係具有「未滿18歲人之知慮淺薄」、「乘人精神障 礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足」及「其他相類情形 」等三種類型。而所謂「未滿18歲之人知慮淺薄」，係以年 齡上及智識能力作為成立準詐欺罪之要件，而年長者已逐步 退出社會舞台，也因年老、病痛、長期在家或智識能力下降 ，其反應或應對能力亦可能較遜於成年人，亦對科技產品認 識有限，又因平日白天時段獨自在家而無從向他人諮詢，自 難以辨識關於科技產品行銷資訊之正確性，則年長者欠缺科 技產品之所知能力，又無從他人諮詢，以補足判斷能力之不 足，此類情形，實與未滿18歲之人知慮淺薄之情形相符，此 類長者自屬刑法第341條第1項所規範之「其他相類情形」之 類型。
㈣而依李增男、張周鑾上開所證，堪認被告向李增男、張周鑾 推銷裝設本案電話控制器時，李增男、張周鑾均具有相當歲 數，且均獨自1人在家，而李增男行動不便需倚靠輪椅始能 行動，且李增男、張周鑾均對電話控制器究有何功能毫無所 悉，其等僅因擔心市內電話可能遭盜打而感到憂慮，對是否 符合其等需要、價格是否合理或是否符合一般市內電話所應 裝設等基本要求，已不能為合理之分析與利害之判斷之情況 下，而不知如何拒絕而同意被告裝設本案電話控制器，是以
李增男、張周鑾於被告為本案電話控制器推銷裝設時，確因 年事已高，教育程度不高，以及不具有足以辨識電話控制器 實際功能之相關資訊而智慮不周，致其等是否決定安裝本案 電話控制器之辨識能力顯有不足，被告與李增男、張周鑾交 談後並進入其等住處觀看，理應知悉此情狀。
四、再觀諸被告所提出交予李增男電話控制器之使用說明書，其 上載有設定方式、出廠設定、功能碼設定及如何以密碼解除 長控、通話中如何以密碼解除時間控制等說明。就設定方式 而言，於安裝後尚需拿起聽筒依照功能碼設定，每完成一次 功能碼設定，將有確認音，待全部功能均設定成功後，再將 SET插座插上，掛回聽筒始可正常使用。而功能碼設定又分 有長控模式、時間控制設定方式、局線與交換機選擇、交換 機撥打局線碼、DISA設定、使用者設定等。其中就長控模式 而言，又分有第一至四型，第一型之控制碼為「0120」：用 以控制國內與國際長途，開放市區與中華電信呼叫器，民營 呼叫器不開放；第二型之控制碼為「0121」：用以控制國際 電話與行動電話，其他開放；第三型之控制碼為「0122」： 用以控制國際電話，其他開放；第四型之控制碼為「0123」 ：可接電話，不可打電話等。由此可知，對一般具有相當教 育程度之消費者而言，推銷安裝者尚需耗費不少時間解釋說 明並實際操作設定，粗估推銷安裝所耗費之時間絕非可能於 短時間內即可完成，遑論對於本案教育程度較低又高齡，且 不具有足以辨識電話控制器實際功能之相關資訊之李增男、 張周鑾而言，更可見被告確實是利用李增男、張周鑾對於安 裝本案電話控制器是否符合其需要、價格是否合理或是否符 合一般市內電話所應裝設等基本要求，已不能為合理之分析 與利害之判斷之情形下，致使李增男、張周鑾交付價金，否 則李增男、張周鑾豈有在不明本案電話控制器之實際使用方 式以及是否符合其等需求，僅擔憂其等室內電話可能遭盜打 ，在短時間內即同意被告安裝而交付金錢。
五、況被告前於103年間已有以佯稱「公司派來的，要來檢修電 話」、「每一家都要裝」、「通知要來裝，規定一定要裝」 等詐術，販賣電話控制器詐取被害人2,900元、4,000元、5, 000元不等之金額，涉犯詐欺取財罪，經臺灣南投地方法院 以104年度易字第245號判決判處應執行拘役50日確定；於同 年間又以與本案相類似手法販售電話控制器而分別詐取被害 人1,800至7,900元不等之金額，被害人高達10人，經臺灣南 投地方法院以104年度易字第312號判決判處應執行拘役100 日、應執行罰金12萬元，被告不服提起上訴，經臺灣高等法 院臺中分院以105年度上易字第741號判決駁回上訴確定；於
105年間又以與本案相類似手法販售電話控制器而詐取被害 人2,800之金額，經臺灣嘉義地方法院以105年度易字第1047 號判決判處有期徒刑3月確定，且該等案件之被害人均屬年 邁長者，又對日新月異之科技產品認識有限，不具有足以辨 識上開電話控制器實際功能之相關資訊，亦無法充分思慮是 否有購買電話控制器之必要性，而遭被告多種藉口販賣電話 控制器詐取金錢，業經本院調取該等案件卷宗審核明確，更 可證被告推銷裝設本案電話控制器時，是專程選擇並利用年 邁之李增男、張周鑾對於本案電話控制器一無所知，對於是 否符合其等需要、價格是否合理或是否符合一般市內電話所 應裝設等基本要求，已不能為合理之分析與利害之判斷之情 形下，致使李增男、張周鑾交付價金。
六、至起訴書雖認被告尚有向李增男、張周鑾佯稱為電信公司員 工以及電話控制器於撥打長途或國際電話時具有節費之功能 一節，惟觀諸李增男於警詢及本院審理中對此所為之證述， 前後不一，又於本院審理中尚證稱：已忘記被告有沒有說他 是電信公司的人。被告沒有說打電話電話費會比較省等語（ 本院卷㈠第160、163頁）；張周鑾於警詢及本院審理中對此 所為之證述，雖前後大致一致，但被告向李增男、張周鑾推 銷裝設本案電話控制器僅相距約30分鐘，被告向李增男、張 周鑾推銷裝設本案電話控制器關於電話控制器於撥打長途或 國際電話時具有節費功能之說詞，又為何會不一致，而張周 鑾此部份之證述又無其它證據得以佐證，亦為被告所否認， 是此部分自無法認定。
七、綜上所述，被告前開所辯，顯係飾卸之詞，委不足採。本案 事證明確，被告上開乘機詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依 法論科。
八、論罪科刑：
㈠本件被告係利用李增男、張周鑾年事已高、教育程度不高， 不具有足以辨識電話控制器實際功能之相關資訊，又對於家 中市內電話遭盜打至國外感到憂慮而惶惶無措，對安裝電話 控制器是否符合其需要、價格是否合理或是否符合一般市內 電話所應裝設等基本要求，已不能為合理之分析與利害判斷 之智慮不充分情狀，誘使李增男、張周鑾裝設本案電話控制 器，賺取財物。故核被告所為，均係犯刑法第341條第1項之 乘機詐欺取財罪。又被告所犯各罪間，除被害人不同外，其 犯意各別，時間地點可分，行為互殊，應分論併罰。起訴書 就被告本件犯行論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有 未洽，惟起訴之社會事實同一，本院於審理時亦告知可能涉 犯刑法第341條第1項之乘機取財罪而為辯論，爰變更檢察官
所引應適用法條。
㈡又被告前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院於106年2月7日 以105年度易字第1047號判決判處有期徒刑3月，於106年3月 16日確定，並於106年6月14日執行完畢乙情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查（本院卷㈠第11頁）。其於徒刑執行 完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈢爰以被告之行為人責任為基礎，參考其陳述、前案紀錄及戶 籍紀錄等，審酌：被告不思以正當方式獲取金錢，利用年邁 而對現代電信設備不甚瞭解之李增男、張周鑾，對裝設本案 電話控制器事務不能為合理之分析與利害之判斷，而取得李 增男、張周鑾所交付之金錢；除上述構成累犯要件之犯罪前 科，為免重複評價，不予審酌外，前已有多次相類似詐術手 法，經法院判決有罪在案，竟然不知悔改，重操舊業，顯然 嚴重欠缺法紀觀念及尊重他人財產權之觀念，破壞交易秩序 及人際間信賴，行為實非可取，犯後否認犯行；已與張周鑾 和解，賠償2,500元完畢，但未與李增男和解，賠償李增男 ；參以其犯罪之目的、手段、詐得之金錢數額；復考量其於 本院審理時稱：國小畢業、另案執行前在發廣告單及擔任臨 時工、獨居、離婚、子女都成年、無需扶養之人等一切情狀 ，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並 定其如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣沒收部分：
⒈扣案之電話控制器1台、電話控制器鑰匙2支、電話控制器使 用說明書1份，係被告販售與李增男之物，雖屬犯罪所用之 物，惟業經交付與李增男，已因移轉所有權，而非被告所有 之物，故不予宣告沒收。
⒉又被告所取得李增男所有之4,900元款項，係屬其犯罪所得 之物，且未發還與李增男，依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於該犯行下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜沒收時，追徵其價額。
⒊另被告所取得張周鑾所有之2,000元款額，固屬其犯罪所得 之物，然被告已償還張周鑾2,500元，已如上述，已逾被告 該次犯行犯罪所得，與實際合法發還張周鑾具有同一效果， 自毋庸再予宣告沒收或追徵，
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第341條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官陳鼎文執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳永梁
法 官 張琇涵
法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
書記官 蔡旻珊
附表：
┌──┬─────┬──────────────────┐
│編號│ 犯行 │ 所宣告之罪及所處之刑 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│一 │犯罪事實一│廖炏犯乘機詐欺取財罪，累犯，處有期徒│
│ │、所示犯行│刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟玖│
│ │ │佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │沒收時，追徵其價額。 │
├──┼─────┼──────────────────┤
│二 │犯罪事實二│廖炏犯乘機詐欺取財罪，累犯，處有期徒│
│ │、所示犯行│刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│
│ │ │算壹日。 │
└──┴─────┴──────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第341條（準詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，乘未滿十八歲人之知慮淺薄，或乘人精神障礙、心智缺陷而致其辨識能力顯有不足或其他相類之情形，使之將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。