臺灣屏東地方法院民事判決 107年度訴字第693號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 謝守賢律師
被 告 簡鈺庭
兼
法定代理人 簡宗志
簡莉雪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108 年1
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣二○二萬五千九百九十六元，及自民國一○七年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、按強制汽車責任保險法所稱加害人係指因使用或管理汽車 造成汽車交通事故之行為人；所稱受害人係指因汽車交通 事故遭致傷害或死亡之人。又保險人於被保險人發生汽車 交通事故時，對請求權人給付保險金；被保險人如有該法 第29條之列舉情事者，保險人仍應給付保險金，但得在給 付範圍內向被保險人求償。強制汽車責任保險法第10條、 第25條、第27條與強制汽車責任保險保單條款分別訂有明 文。
㈡、查原告所承保之車牌號碼000-0000號普通重型機車，為被 保險人簡宗志所有，而由被告簡鈺庭無照駕駛，於民國10 5 年12月31日22時36分許，行經屏東縣鹽埔鄉光復路時， 因無照駕駛及未注意車前狀況之過失，致與訴外人邱李美 珍（歿）發生碰撞，造成訴外人邱李美珍傷重死亡，本案 業經屏東縣政府警察局里港分局里港交通小隊受理在案。 關於此次車禍致訴外人邱李美珍死亡部分，原告已依照強 制汽車責任保險法第27條第1 項第1 款之規定賠付予請求 權人死亡給付及醫療給付予請求權人邱珮綺（即邱李美珍 之繼承人）405,199 元、邱凡芸（即邱李美珍之繼承人） 405,199 元、邱羿芳（即邱李美珍之繼承人）405,199 元 、邱珮瑄（即邱李美珍之繼承人）405,199 元、邱國發（
即邱李美珍之繼承人）405,200 元、總計2,025,996 元， 此項損害係肇因於被告簡鈺庭所致，且其無照駕駛構成強 制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款之求償事項要件， 依法被告簡鈺庭自應負賠償之責等語。
㈢、並聲明：
被告應連帶給付原告2,025,996 元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息 。
二、被告則均以：
㈠、我們有保險就應該由保險公司自行支付，且我們無法負擔 等語以資答辯。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、上開原告所主張之事實，業據原告提出交通事故當事人聯 單、初步分析研判表、駕駛人查詢單、強制險醫療費用給 付表、診斷證明書、收據、交通費用證明書、車資計算表 、相驗屍體證明書、強制保險給付請求順位表、戶籍謄本 、受款人電匯同意書及賠付資料等（見本院卷第10至24頁 ）為證，且未經被告爭執，此部分事實均堪信為真實。 ㈡、被告雖主張既已承保，就應由原告賠付云云。然查： ⒈按被保險人未領有駕駛執照而騎乘機車而違反道路交通管 理處罰條例第21條第1 項第1 款規定，致被保險汽車發生 汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責 。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人 之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款定有 明文。
⒉經查：被告簡鈺庭無照騎乘機車與訴外人邱李美珍發生車 禍，訴外人邱李美珍因而傷重死亡，有前引之診斷證明書 及相驗屍體證明書可查；次查，被告簡鈺庭係88年12月20 日出生，於105 年12月31日系爭車禍發生時，尚未達考普 通機車駕照之合法年齡18歲。又系爭車禍系因被告簡鈺庭 無疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，因而 引發車禍致訴外人邱李美珍死亡，足見其未合法考取駕照 ，不諳交通法規，駕駛技術尚欠純熟，且應變能力不佳， 而過失撞及訴外人邱李美珍。原告據強制汽車責任保險法 第29條第1 項第5 款，以被告簡鈺庭無違反道路交通管理 處罰條例第2l條第1 項第1 款「未領有駕駛執照駕駛小型 車或機車」而駕駛，致被保險汽車即系爭機車發生交通事 故，於保險給付死亡給付及醫療給付予邱李美珍之繼承人 總計2,025,996 元後，在給付金額範圍內，代位行使請求
權，請求被告簡鈺庭給付，即有理由，應予准許。 ⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶 負損害賠償責任，行為時無識別能力者，由其法定代理人 負損害賠償責任，民法第184 條第1 項、第187 條第1 項 分別定有明文。經查，另被告簡鈺庭於本件事故發生時未 達法定考駕年齡，本不得騎乘重型機車，而被告簡宗志、 簡莉雪為被告簡鈺庭之父、母，依法為被告簡鈺庭法定代 理人，亦有戶籍謄本在卷可考（見本院卷第31頁），被告 簡宗志、簡莉雪明知被告簡鈺庭未達法定考照之年齡，竟 未善盡其管理之責，放任被告簡鈺庭無照騎乘機車，對於 被告簡鈺庭之教養與監督自有過失，揆諸上開規定，原告 主張被告簡宗志、簡莉雪應與被告簡鈺庭連帶負損害賠償 責任一節，核屬有據。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件給付係屬無確 定期限者，又以支付金錢為標的。從而，原告據以請求被 告連帶給付2,025,996 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日即107 年12月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告基於侵權行為、強制汽車責任保險法之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息， 洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後， 認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
民事第三庭 法 官 薛侑倫
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 11 日
書記官 林銀雀
, 台灣公司情報網