臺灣屏東地方法院民事判決 107年度原再易字第1號
再 審原 告 石明雄
訴訟代理人 莊臣
再 審被 告 田丁子良
上列當事人間確認土地界址事件，再審原告對中華民國107 年4
月11日本院106 年度原簡上字第7 號確定判決提起再審之訴，本
院於108 年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：本院前以105 年度潮原簡字第12號判決確認 伊所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭17 11地號土地），與再審被告所有同段1796地號土地（下稱系 爭1796地號土地）間之界址，為如附圖所示編號1 、2 、3 點之連接線，伊聲明不服，提起上訴，經本院合議庭以106 年度原簡上字第7 號判決駁回伊之上訴，而告確定（下稱前 程序）。惟前程序確定判決未調查伊所占有及承租之土地範 圍，而以屏東縣泰武鄉公所辦理租地造林時之實測圖，作為 認定界址之依據，復認伊占有之土地範圍與界址無關，即屬 違背證據法則、論理法則及經驗法則，而為適用法規顯有錯 誤。又伊於前程序已表明地籍圖有偏移之情事，前程序確定 判決未予調查及斟酌，亦屬漏未斟酌足以影響裁判之重要證 物。是以，前程序確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第 1 款、第436 條之7 規定之再審事由，伊得於法定不變期間 內提起本件再審之訴，請求將前程序一、二審確定判決廢棄 ，改確認系爭2 筆土地間之界址，為如附圖所示編號1 、2 、E 、B 、A 、F 點之連接線等語，並聲明：㈠本院105 年 度潮原簡字第12號及106 年度原簡上字第7 號確定判決，均 應予廢棄。㈡確定系爭1711地號土地與系爭1796地號土地之 界址，為如附圖所示編號1 、2 、E 、B 、A 、F 點之連接 線。
二、再審被告則以：屏東縣潮州地政事務所及內政部國土繪測中 心就系爭2 筆土地多次鑑界結果，均認其間之界址為如附圖 所示編號1 、2 、3 點間之連接線，前程序確定判決依據證 人之證述、租地造林資料及系爭2 筆土地之登記面積確定上 開界址，並無適用法規顯有錯誤或重要證據漏未斟酌之情事 ，再審原告提起本件再審之訴，非有再審事由，應予駁回等 語，資為抗辯，並聲明：如主文所示。
三、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第25頁背面），並經
本院調取前程序一、二審卷宗查明無訛，堪認為真實： ㈠系爭1711地號土地為再審原告所有，系爭1796地號土地前為 再審被告所有，嗣贈與為再審被告之妻林儷諠所有，於106 年8 月23日辦畢所有權移轉登記。
㈡再審原告對再審被告提起確定界址之訴，經本院潮州簡易庭 以105 年度潮原簡字第12號判決確定系爭1711、1796地號土 地間之界址，為如附圖所示編號1 、2 、3 點之連接線。再 審原告聲明不服，提起上訴，經本院以106 年度原簡上字第 7 號判決駁回再審原告之上訴，再審原告再聲明不服，提起 上訴，經本院於107 年7 月10日裁定駁回再審原告之上訴， 已告確定。
四、本件爭點為：
㈠前程序確定判決有無民事訴訟法第496 條第1 項第1 款及第 436 條之7 所定之再審事由？
㈡系爭1711、1796地號土地間之界址何在？五、本院判斷如下：
㈠⒈按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決 聲明不服。民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。 此所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存 判例解釋者為限，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之 情形在內（最高法院57年台上字第1091號、63年台上字第 880 號判例意旨參照）。本件前程序確定判決依山地保留 地租地造林實測圖、臺灣省山地保留地租地造林契約書暨 副表、內政部國土測繪中心之鑑定圖及面積分析表，並認 證人郭利仙桃、白罔好、李月娥、田瑞慶、潘明良之證述 均不能證明再審原告所占有之土地範圍係依界址為劃定， 而確定系爭2 筆土地間之界址為如附圖所示編號1 、2 、 3 點之連接線，並無何等違背證據法則、論理法則及經驗 法則之情形。再審原告以其所占有之土地範圍與前程序確 定判決所確定之界址有異，而指摘前程序確定判決違背證 據法則、論理法則及經驗法則云云，實係主張前程序確定 判決認定之事實有所錯誤，自與適用法規顯有錯誤之再審 事由無涉。從而，再審原告主張前程序確定判決適用法規 顯有錯誤，洵無可採。
⒉按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響 於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲 請再審，民事訴訟法第436 條之7 定有明文。此一再審事 由，係指當事人在前審程序已經存在並已為證據聲明之證 據，前審並未認為不重要而忽略證據聲明未為調查，或已 為調查而未就調查之結果予以判斷，且須足以影響裁判結
果而言。本件再審原告固曾於前程序陳稱地籍圖有往西北 方向偏移之情事云云，惟此僅係其所為之主張，且其係以 地籍圖之地界與土地實際使用情形不符，作為其上開主張 之依據。再審原告此部分之主張，嗣為前程序確定判決所 不採，並非於前程序中確有「地籍圖偏移」此一證物之存 在，且為前程序漏未調查或未依調查結果予以判斷。從而 ，再審原告主張前程序確定判決漏未斟酌足影響於裁判之 重要證物，亦無可採。
㈡前程序確定判決並無再審原告主張之再審事由，有如前述， 再審原告提起本件再審之訴，即非有理由，本院自無從就本 案有無理由（即系爭1711、1796地號土地間之界址應確定於 何處）為審酌。
六、綜上所述，本院105 年度潮原簡字第12號及106 年度原簡上 字第7 號確定判決，並無再審原告主張之再審事由，再審原 告提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505 條 、第436 條之1 第3 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 潘 快
法 官 楊境碩
法 官 李珮妤
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 黃晴維