臺灣屏東地方法院民事裁定 107年度事聲字第52號
異 議 人 法輔資產管理有限公司
法定代理人 洪鈴
相 對 人 王世杰
上列當事人間聲請發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官
於中華民國107 年11月16日所為107 年度司促字第12977 號裁定
提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分； 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異 議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 項前段、第2 項、第3 項分別定有明文。次按支付命令之聲 請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請之意旨認 債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之 一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之；前項 裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第513 條亦設有明文。又 司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2 相關業務時所為 之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質 仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序亦不宜排 除民事訴訟法第240 條之4 規定之適用（臺灣高等法院暨所 屬法院101 年法律座談會民事類提案第39號意旨參照）。查 本院司法事務官於民國107 年11月16日以107 年度司促字第 12977 號裁定駁回異議人之聲請，異議人於同年月22日收受 裁定，同年月28日具狀提出異議，核與前開規定相符，依法 本院應為聲明異議有無理由之審理，合先敘明。二、異議人異議意旨略以：原裁定以相對人設籍在臺中市大雅區 戶政事務所，認須依法公示送達，而駁回異議人支付命令之 聲請。惟相對人實際居住在屏東縣鹽埔鄉振興村建興街4 號 ，支付命令自得送達該居所地，爰提出異議，請求廢棄原裁 定，並准予核發支付命令等語。
三、經查：
㈠、按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院 得依聲請，准為公示送達。督促程序，如聲請人應為對待給
付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送 達為之者，不得行之。民事訴訟法第149 條第1 項第1 款、 第509條後段分別定有明文。
㈡、查，經本院囑託屏東縣政府警察局里港分局至屏東縣○○鄉 ○○村○○街0 號，查詢相對人是否居住於該處，據鹽埔分 駐所承辦員警卓峰正報告略謂：該處現由屋主陳朝萬一人居 住，其與相對人係朋友關係，相對人並未居住於該處，亦無 聯絡方式等語，有職務報告在卷可稽（見本院卷第12頁）。 足見上開處所並非相對人之住居所。又相對人目前設籍在臺 中市大雅區戶政事務所，不知去向，對於相對人之送達，有 應為送達之處所不明之情形，依法應以公示送達為之，揆諸 上開規定，則聲請人依督促程序聲請對相對人發支付命令， 於法自有未合。從而，本院司法事務官依上開規定，駁回異 議人支付命令之聲請，於法即無違誤。異議意旨指摘原處分 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
民事第二庭 法 官 程耀樑
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
書記官 應慧芳
, 台灣公司情報網