臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第146號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 鍾建宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第9600
號、107 年度偵字第1913號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（
107 年度易字第1371號），本院合議庭認為宜由受命法官獨任以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除證據應補充「被 告於本院準備程序之自白」外，其餘均與檢察官起訴書之記 載相同，茲引用之（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。故如未參與實施犯罪構成要件之行為 ，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。查被告將其申辦之玉山商業銀行、臺灣銀行帳戶存摺（ 帳號詳附件起訴書）、提款卡及密碼，提供予姓名年籍不詳 之人及其所屬詐欺集團成員（不能證明為3 人以上）使用， 以供詐騙本案告訴人陳炫伶、詹雯菊及被害人周禮塘，足見 被告係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，且無證據證明 被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸上開說明 ，應認被告所為係幫助犯而非正犯。又前揭詐欺集團成員就 詐欺取財犯行，固有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟 幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」 之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上字 第6767號判決意旨參照）。故核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。公訴 意旨雖認起訴書附表編號1 部分，因被害人周禮塘匯入之款 項未遭提領，而認被告係犯刑法第30條第1 項、第339 條第 3 項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪，然按人頭帳戶之存摺 、提款卡等物既在犯罪行為人手中，於被害人匯款至犯罪行 為人之上開人頭帳戶，迄警察受理報案通知銀行將該帳戶列 為警示帳戶凍結其內現款時，犯罪行為人實際上既得領取， 對該匯入之款項顯有管領能力，自屬既遂（臺灣高等法院暨
所屬法院97年法律座談會刑事類提案第13號研討結果參照） ，故被害人周禮塘既已因陷於錯誤而匯款至被告之玉山銀行 帳戶內，正犯之詐欺取財犯行即屬既遂，公訴意旨此部分尚 有誤會，應予更正。被告以1 次提供存摺、提款卡及密碼予 他人之幫助行為，幫助正犯詐欺如附表所示之3 位告訴人及 被害人，侵害渠等財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，僅論以一幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之 意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡、爰審酌被告雖對於將金融帳戶之存摺、提款卡與密碼交予身 分不詳之人可能導致該帳戶遭利用為詐欺取財之犯罪工具事 先已有預見，竟不顧政府近來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿 因交付帳戶資料而成為犯罪集團之助力，仍輕易提供其所有 之存摺、提款卡及密碼予他人，侵害告訴人、被害人之財產 法益，並使檢警難以追查緝捕，所為非是；然考量被告無前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚 佳，其犯罪所生損害尚非甚鉅，且於本院準備程序時坦承犯 行，並與告訴人詹雯菊達成調解（告訴人陳炫伶、被害人周 禮塘均表示無調解意願），有本院調解筆錄影本1 份在卷可 查，足見被告犯後已有悔意；再衡以及其自述學歷為大學畢 業，職業為大貨車司機，經濟狀況小康，有未成年子女等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，刑法第30 條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本院提出上訴。
本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳君瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
簡易庭 法 官 陳盈如
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 李家維
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。