臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第774號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 蘇董淋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（107 年
度偵字第2269號）暨移送併辦（107 年度偵字第10766 號），本
院判決如下：
主 文
蘇董淋幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇董淋可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關 個人財產、信用之表徵，如將存摺、金融卡交付他人使用， 可能成為該人掩飾犯罪所得之工具，竟仍基於縱有人以其提 供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助他 人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國106 年11月2 日 前之某日及同年月8 日前之某日，將其申辦之中華郵政股份 有限公司潮州新生路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱 中華郵政帳戶）及華南商業銀行股份有限公司潮州分行帳號 000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）之金融卡及密碼 ，接續交付予姓名不詳之詐欺集團成員。嗣前開詐騙集團成 員取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即與其他詐騙集團成員 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡（無證 據證明為3 人以上），以如附表所示之方式，分別詐騙如附 表所示之柯志成、王清秀，致柯志成、王清秀因而陷於錯誤 ，而依指示分別於如附表所示之時間，將如附表所示之金額 分別匯至蘇董淋上開華南銀行帳戶、中華郵政帳戶，並旋遭 提領一空。嗣經柯志成、王清秀察覺有異，經報警處理，始 查悉上情。
二、案經柯志成、王清秀訴由新竹縣政府警察局竹北分局、新北 市政府警察局淡水分局移轉屏東縣政府警察局潮州分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別 定有明文。查本件被告蘇董淋就本判決所引用被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、 審判期日中均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲 明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為 證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，認該等證據資料均有證據能力。 ㈡至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充 分表示意見，自得為證據使用。
二、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告蘇董淋固坦承有申辦上開華南銀行帳戶及中華郵政 帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱： 我沒有把帳戶和提款卡交給別人，我的帳戶存摺都是放在腳 踏車上用雨衣壓著，因為我怕放在家裡會不見，家裡只有我 一個人住，所以怕東西被人拿走，我的提款卡和存摺是放在 一起，密碼我沒有告訴過別人，我的帳戶遺失後要去掛失， 郵局的人說已經是警示帳戶不能掛失云云。經查： ⒈被告申辦之上開中華郵政帳戶及華南銀行帳戶之金融卡及密 碼，在106 年11月2 日、8 日前接續為不詳之人取得後，該 姓名不詳之人即與所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式 ，詐騙如附表所示之告訴人柯志成、被害人王清秀，致告訴 人及被害人因而陷於錯誤，而依指示分別於如附表所示之時 間，將如附表所示之金額分別匯至被告上開華南銀行帳戶、 中華郵政帳戶，並均旋遭提領一空等情，業經被告所不爭執 （見本院卷第19頁至同頁反面），核與證人即告訴人柯志成 、被害人王清秀於警詢中證述明確（見潮警偵字第00000000 000 號卷【下稱警卷一】第8 至9 頁反面，潮警偵字第0000 0000000 號卷【下稱警卷二】第13至17頁），並有被告申設 之中華郵政帳戶之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、新北 市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、 新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理刑事案件報案 三聯單、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人提出之台新國際商 業銀行國內匯款申請書、華南商業銀行股份有限公司總行10 6 年12月14日營清字第1060124240號函及所附客戶資料、華 南商業銀行股份有限公司總行107 年3 月20日營清字第1070 021059號函所附存款往來明細表及客戶資料整合查詢、新竹 縣政府警察局竹北分局三民派出所受理各類案件紀錄表、新 竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理刑事案件報案三聯 單、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 金融機構聯防機制通報單各1 份及告訴人提出之LINE通訊軟 體對話紀錄截圖共22張在卷可參（見警卷一第18頁、第20頁 、第36至37頁、第40至42頁、第45至50頁，警卷二第25至30 頁、第31頁、第33頁、第35頁、第37頁、第39頁、第41頁， 偵字第2269號卷第9 至11頁），是此部分事實，首堪認定。 ⒉被告雖以前詞置辯，惟查：
①告訴人及被害人所分別匯入如附表所示上開帳戶之款項，均 係於告訴人及被害人匯款後旋即以提款卡由自動櫃員機中所 提領，此有上開華南銀行帳戶交易明細、中華郵政客戶交易 歷史清單各1 份在卷可憑（見警卷一第20頁，偵字第2269號 卷第11頁），若非被告將其上開2 帳戶之提款卡均交付他人 並告知密碼，詐欺集團成員豈能明確得知上開2 帳戶提款卡 之正確密碼而分別迅速提領上開2 帳戶內所詐得之款項？是 被告辯稱其未曾將上開2 帳戶提款卡交付他人並告知密碼云 云，顯與常理有違，不足採信。
②被告雖供稱其係為避免遺失，方將上開帳戶之存摺、提款卡 均放在腳踏車上，並用雨衣壓著云云，然金融存款帳戶，事 關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶 之提款卡與密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非 本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由 流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應 妥善保管上開物件，當無任意放置之可能。被告為一心智健 全之成年人，其既明知金融帳戶之存摺、提款卡均屬重要物 品需謹慎保管，自無經常性的將上開存摺、提款卡置於失竊 風險極高之腳踏車上之理。再者，一般提款卡使用方式，須 至自動提款機輸入正確密碼，始可順利提款，如輸入錯誤密 碼達3 次，即遭鎖卡而無法提領款項，此為一般人熟知之生 活經驗，再以提款卡密碼為0 至9 共10組數字任選之6 至12 碼組合而成密碼，其中6 位數字密碼之排列組合已達100 萬 種可能，則詐騙集團若非自被告處取得上開2 帳戶之提款卡 及密碼，斷無在百萬分之3 之極低機率中，輕易猜中上開2
帳戶之提款卡密碼之可能。況且，上開華南銀行帳戶及中華 郵政帳戶若非為詐騙集團成員所安全掌握，則該2 帳戶隨時 有因被告將上開2 帳戶掛失而導致詐騙集團喪失詐騙所得， 詐騙集團自無可能任意以拾得之帳戶或提款卡，佐以猜測而 得密碼之提款卡作為詐騙工具，致冒無法領得詐取款項之風 險，是被告前開所辯顯不合理。
③再者，被告所申設之中華郵政帳戶，在106 年11月1 日換發 晶片卡，當日該中華郵政帳戶之餘額僅存102 元，隨即於同 年11月2 日遭詐騙集團成員用以詐欺告訴人，並由告訴人將 附表編號1 所示之詐欺款項匯入上開中華郵政帳戶等節，有 被告上開中華郵政客戶歷史交易清單1 紙附卷可參（見警卷 一第20頁）；又被告所申設之華南銀行帳戶，在106 年11月 6 日甫啟用自動櫃員機功能及領用新提款卡，當日該華南銀 行帳戶之餘額僅存42元，隨即於同年11月8 日遭詐騙集團成 員用以詐欺被害人，並由被害人將附表編號2 所示之詐欺款 項匯入上開華南銀行帳戶等節，有華南銀行帳戶交易明細1 紙附卷可憑（見偵字第2269號卷第11頁），若非被告將其上 開2 帳戶之提款卡、密碼提供予詐欺集團，詐欺集團豈可能 於被告剛領取新提款卡隨即拾得或竊得上開2 張戶之提款卡 ？又能如此迅速、輕易以上開提款卡提領所詐得之款項？益 見該詐欺集團成員在行騙時已明知上開2 帳戶之提款卡密碼 ，且確信上開2 帳戶不會先遭被告掛失止付，則假使被告所 申辦之上開2 帳戶均係不慎遺失或失竊，實無可能發生此等 情形。足認被告辯稱其上開2 帳戶之提款卡係放置於腳踏車 上遺失云云，應屬事後卸責之詞，不足憑採。是被告申設之 上開華南銀行帳戶及中華郵政帳戶之提款卡及密碼，確係被 告自己交付姓名不詳之詐騙集團成年成員使用之事實，應可 認定。
④另近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不 窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之 出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智 能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資 金之實際取得人之身分，以逃避追查，故被告對於交付上開 2 帳戶之提款卡及密碼予該姓名不詳之詐欺集團成員，將可 能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違 背其本意。
㈡綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又按直接 或間接予以犯罪之便利，幫助他人實行犯罪行為者，均得成 立幫助犯（最高法院33年上字第1679號判例、22年上字第46 14號判例意旨參照）。查本案無證據證明被告曾參與詐欺取 財之構成要件行為，則被告客觀上將上開華南銀行帳戶及中 華郵政帳戶提款卡及密碼提供予姓名不詳之成年詐欺集團成 員（因無證據證明該詐欺集團成員為未成年人，依罪疑唯輕 之法則，應為有利被告之認定），使該詐欺集團成員向告訴 人、被害人詐取財物後，得以使用上開金融機構帳戶為匯款 工具，致使告訴人等人受騙匯款至上開2 帳戶內詐欺得逞， 而遂行詐欺取財之犯行，則被告顯係參與詐欺取財構成要件 以外之行為，而對該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助 力，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯 罪，揆諸上開說明，應認被告所為係幫助犯。又本件無證據 證明該姓名不詳之人及所屬詐騙集團為3 人以上，且縱使被 告主觀上可預見其提供本案帳戶係作為他人詐欺取財之用， 仍無從逕認被告對於具體犯罪人數及犯罪手段均可併予預見 ，尚難認被告有何幫助加重詐欺取財之故意，自無從成立刑 法第339 條之4 第1 項之加重詐欺取財罪之幫助犯，附此敘 明。
㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告接續交付上開中華郵政帳戶及 華南銀行帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助姓名不詳之詐騙 集團成員分別向告訴人、被害人施行詐術，使上開告訴人、 被害人均陷於錯誤，於如附表所示之時間、地點，將如附表 所示之款項分別匯至上開華南銀行帳戶及中華郵政帳戶內， 係以一行為同時侵害數財產法益，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重處斷。另被告未實際參與詐欺取財之犯 行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，減 輕其刑。另臺灣屏東地方檢察署檢察官以107 年度偵字第00 0000號移送併辦部分，與本案起訴事實具有想像競合犯之裁 判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，併此 敘明。
㈢至105 年12月28日修正公布，於106 年6 月28日生效施行之 洗錢防制法第2 條雖規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯
罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」， 而本條所稱之特定犯罪，依同條例第3 條第3 款之規定，固 包括刑法第339 條之詐欺取財罪在內。然慮及洗錢防制法之 制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢 行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合 法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性， 隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉 由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特 定犯罪之追訴及處罰。而就被告提供帳戶幫助犯罪之目的， 尚無證據係為掩飾，隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向 、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得 之情事；況且，本件係被告以外之姓名不詳之成年人為訛詐 行為，利用被告所提供之中華郵政帳戶及華南銀行帳戶，要 求告訴人及被害人將金錢直接匯入被告上開帳戶之行為，屬 於該等正犯實施詐欺行為之犯罪手段，並非為訛詐行為之姓 名不詳之成年人於取得財物後，另為掩飾、隱匿詐欺所得之 行為，亦非被告於該詐欺行為人實施詐欺犯罪取得財物後， 另由被告為之掩飾、隱匿。是被告所為，並不該當於洗錢防 制法第14條第1 項之洗錢罪，起訴意旨及移送併辦意旨認被 告此部分並涉有洗錢防制法第14條第1 項之罪嫌，容有誤會 。惟起訴意旨及併辦意旨認此部分罪嫌與上開幫助詐欺罪間 具有想像競合犯關係，故不另為無罪之諭知，附此敘明。 ㈣爰審酌被告係具有通常智識程度及社會生活經驗之成年人， 理應知悉國內現今詐欺案件盛行，竟仍率爾提供金融機構帳 戶之提款卡、密碼予實行詐欺犯罪者行騙財物，除造成告訴 人及及被害人因而受有損失外，並使國家追訴犯罪困難，助 長詐欺犯罪之猖獗，且其犯後矢口否認犯行，亦未能賠償告 訴人及被害人之損失；惟考量被告無前科紀錄，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 紙附卷可憑（見本院卷第40頁）， 並斟酌被告提供上開華南銀行帳戶及中華郵政帳戶造成告訴 人、被害人所受損害金額之侵害法益程度，及其自述智識程 度為初中肄業、職業為打鎖、經濟狀況不好、家中尚有高齡 長輩待照料等一切情狀（見本院卷第37頁反面），量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈤至本案告訴人及被害人匯入上開2 帳戶之款項旋遭他人提領 一空等情，有上開華南銀行帳戶、中華郵政帳戶之交易明細 資料在卷可查，固可認係本案位居正犯地位之人所取得之犯 罪所得，惟卷內尚無證據可認被告有分得上開犯罪所得之情 形，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官許家彰移送併辦，檢察官吳紀忠到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
刑事第四庭 審判長法 官 涂裕洪
法 官 林鈴淑
法 官 劉明潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
書記官 蔡語珊
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────────────┬────┬─────┐
│編號│被害人│ 詐 騙 方 式 │匯款時間│ 匯款金額 │
│ │ │ │（民國）│（新臺幣）│
├──┼───┼──────────────┼────┼─────┤
│ 1 │柯志成│詐騙集團成員於民國106 年11月│106 年11│先後各匯款│
│ │（提告│2 日11時50分許，撥打電話予柯│月2 日13│10萬元，共│
│ │） │志成，佯稱係其大姊女婿欲向其│時7 分許│計20萬元 │
│ │ │借款云云，使柯志成陷於錯誤，│、同日14│ │
│ │ │因而依指示先後匯款右欄所示之│時57分許│ │
│ │ │金額至蘇董淋所有之上開中華郵│ │ │
│ │ │政帳戶。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────────────┼────┼─────┤
│ 2 │王清秀│詐騙集團成員於106 年11月7 日│106 年11│8 萬元 │
│ │ │10時許，撥打電話予王清秀，佯│月8 日13│ │
│ │ │稱係其友人「林茂雄」欲向其借│時47分許│ │
│ │ │款云云，使王清秀陷於錯誤，因│ │ │
│ │ │而依指示將右欄所示之金額匯入│ │ │
│ │ │蘇董淋所有之上開華南銀行帳戶│ │ │
│ │ │。 │ │ │
└──┴───┴──────────────┴────┴─────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網