臺灣屏東地方法院刑事判決 107年度訴字第205號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 左鎮魁
選任辯護人 莊雯琇律師
蔡明樹律師
蔡將葳律師（已解除委任）
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度偵字第1694號），暨移送併案審理（107 年度偵字第31
06號），本院判決如下：
主 文
左鎮魁犯如附表一「主文」欄所示之罪，均累犯，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年陸月。其餘被訴部分無罪。
事 實
一、左鎮魁基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於民國106 年12 月15日晚上9 時45分許、晚上10時2 分許，持其所有如附表 二編號1 所示之門號0000000000號平板電腦1 臺，與陳俊男 所持用之門號0000000000號行動電話通話，在電話中聯絡轉 讓海洛因事宜後，於同日晚上10時2 分許後不久，在其位於 屏東縣○○鄉○○村○○路00號之住處（按：起訴書誤載為 「78號」，然此業經蒞庭實行公訴之檢察官當庭更正），自 如附表四所示之海洛因10包中取出重量不詳之海洛因1 包， 並將之轉讓予陳俊男施用。
二、左鎮魁基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於107 年1 月19 日晚上9 時23分許、晚上9 時45分許，持其所有如附表二編 號1 所示之門號0000000000號平板電腦1 臺，與陳俊男所持 用之門號0000000000號行動電話通話，在電話中聯絡轉讓海 洛因事宜後，於同日晚上9 時45分許後不久，在前揭住處， 自如附表四所示之海洛因9 包中取出重量不詳之海洛因1 包 ，並將之轉讓予陳俊男施用。
三、左鎮魁意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，以其所有如附表二編號2 、3 所示之塑膠藥鏟1 支、電子 磅秤2 臺、夾鏈袋等工具量秤、分裝甲基安非他命為如附表 五所示之甲基安非他命15包後，於106 年12月28日晚上10時 29分許，持其所有如附表二編號1 所示之門號0000000000號 平板電腦1 臺，與何華龍所持用之門號0000000000號行動電
話通話，在電話中聯絡交易甲基安非他命事宜後，於同日晚 上10時34分許，在前揭住處，自如附表五所示之甲基安非他 命15包中取出價值新臺幣（下同）1,000 元之甲基安非他命 1 包，並將之交付予何華龍，且自何華龍取得如附表三所示 之價金1,000 元，而完成毒品交易。
四、左鎮魁明知甲基安非他命已經行政院衛生署（現改制為行政 院衛生福利部）列為禁藥管理，屬於藥事法所稱之禁藥，不 得轉讓，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於107 年2 月6 日晚上8 時28分許，持其所有如附表二編號1 所示之門 號0000000000號平板電腦1 臺，與吳延璋所持用之門號0000 000000號行動電話通話，在電話中聯絡轉讓甲基安非他命事 宜後，於同日晚上11時許至晚上11時30分許間之某時，在前 揭住處，自如附表五所示之甲基安非他命14包中取出毛重0. 4 公克之甲基安非他命1 包，並將之無償轉讓予吳延璋施用 。
五、嗣警方依法對左鎮魁所使用如附表二編號1 所示之門號0000 000000號平板電腦1 臺執行通訊監察，而發覺如事實欄至 所示之轉讓海洛因與販賣、轉讓甲基安非他命等情事，遂 於107 年2 月7 日下午4 時許，持本院所核發之搜索票至前 揭住處執行搜索，並扣得左鎮魁所有如附表二編號1 至4 、 如附表四、五所示之門號0000000000號平板電腦1 臺、塑膠 藥鏟1 支、電子磅秤2 臺、夾鏈袋1 包、剩餘之海洛因8 包 、剩餘之甲基安非他命13包，而循線查悉上情。六、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查 起訴，暨移送併案審理。
理 由
壹、證據能力方面
一、被告左鎮魁及辯護人固於本院審理時抗辯：陳俊男、何華龍 、潘育賢於警詢時之證述不具證據能力等語（見107 訴205 本院卷㈠第83頁），然因本院並未執證人陳俊男、何華龍、 潘育賢於警詢時之證述作為認定被告有罪犯罪事實之積極證 據，故無論究該等證人證據能力之必要。
二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述及相關書面 陳述等證據資料（按：上述除外），檢察官、被告及辯護 人於本院審理時均同意其證據能力（見107 訴205 本院卷㈠ 第83頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當， 自均有證據能力。
貳、有罪方面
一、訊據被告固坦承如事實欄、、所示之轉讓海洛因、甲
基安非他命等犯行，及不爭執於如事實欄所示之時間，持 如附表二編號1 所示之門號0000000000號平板電腦1 臺，與 何華龍通話後，有在如事實欄所示之時間、地點，與何華 龍見面，並交付甲基安非他命1 包予何華龍等節（見107 訴 205 本院卷㈠第83頁背面、第84頁），惟其就檢察官所指訴 其有於如事實欄至所示之時間、地點，分別販賣海洛因 各1 包、甲基安非他命1 包予陳俊男、何華龍等情，則均否 認之，辯稱：因其有求於陳俊男，陳俊男乃要求其交付海洛 因，所以其才拿海洛因各1 包給陳俊男，並無向陳俊男收錢 ；又何華龍仍欠其販賣電動工具之價金，故何華龍根本沒有 錢可以跟其購買甲基安非他命等語（見107 訴205 本院卷㈠ 第39頁背面、第40頁、第81頁背面）。
二、經查：
㈠警方依法對被告所使用如附表二編號1 所示之門號00000000 00號平板電腦1 臺執行通訊監察，並於107 年2 月7 日下午 4 時許，持本院所核發之搜索票至前揭住處執行搜索，並扣 得被告所有如附表二編號1 至4 、如附表四、五所示之門號 0000000000號平板電腦1 臺、塑膠藥鏟1 支、電子磅秤2 臺 、夾鏈袋1 包、海洛因8 包、甲基安非他命13包之事實，業 經被告於本院審理時所不爭執（見107 訴205 本院卷㈠第83 頁背面、第84頁），並有本院106 年度聲監字第658 號通訊 監察書1 份、本院107 年度聲監續字第1 號通訊監察書1 份 、本院107 年度聲監續字第88號通訊監察書1 份、本院107 年度聲搜字第147 號搜索票1 份、搜索扣押筆錄1 份、扣押 物品目錄表2 份、蒐證照片6 張在卷可稽（見107 偵1694偵 查卷第19至24、33、38、40、213 頁；107 訴205 本院卷㈠ 第96至102 頁），復有如附表二編號1 至4 、如附表四、五 所示之門號0000000000號平板電腦1 臺、塑膠藥鏟1 支、電 子磅秤2 臺、夾鏈袋1 包、海洛因8 包、甲基安非他命13包 扣案可資佐證，應屬真實。
㈡就如事實欄、所示之轉讓海洛因犯行（即如附表一編號 1 、2 所示之犯行）：
⒈上開犯罪事實，業經被告迭於偵訊、本院審理時坦承不諱（ 見107 偵1694偵查卷第66頁；107 訴205 本院卷㈠第39頁背 面、第84、203 、204 頁、第83頁背面），核與證人陳俊男 於偵訊時之證述大致相符（見106 他2772偵查卷㈡第54至56 頁），並有通訊監察譯文1 份存卷可佐（見106 他2772偵查 卷㈡第48頁），復有如附表二編號1 、如附表四所示之門號 0000000000號平板電腦1 臺、海洛因8 包扣案可資佐證，足 認被告之自白與事實相符，被告所為此2 次犯行洵堪認定。
⒉檢察官雖以證人陳俊男於偵訊、本院審理時之證詞，作為認 定被告有於如事實欄、所示之時間，在前揭住處，分別 販賣海洛因各1 包予陳俊男，並分別自陳俊男取得價金1,00 0 元、1,000 元之主要證據（見107 訴205 本院卷㈠第2 頁 背面、第5 頁背面）。惟查：
⑴被告迭於警詢、偵訊及本院審理時均堅詞否認有檢察官所指 訴之於如事實欄、所示之時間，在前揭住處，販賣海洛 因予陳俊男之犯行（見107 偵1694偵查卷第6 至7 、65、66 頁；107 訴205 本院卷㈠第39頁背面、第202 頁背面、第20 3 頁），前後同一，並無歧異不符之處。
⑵證人陳俊男雖於偵訊時證稱：其於如事實欄、所示之時 間，在前揭住處，自被告取得海洛因各1 包後，有分別交付 現金1,000 元、1,000 元給被告云云（見106 他2772偵查卷 ㈡第54至56頁），且於本院審理時亦證稱：其於如事實欄 、所示之時間，在該住處，自被告取得所購買之海洛因各 1 包後，有分別交付現金500 元、500 元或1,000 元給被告 云云（見107 訴205 本院卷㈠第123 至125 頁），然將證人 陳俊男上開於偵訊、本院審理時所為之證詞互核，證人陳俊 男對於購買海洛因各1 包之價值、價金等毒品交易重要事項 一節，前後說詞顯有不一，則證人陳俊男是否確有交付價金 ，始購得海洛因各1 包，已非無疑；再者，證人陳俊男於本 院審理時經辯護人反詰問後更異前詞，改證稱：其於如事實 欄、所示之時間與被告通話後，是至該住處與被告賭骰 子，且其於107 年1 月就沒再跟被告購買海洛因云云（見10 7 訴205 本院卷㈠第126 頁背面、第128 頁、第128 頁背面 ），核與其上開於偵訊、本院審理時所證：其於如事實欄 、所示之時間，在該住處，有以現金向被告購得海洛因各 1 包云云迥然不同，則被告究有無於如事實欄、所示之 時間，在該住處，販賣海洛因各1 包予陳俊男，並自陳俊男 取得價金，誠有疑義。
⑶參以通訊監察譯文1 份：「（被告持用門號0000000000號平 板電腦，陳俊男持用門號0000000000號行動電話） 〈106 年12月15日晚上9 時45分許〉
被告：喂。
陳俊男：我啊。
被告：嘿。
陳俊男：我剛下班要去找你啊。
被告：好啊。
陳俊男：還要再20分啊。
〈106 年12月15日晚上10時2 分許〉
陳俊男：我在門口了。
〈107 年1 月19日晚上9 時23分許〉
被告：在家啊。
陳俊男：好，我下班了。
被告：我在家。
陳俊男：好。
〈107 年1 月19日晚上9 時45分許〉
被告：到了喔。
陳俊男：嘿。」（見106 他2772偵查卷㈡第48頁），被告與 陳俊男於此4 次通話中並無任何可能之毒品交易暗語存在， 故此4 次通話僅足證明被告曾以門號0000000000號平板電腦 ，與陳俊男所持用之門號0000000000號行動電話通聯而已， 並不足以佐證被告此4 次通話之目的即是為販賣海洛因予陳 俊男。
⑷綜上，本院尚難僅依證人陳俊男上開於偵訊、本院審理時所 為不利於被告之單一、歧異指證，即遽認被告是基於販賣海 洛因之犯意，始於如事實欄、所示之時間，在前揭住處 ，交付海洛因各1 包予陳俊男，俟並自陳俊男取得價金以牟 利，檢察官上開於本院審理時指訴：被告此2 次是販賣海洛 因予陳俊男等語，尚嫌速斷，並非可採。
㈢就如事實欄所示之販賣甲基安非他命犯行（即如附表一編 號3 所示之犯行）：
⒈被告於106 年12月28日晚上10時29分許，持其所有如附表二 編號1 所示之門號0000000000號平板電腦1 臺，與何華龍所 持用之門號0000000000號行動電話通話後，於同日晚上10時 34分許，在前揭住處，將甲基安非他命1 包交付予何華龍之 事實，業經被告於本院審理時所不爭執（見107 訴205 本院 卷㈠第83頁背面、第84頁），核與證人何華龍於偵訊、本院 審理時之證述相符（見107 偵1694偵查卷第140 至143 頁； 107 訴205 本院卷㈠第134 頁背面至第141 頁背面），並有 通訊監察譯文1 份附卷可憑（見107 偵1694偵查卷第137 、 138 頁），復有如附表二編號1 所示之門號0000000000號平 板電腦1 臺扣案可資佐證，應屬真實。
⒉證人何華龍於本院審理時另證稱：因被告與其很好，知道其 只施用甲基安非他命，且曾向其表示「若要拿甲基安非他命 ，在通話時就不要講些有關毒品交易的話語」，所以其於10 6 年12月28日晚上10時29分許通話時只向被告表示「拿一」 ，被告就知道其是要購買價值1,000 元之甲基安非他命，「 拿一」指的就是拿1,000 元的意思，後來其至前揭住處向被 告購買甲基安非他命時，被告將甲基安非他命1 包給其後，
其就將甲基安非他命之價金1,000 元交付予被告，其只向被 告購買此次甲基安非他命而已等語甚詳（見107 訴205 本院 卷㈠第134 頁背面至第136 頁背面、第138 、140 、141 頁 、第139 頁背面、第141 頁背面），核與其於偵訊時之證述 一致（見107 偵1694偵查卷第141 、142 頁）；而被告於警 詢、偵訊及本院審理時既均自承：其與何華龍是好朋友，且 與何華龍間並無仇恨或債務糾紛等語（見107 偵1694偵查卷 第193 、220 、221 頁；107 訴205 本院卷㈠第40頁），則 證人何華龍當無自陷於誣告或偽證之追訴風險，而構詞誣陷 被告之理，故證人何華龍上開於偵訊、本院審理時所證，應 非子虛，而可採信。
⒊參以通訊監察譯文1 份：「（被告持用門號0000000000號平 板電腦，何華龍持用門號0000000000號行動電話） 〈106 年12月28日晚上10時29分許〉 被告：喂。
何華龍：魁仔，我在外面打電話給你，我沒辦法進去喔，我 有事情。
被告：什麼？
何華龍：拿一啊，我在外面啊。
被告：現在嗎？
何華龍：現在我馬上過去。
被告：幹，你電話在講什麼嘛！
何華龍：我馬上到啊。
被告：這樣就好了，一句話而已。
何華龍：喔。
被告：講那麼多。
何華龍：OK啊。」（見107 偵1694偵查卷第137 、138 頁） ，亦顯示何華龍於106 年12月28日晚上10時29分許，確有因 特定目的而與被告通話，並相約與被告見面，且由被告於聽 聞何華龍表示「拿一」後，並無再對何華龍詢問見面之緣由 ，即急於確認見面時間等節觀之，被告就何華龍要求見面「 拿一」之目的，顯與何華龍有一定之默契存在，且該目的是 屬唯一且特定，而此簡短、隱晦不明之用語「拿一」，與販 毒者為避免與購毒者通話時遭檢察官、警方查緝及監聽，遂 摒除於通話中出現「甲基安非他命」，而以僅販毒者、購毒 者彼此間知悉該意義之簡短密語溝通之常情相符；況且，由 被告於此次通話中聽聞何華龍表示「拿一」後，旋訓斥何華 龍，要求何華龍只需簡單表示「我馬上到」即可之情觀之， 可見被告與一般販毒者相同，均知悉檢察官、法院向來常以 通話中出現毒品交易暗語（例如：軟的、硬的、女的、褲子
、一張等），而起訴、判決販毒者成立販賣毒品罪，遂要求 購毒者不得再於通話中出現該等毒品交易暗語，而紛紛改以 逕自相約毒品交易時間、地點之手法，如出一轍。因此，被 告、何華龍此次與一般買賣毒品交易常情與手法一致之通話 內容，顯足佐證、補強證人何華龍上開於偵訊、本院審理時 所證：其於106 年12月28日是向被告購買價值1,000 元之甲 基安非他命1 包等語之真實性。
⒋綜上，可見被告於106 年12月28日晚上10時34分許，在前揭 住處，將甲基安非他命1 包交付予何華龍，是其基於販賣甲 基安非他命之犯意而為之，且其亦確有自何華龍取得如附表 三所示之價金1,000 元，被告於本院審理時辯稱：其無販賣 甲基安非他命予何華龍云云（見107 訴205 本院卷㈠第40頁 ），應屬卸責之詞，不足採信。
⒌警方於107 年2 月7 日下午4 時許，在前揭住處，扣得如附 表二編號2 至4 、如附表五所示之塑膠藥鏟1 支、電子磅秤 2 臺、夾鏈袋1 包、甲基安非他命13包一節，業如前述；又 該等甲基安非他命之重量非少，顯逾一般個人短期之施用量 ，且由被告冒著該等甲基安非他命可能因受潮而保存不易及 被警方查獲之風險，仍執意購得該等重量非少之甲基安非他 命之情觀之，顯然被告取得該等甲基安非他命之目的，是為 供販賣或轉讓予他人之用，因此，被告販賣予何華龍之甲基 安非他命1 包，應即是其從該等甲基安非他命中取出，再予 以出售；再者，參以該等甲基安非他命之驗前淨重，約可將 之區分為4 種類，即：26.356公克者1 包、3.540 公克者1 包、1.535 至1.580 公克者8 包、0.314 至0.612 公克者3 包，而警方復扣得該等塑膠藥鏟、電子磅秤、夾鏈袋，可見 該等甲基安非他命應為被告利用該等塑膠藥鏟、電子磅秤及 準備夾鏈袋而予以量秤、分裝成4 種重量。因此，被告於本 院審理時辯稱：該等甲基安非他命是供其自己施用，且該等 電子磅秤、夾鏈袋與上開犯行無關云云（見107 訴205 本院 卷㈠第202 、203 頁、第203 頁背面），應屬畏罪之語，難 以採信。
⒍按甲基安非他命本無一定之公定價格，且其各次買賣之價格 ，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求 之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以 及政府查緝之態度等因素，進而為各種不同之風險評估，而 為機動性之調整，故其價格標準，自非一成不變，且販賣者 從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有 差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無 二致。因此，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確
外，確實難以究其原委，然按一般民眾普遍認知之甲基安非 他命非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰、不寬貸，衡諸常 情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理。而被告 既為智識正常之成年人，且依卷附之臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份所示（見107 訴205 本院卷㈠第18、19頁），其 亦前曾因販賣第二級毒品未遂犯行經追訴處罰，則被告對於 甲基安非他命價格昂貴，取得不易，甲基安非他命交易為檢 察官、警方嚴予取締之犯罪，法律並就此懸有重典處罰，當 知之甚稔，倘被告無從中賺取差價或投機貪圖小利，以意圖 營利，豈有甘冒重典依購入價格販賣予何華龍之理？可見被 告於為上開犯行時，其主觀上具有營利之意圖，自臻明確， 被告所為此次犯行同堪認定。
㈣就如事實欄所示之轉讓甲基安非他命犯行（即如附表一編 號4 所示之犯行）：
上開犯罪事實，業經被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（ 見107 偵1694偵查卷第65、66頁；107 訴205 本院卷㈠第40 頁、第202 頁背面至第203 頁背面），核與證人吳延璋於警 詢、偵訊時之證述相符（見106 他2772偵查卷㈡第92、113 至115 頁），並有通訊監察譯文1 份、扣押筆錄1 份、扣押 物品目錄表1 份、蒐證照片3 張在卷可稽（見106 他2772偵 查卷㈡第98頁背面至第100 頁背面、第109 頁、第109 頁背 面；107 偵1694偵查卷第101 頁），復有吳延璋於107 年2 月8 日所提出予警方查扣之甲基安非他命1 包、如附表二編 號1 、如附表五所示之門號0000000000號平板電腦1 臺、甲 基安非他命13包扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符 ，被告所為此次犯行堪以認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告如附表一編號1 至4 所示之 犯行均洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款規定之第一級、第二級毒品，故核被告所 為如附表一編號1 、2 所示之犯行，均係犯毒品危害防制條 例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪，而如附表一編號3 所 示之犯行，則係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第 二級毒品罪。又其為此3 次犯行而持有海洛因、甲基安非他 命，持有之低度行為，應為轉讓、販賣之高度行為所吸收， 均不另論罪。
㈡按甲基安非他命業經行政院衛生署公告列為禁藥管理，同屬 藥事法第22條第1 項第1 款所稱之禁藥，故核被告所為如附 表一編號4 所示之犯行，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁
藥罪。又此次犯行雖亦構成毒品危害防制條例第8 條第2 項 之轉讓第二級毒品罪，然因此次犯行並未符合毒品危害防制 條例所規定任何加重要件，無法定刑加重後較藥事法第83條 第1 項法定刑為重之情形，而藥事法第83條第1 項轉讓禁藥 罪既為毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之 後法，且為重法，自應優先適用（最高法院98年度臺上字第 6962號判決意旨參照）。另被告此次轉讓甲基安非他命前之 持有行為與之後的轉讓行為，為實質上一罪之階段行為，高 度之轉讓行為已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法 理，其低度之持有行為不能再行割裂適用毒品危害防制條例 加以處罰（最高法院82年度臺上字第4076號判決意旨參照） 。
㈢檢察官雖於本院審理時指訴：被告所為如附表一編號1 、2 所示之犯行，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第 一級毒品罪嫌等語（見107 訴205 本院卷㈠第2 、4 頁）， 然檢察官上開指訴，容有未洽，已論述如前，且此2 次犯行 因基本社會事實同一，茲依法變更應適用之法條如上（見10 7 訴205 本院卷㈠第121 頁背面）。
㈣檢察官107 年度偵字第3106號移送併辦意旨書如附表編號1 至4 所示之犯行（見107 訴205 本院卷㈠第51頁至第55頁背 面），因與如附表一編號1 至4 所示之犯行為同一事實，為 起訴效力所及，本院自得併予審究。
㈤被告所為如附表一編號1 至4 所示之犯行間，因犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
㈥被告前因施用第一、二級毒品、販賣第二級毒品未遂等案件 ，經本院以97年度訴字第698 號判決判處有期徒刑1 年2 月 、7 月、7 月、臺灣高等法院高雄分院以98年度上更㈠字第 81號判決判處有期徒刑4 年確定，上開4 罪嗣經定應執行刑 為有期徒刑5 年11月，於104 年4 月10日執行完畢乙節，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見107 訴205 本院卷㈠第17至21頁），其於有期徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯如附表一編號1 至4 所示之犯行，均為累犯，不因 於接續執行另案應執行刑有期徒刑10月、1 年2 月時，在10 5 年12月27日假釋出監，而影響應執行刑有期徒刑5 年11月 業已執行完畢之效力（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議 決議參照）；又依司法院大法官會議釋字第775 號解釋所示 ，為避免發生罪刑不相當之情形，本院審酌被告前已入監執 行長期刑有期徒刑5 年11月，本應知所警惕，恪遵法律之規 範，但其卻仍於104 年4 月10日執行完畢，並在105 年12月 27日假釋出監後約1 年，即再犯較施用第一、二級毒品罪罪
質更重之轉讓第一級毒品罪、轉讓禁藥罪，及與販賣第二級 毒品未遂罪相同罪質之販賣第二級毒品罪，顯見被告對於刑 罰反應力薄弱，仍有於此4 次犯行中加重其刑之必要。因此 ，除販賣第二級毒品罪法定最重本刑為無期徒刑，依刑法第 65條第1 項之規定不得加重其刑外，餘茲依刑法第47條第1 項之規定，均加重其此4 次犯行之刑。
㈦被告於偵訊及本院審理時均已自白如附表一編號1 、2 所示 之犯行，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2 項之 規定，均減輕其此2 次犯行之刑，並均依法先加後減之。至 被告固於偵訊及本院審理時均自白如附表一編號4 所示之犯 行，然藥事法並無轉讓禁藥於偵查及審判中自白應減輕其刑 之規定，基於法律整體適用不得割裂之原則，自無割裂適用 毒品危害防制條例第17條第2 項規定之餘地（最高法院104 年度第11次刑事庭會議決議參照），附此敘明。 ㈧量刑部分：
爰審酌被告不思依循正軌，竟無視政府反毒政策及宣導，於 如附表一編號1 、2 、4 所示之犯行中轉讓海洛因、甲基安 非他命予陳俊男、吳延璋，甚而於如附表一編號3 所示之犯 行中販賣甲基安非他命予何華龍，對於海洛因、甲基安非他 命施用來源之提供有所助益，影響所及，非僅人之生命、身 體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，自應受有 相當程度之刑事非難，且其於本院審理時就如附表一編號3 所示之犯行猶砌詞飾卸，不思反省，惟其於本院審理時已坦 承如附表一編號1 、2 、4 所示之犯行，此部分之犯後態度 尚無不良，並避免司法資源之耗費，而其所轉讓之海洛因、 甲基安非他命數量，復僅足供施用1 次，顯屬稀少，且其所 販賣之甲基安非他命數量，依價金推論，亦非鉅量，故其所 為此4 次犯行危害社會程度應非甚鉅，暨其犯罪之目的、動 機、手段、素行、自述前從事木材加工與買賣業、月收入約 5 萬元、未婚、無子女等家庭狀況（見107 訴205 本院卷㈠ 第204 頁背面）、高中畢業之智識程度（見107 偵1694偵查 卷第50頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑。 ㈨定執行刑部分：
按刑法第51條數罪併罰定應執行刑乃對犯罪行為人本身及所 犯各罪之總檢視，因此於定刑時，應就各別刑罰規範之目的 、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間 之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被 告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪之期待等因素，為 綜合判斷外，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適之裁量。經
查，被告雖為如附表一編號1 、2 、4 所示之轉讓海洛因、 甲基安非他命犯行、如附表一編號3 所示之販賣甲基安非他 命犯行，然其是分別侵害同一種類之社會法益，且所轉讓或 販賣之海洛因、甲基安非他命數量，並非鉅量，對法益侵害 之加重效應不大，自難與大盤毒梟者相提併論，如以實質累 加之方式定其應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不 法內涵，而違反罪責原則；另考量因生命有限，刑罰對被告 造成之痛苦程度，是隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比 方式增加，故依多數犯罪責任遞減原則，以隨罪數增加遞減 其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性，爰就被告如 主文第一項所示之宣告刑，定其應執行刑。
四、沒收部分：
㈠扣案如附表二編號1 所示之門號0000000000號平板電腦1 臺 為被告所有一節，業經被告於本院審理時供陳屬實（見107 訴205 本院卷㈠第83頁背面、第84頁），且該平板電腦是被 告用以聯繫如附表一編號1 至4 所示犯行所用之物，復經本 院認定如上，應分別依毒品危害防制條例第19條第1 項、刑 法第38條第2 項前段之規定，在如附表一編號1 至4 所示犯 行之主文項下，分別宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號2 所示之塑膠藥鏟1 支為被告所有之情， 同經被告於偵訊時供明在卷（見107 偵1694偵查卷第65頁） ，且該塑膠藥鏟是被告用以分裝如附表一編號3 所示甲基安 非他命之用，同經本院認定如上；又該塑膠藥鏟經以毒品簡 易快速篩檢試劑檢驗後，結果呈現甲基安非他命陽性反應， 有初步檢驗結果報告表1 份附卷可考（見107 偵1694偵查卷 第40頁），可見該塑膠藥鏟含極微量甲基安非他命殘渣，衡 情已難以分析剝離，亦無析離實益，當應整體視為甲基安非 他命，故除因鑑驗而用罄之部分外，餘應依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段之規定，在如附表一編號3 所示犯行之 主文項下，宣告沒收銷燬。
㈢扣案如附表二編號3 所示之電子磅秤2 臺為被告所有乙節， 業據被告於本院審理時陳稱明確（見107 訴205 本院卷㈠第 202 頁），且該等電子磅秤是被告用以量秤、分裝如附表一 編號3 所示甲基安非他命之用，已經本院認定如上，應依毒 品危害防制條例第19條第1 項之規定，在如附表一編號3 所 示犯行之主文項下，宣告沒收。
㈣扣案如附表二編號4 所示之夾鏈袋1 包為被告所有一節，亦 經被告於本院審理時供明在卷（見107 訴205 本院卷㈠第29 頁），且該夾鏈袋是被告預備供分裝如附表一編號3 所示甲 基安非他命之用，業如前述，茲依刑法第38條第2 項前段之
規定，在如附表一編號3 所示犯行之主文項下，宣告沒收。 ㈤未扣案如附表三所示之販毒所得1,000 元，是被告為如附表 一編號3 所示犯行所得之財物，業如前述，應依刑法第38條 之1 第1 項前段之規定，在如附表一編號3 所示犯行之主文 項下，宣告沒收；又因該販毒所得並未扣案，故於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1 第3 項 之規定，追徵其價額。
㈥扣案如附表四所示之海洛因8 包，為被告所有供犯如附表一 編號1 、2 所示犯行所剩餘之物，業經被告於本院審理時陳 稱屬實（見107 訴205 本院卷㈠第201 頁背面、第202 、20 3 頁），故除因鑑驗而用罄之部分外，餘應依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段之規定，在如附表一編號2 所示最後 一次轉讓海洛因犯行之主文項下，宣告沒收銷燬（最高法院 100 年度臺上字第5655號判決意旨參照）。 ㈦扣案如附表五所示之甲基安非他命13包為被告所有之情，同 經被告於本院審理時陳稱明確（見107 訴205 本院卷㈠第20 2 頁），且該等甲基安非他命是被告供犯如附表一編號3 、 4 所示犯行所剩餘之違禁物，業如前述，故除因鑑驗而用罄 之部分外，餘應依刑法第38條第1 項之規定，在如附表一編 號4 所示最後一次轉讓甲基安非他命犯行之主文項下，宣告 沒收。
㈧被告於如附表一編號4 所示之犯行中轉讓予吳延璋之甲基安 非他命1 包，乃是警方於吳延璋受讓後在其住處所查獲，業 經證人吳延璋於警詢、偵訊時證稱甚詳（見106 他2772偵查 卷㈡第92、115 頁），並有扣押筆錄1 份、扣押物品目錄表 1 份在卷可證（見106 他2772偵查卷㈡第98頁背面至第100 頁背面），而依刑法第38條第1 項予以沒收之違禁物，是指 犯人被查獲之違禁物而言，因此，該甲基安非他命既已由被 告交付予吳延璋，自不得在被告所為此次犯行之主文項下宣 告沒收（最高法院98年度臺上字第1223號判決意旨參照）， 應由檢察官另為適法之處置。
㈨至扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 枚） 、吸食器1 支、易付卡3 張（見107 偵1694偵查卷第24頁） ，並無證據證明與被告所為如附表一編號1 至4 所示之犯行 具關連性，故不併予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處置 ，附此說明。
參、無罪方面
一、公訴意旨另略以：被告意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛 因之犯意，分別於如附表六編號1 、2 所示之時間、地點， 以如附表六編號1 、2 所示之方式，分別販賣海洛因予潘育
賢。因認被告另涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣 第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院30年上字第816 號、92年臺上字第128 號判例 意旨參照）；復按犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1 項定有明文，則 施用毒品之人，如供出毒品來源因而破獲，既得藉以邀求寬 典減輕其刑，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性 ，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得據為 不利被告之認定（最高法院100 年度臺上字第7200號判決意 旨參照）。