臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度訴字第439號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 林旺枝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官劉惟宗提起公
訴（107年度毒偵字第573號），被告自白犯罪，本院裁定改依簡
式審判程序，判決如下：
主 文
林旺枝施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月。 犯罪事實
一、林旺枝明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2項第1、2款所規定之第一、二級毒品，不得施用、持 有，竟基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於民國107年3月20日上午10時37分為警採尿回溯 前26小時內某時許，在不詳地點，以將海洛因和甲基安非他 命均置入玻璃球內燒烤吸食所生煙霧之方式，同時施用第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒 品調驗人口，經通知於107年3月20日上午10時37分許，至宜 蘭縣政府警察局宜蘭分局內城派出所採尿送驗，其結果呈嗎 啡、可待因及安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情 。
二、案經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官偵查起訴，於本院審理中被告就被訴事實為有罪之陳述 ，經裁定進行簡式審判程序。
理 由
一、訊據被告林旺枝於本院審理時對於上揭時、地，其施用第一 級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實坦承不諱， 又經將被告為警採集之尿液送慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢 驗結果，呈安非他命類及鴉片類之陽性反應，有慈濟大學濫 用藥物檢驗中心檢驗總表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局毒品 犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制記錄附卷可稽，足認被告上開 任意性自白，核與事實相符，堪以採信。
二、被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒、強制戒治後 ，於91年1月4日停止戒治出所，於91年8月12日期滿執行完 畢，由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第21號 為不起訴處分確定；又因施用毒品案件，經本院以94年度訴 字第383號判決判處有期徒刑1年，上訴後經臺灣高等法院以
94年度上訴字第3346號撤銷原判決，判處有期徒刑1年6月確 定。被告於初犯施用毒品案件經觀察勒戒後之5年以內，已 再犯施用毒品之犯行，本次再度施用毒品，本案事證明確， 其犯行堪可認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一 級毒品罪及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有 第一級毒品、第二級毒品之低度行為，為其施用第一級毒品 、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行 為同時觸犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之施用第一級毒 品罪處斷。起訴書雖認被告所犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及第2項之施用第二級毒品罪，犯意 各別，行為互殊，應分論併罰，惟被告於本院審理時坦承本 次施用毒品係以將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內以火 燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次 等語（見本院卷第140、167頁），被告於偵查中經傳喚並未 到庭，而依卷內事證無從認定被告有分別施用海洛因及甲基 安非他命之情事，是起訴書所指並無相關證據可佐，應予更 正起訴犯罪事實，認定被告係同時施用第一級、第二級毒品 ，併此敘明。又被告前曾因施用毒品案件，經本院以105年 度訴字第346號判處有期徒刑10月確定，於107年1月27日執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其 刑。爰審酌被告前有多次施用毒品之前科，屢犯不改，顯見 其意志不堅，缺乏勒戒動機，其施用毒品足以導致精神障礙 、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，兼 衡被告自陳國小畢業之教育程度、目前無業，之前從事務農 ，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第55條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
刑事第五庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 李惠茹
中 華 民 國 108 年 2 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。