臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度易字第769號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 游偉傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6435
、6477、6480、6598號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
游偉傑犯如附表編號一至編號四主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號一至編號四主文欄所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、游偉傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於如 附表編號一至四所示之時間、地點，以如附表編號一至四所 示之方式，竊取張民達、許元晉、莊家萍、胡敏齊所有或管 領之財物。嗣經張民達、許元晉、莊家萍、胡敏齊發覺失竊 ，報警處理，始循線查獲上情。
二、案經張民達、許元晉、莊家萍、胡敏齊訴由宜蘭縣政府警察 局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文。是依上開規定，於行簡式審 判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不 得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。查本件如下 引用被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程 序，復無其他不得做為證據之法定事由，揆諸前揭說明，應 認均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告游偉傑對於上開事實坦承不諱，核與證人即告訴人 張民達、許元晉、莊家萍、胡敏齊於警詢中之證述情節相符 ，復有如附表編號一至四證據欄所示各項證據在卷可稽，可 佐被告前開出於任意性之自白，核與事實相符，得作為認定 事實之依據。綜上所述，本案事證明確，被告上開4次竊盜 之犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開 所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告前於 105年間曾因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以105年 度交簡字第1793號判決處有期徒刑3月確定，甫於106年6月
12日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷 可參，被告於受前案有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定予以加重其刑。爰審酌被告不思以正當方式獲取所 需，竟以竊盜之非法方式不勞而獲，法治觀念淡薄，未知尊 重他人之財產法益，對社會治安亦產生負面影響，兼衡被告 前已有多次竊盜之犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1紙在卷可憑，素行難認良好，且未能記取前案論 罪科刑之教訓，另考量被告所竊得之財物為盆栽3盆、智慧 型手機1支、香菸1包、威士忌4瓶等物，被告犯後迄未與告 訴人張民達、許元晉、莊家萍、胡敏齊達成和解並賠償其等 之損害，犯罪所生損害未經彌補，惟念被告犯後尚知坦承犯 行，暨考量被告於本院審理中自陳入監前無業、家中尚有母 親姊姊，及其專科畢業之智識程度等一切情狀，就上開4罪 分別量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知如易科罰 金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於本案犯罪中竊得之盆栽3盆、智慧型手機1支、香菸1包、 威士忌4瓶等物，既經被告移入其實力支配管領之下，可認 屬被告所有之犯罪所得，爰依同法第38條之1第1項前段之規 定，宣告沒收之，且因上開物品均未扣案，爰併依同條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官張立中到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 13 日
刑事第二庭法 官 呂俐雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 陳蒼仁
中 華 民 國 108 年 2 月 14 日
附表：
┌─┬────┬─────┬────────┬──────┬────────┬───────────┐
│編│時 間 │地 點 │ 犯 罪 方 式 │所犯法條及罪│證 據 │主 文 │
│號│ │ │ │名 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼─────┼────────┼──────┼────────┼───────────┤
│一│107年9月│宜蘭縣宜蘭│徒手竊取宜蘭市民│刑法第320條 │1、證人即告訴人 │張偉傑竊盜，累犯，處有│
│ │22日8時 │市中山路2 │代表會所有而由組│第1項之竊盜 │ 張民達於警詢 │期徒刑參月，如易科罰金│
│ │22分許 │段478號宜 │員張民達管領之盆│罪 │ 中之證述。 │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │蘭市民代表│栽3盆【價值約新 │ │2、現場監視錄影 │日。未扣案之犯罪所得盆│
│ │ │會門口前 │臺幣（下同）3千 │ │ 畫面翻拍照片4│栽參盆，均沒收之，於全│
│ │ │ │元】。 │ │ 張（見107偵 │部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │ │ │ │ 6477號卷第12 │執行沒收時，各追徵其價│
│ │ │ │ │ │ -13頁） │額。 │
├─┼────┼─────┼────────┼──────┼────────┼───────────┤
│二│107年9月│宜蘭縣宜蘭│徒手竊取水果攤老│刑法第320條 │1、證人即告訴人 │張偉傑竊盜，累犯，處有│
│ │22日21時│市新民路 │闆許元晉置於櫃檯│第1項之竊盜 │ 許元晉於警詢 │期徒刑肆月，如易科罰金│
│ │37分許 │110號水果 │上之SONY牌智慧型│罪 │ 中之證述。 │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │攤 │手機1支（價值約 │ │2、監視錄影畫面 │日。未扣案之犯罪所得 │
│ │ │ │1萬6千元）及香菸│ │ 翻拍照片16張 │SONY牌智慧型手機壹支、│
│ │ │ │1包（價值約100元│ │ 、手機外盒照 │香菸壹包，均沒收之，於│
│ │ │ │）。 │ │ 片1張（見107 │全部或一部不能沒收或不│
│ │ │ │ │ │ 偵6598號卷第 │宜執行沒收時，各追徵其│
│ │ │ │ │ │ 13-21頁） │價額。 │
├─┼────┼─────┼────────┼──────┼────────┼───────────┤
│三│107年9月│宜蘭縣宜蘭│徒手竊取貨架上由│刑法第320條 │1、證人即告訴人 │張偉傑竊盜，累犯，處有│
│ │24日8時 │市泰山路33│店員莊家萍管領之│第1項之竊盜 │ 莊家萍於警詢 │期徒刑參月，如易科罰金│
│ │45分許 │之3號統一 │鹿牌加拿大威士忌│罪 │ 中之證述。 │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │超商內 │2瓶（價值共計320│ │2、監視錄影畫面 │日。未扣案之威士忌貳瓶│
│ │ │ │元）。 │ │ 翻拍照片7張（│，均沒收之，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ 見107偵6480號│部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ 卷第9 -12頁）│收時，各追徵其價額。 │
├─┼────┼─────┼────────┼──────┼────────┼───────────┤
│四│107年10 │宜蘭縣宜蘭│徒手竊取貨架上由│刑法第320條 │1、證人即告訴人 │張偉傑竊盜，累犯，處有│
│ │月11日16│市新民路 │店長胡敏齊管領之│第1項之竊盜 │ 胡敏齊警詢中 │期徒刑參月，如易科罰金│
│ │時24分許│148號全家 │威士忌2瓶（價值 │罪 │ 之證述。 │，以新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │便利超商內│約300元）。 │ │2、現場監視錄影 │日。未扣案之威士忌貳瓶│
│ │ │ │ │ │ 畫面翻拍照片6│，均沒收之，於全部或一│
│ │ │ │ │ │ 張（見107偵 │部不能沒收或不宜執行沒│
│ │ │ │ │ │ 6435號卷第12 │收時，各追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ -14頁） │ │
└─┴────┴─────┴────────┴──────┴────────┴───────────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。