臺灣宜蘭地方法院刑事判決 107年度易字第733號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 范昌盛
上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107
年度偵字第109號），經本院受理後認不宜逕以簡易判決處刑，
改依通常程序審理，判決如下：
主 文
范昌盛無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告范昌盛未經主管建築機關 之審查許可並發給建造執照，擅自雇工在宜蘭縣○○鄉○○ 路00號（門牌整編前為宜蘭縣三星鄉自強新邨98號）建物（ 下稱本案建物）增建建構物，經宜蘭縣三星鄉公所於民國 105年7月11日、105年7月20日、105年8月15日、105年12月5 日張貼違章建築勒令停工通知單，將停工通知單張貼公告於 前揭土地之工地現場，並寄存送達於三星郵局，惟被告未經 許可仍擅自繼續施工，復經該公所於105年12月8日，以違章 建築物令停工通知單勒令停工，將停工通知單張貼公告於前 揭土地之工地現場，並寄存於三星郵局，詎被告經2次以上 制止後，竟仍繼續在上址進行施工，嗣經宜蘭縣三星鄉公所 於106年7月7日再派員至現場複勘，發現現場仍繼續施工。 因認被告所為涉犯建築法第93條罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例 意旨參照）。又按建築法第93條規定「依本法規定勒令停工 之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制 止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年 以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行 政前置原則，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造
違章建築經勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從 ，始有加以刑事處罰之必要。易言之，此一條文係針對行為 人2次違反建築法規定、顯然藐視規範始發動之行政刑法， 對於並非重複違反該行政規定之人，自無徒以有違建，即率 予違反文義規範射程、擴大解釋而適用處罰之餘地，是倘行 政機關未曾因行為人建造違章建築而對行為人勒令停工，或 未曾對行為人擅自復工之行為再為制止，基於前揭行政前置 原則及刑罰謙抑原則，自不能認有建築法第93條刑罰之適用 。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前開罪嫌，無非以被告之 供述、現場查報之證人王元慶於偵查中之證述、宜蘭縣三星 鄉公所105年7月11日三鄉建字第1050009061號函暨所附違章 建築停工通知單、三星鄉公所105年7月20日三鄉建字第1050 009482號函暨所附違章建築停工通知單、三星鄉公所105年8 月15日三鄉建字第1050010659號函暨所附違章建築停工通知 單、三星鄉公所105年12月5日三鄉建字第1050015300號函暨 所附違章建築停工通知單、宜蘭縣三星鄉公所送達證書、三 星鄉公所105年12月8日三鄉建字第1050016019號函暨所附違 章建築停工通知單、宜蘭縣三星鄉公所送達證書、宜蘭縣三 星鄉公所違章建築查報單及現場施工照片30張等，為其主要 論據。
四、訊據被告雖就宜蘭縣○○鄉○○路00號之建物有增建建構物 ，且為未經主管建築機關審查許可並發給建照執造之違章建 築等事實均不爭執，惟堅詞否認有何違反建築法第93條之犯 行，辯稱：本案建物為伊父親范有信所有，伊僅有在范有信 住院時替其轉達意思給建商，且伊居住於桃園，上開停工通 知單並未寄予伊，伊是後來聽包商說有貼停工通知單，才回 去有看到1張停工通知等語。經查：
(一)本件位於宜蘭縣○○鄉○○路00號之本案建物後增建之磚造 高約7公尺面積約25平方公尺之增建物，前經宜蘭縣三星鄉 公所承辦人員於105年6月7日至現場勘查後發現，嗣張貼違 章建築停工單於現場勒令停工；再於105年7月14日，宜蘭縣 三星鄉公所承辦人員再至現場勘查，認仍有繼續施工情形， 嗣再張貼違章建築停工單於現場第二度勒令停工；再於105 年7月29日，宜蘭縣三星鄉公所承辦人員再至現場勘查，認 仍有繼續施工情形，嗣又再張貼違章建築停工單於現場第三 度勒令停工；再於105年11月30日，宜蘭縣三星鄉公所承辦 人員至現場勘查，發現本案建物後有增建RC造高約7公尺面 積約50平方公尺之增建物，嗣即以三星鄉公所105年12月5日 三鄉建字第1050015300號違章建築停工單（下稱第四次勒令
停工）寄至宜蘭縣○○鄉○○路00號，於105年12月10日寄 存於三星郵局而送達予范有信；再於105年12月7日，宜蘭縣 三星鄉公所承辦人員復至現場勘查，認仍有繼續施工情形， 而以三星鄉公所105年12月8日三鄉建字第1050016019號違章 建築停工單（下稱第五次勒令停工）寄至宜蘭縣○○鄉○○ 路00號，於105年12月13日寄存於三星郵局而送達予范有信 ；其後於106年3月20日、106年5月18日、106年7月7日三星 鄉公所承辦人員再至現場勘查發現仍繼續施工，乃將全案移 送宜蘭縣政府轉由臺灣宜蘭地方檢察署，此部分之事實固為 被告所不否認，並有上開勒令停工通知單、送達證書、現場 照片等在卷可稽，此情固堪認定。
(二)惟查，宜蘭縣三星鄉公所前開一共3次張貼於現場之違章建 築停工單，其上雖均有「請立即停工」或「勒令停工」等勒 令行為人停工之字樣，然其上所載之違建人一欄均係載明「 范有信」，其住址一欄亦載明「三星鄉集慶村自強新邨98號 」（即整編前之宜蘭縣○○鄉○○路00號住址），此有上開 3張勒令停工通知單在卷可稽（見臺灣宜蘭地方檢察署106年 度他字第1117號卷第5、8、11頁）；而宜蘭縣三星鄉公所嗣 後2次以寄存送達方式所為之第四次及第五次停工通知單， 其所載之違建人及送達之對象為「范有信」，送達之地址為 「宜蘭縣三星鄉集慶村集義路41號」，亦有上開2張勒令停 工通知單及宜蘭縣三星鄉公所送達證書2紙在卷可考（見臺 灣宜蘭地方檢察署106年度他字第1117號卷第14、17、19、 22頁），可見宜蘭縣三星鄉公所上開所為歷次勒令停工行政 處分之對象均為范有信，而非被告甚明。又檢察官所舉之前 開證據，僅得證明宜蘭縣三星鄉公所確有分別將違章建築停 工單張貼或寄存送達於宜蘭縣三星鄉集義路41號，但該處並 非被告之戶籍地或實際住居所，難認被告對本案建物歷次遭 勒令停工主觀上有所知悉。況且，宜蘭縣三星鄉公於105年6 月7日、同年7月14日、同年7月29日3度派員勘查現場後所製 發之3張違章建築停工單，均係以張貼之方式留於現場，此 並非行政程序法上所規定之送達方式，上開3次勒令停工之 行政處分尚難認已對處分相對人生效；至其所製發之第四次 勒令停工通知單，係於105年12月10日寄存於三星郵局而送 達生效，然宜蘭縣三星鄉公所於該次勒令停工行政處分生效 前之105年12月7日，即已派員再至現場勘查而認定仍有繼續 施工之情形，並以第五次勒令停工通知單對違建人之復工行 為予以制止，然斯時第四次勒令停工根本尚未送達生效，縱 然本案建物有繼續增建之事實，亦難認定違建人有「經勒令 停工，擅自復工」之情，該第五次勒令停工通知單，自無法
生對違建人之復工行為予以制止之效力。至被告雖於偵查中 及本院審理時供承其有在本案建物停止施工後，看過1張停 工單，並有拿去鄉公所詢問等語（見臺灣宜蘭地方檢察署 107年度偵字第109號卷第7頁、本院卷第9、30頁），然被告 既然是在建物停止施工後才知悉本案建物有遭勒令停止之情 ，且其僅有收悉1張違章建築停工單，則憑此亦難證明被告 確有「經勒令停工後擅自復工，再經制止仍不從」之情，被 告前開供述，尚難為其不利之認定。
(三)綜上所述，宜蘭縣三星鄉公所所為之前開五次違章建築停工 單，前三次因未經合法送達而不生效力，第五次勒令停工則 因第四次勒令停工處分尚未生效，而不生對違建人之復工行 為予以制止之效力，僅有第四次勒令停工處分合法生效，且 上開五次違章建築停工單之相對人均為范有信，而非被告， 所送達之處所亦非被告之住居所，揆諸前開說明，被告既未 經行政機關予以勒令停工，更未經行政機關對其復工行為再 予制止，則本件自與建築法第93條之構成要件有違，自難逕 以建築法第93條之規定相繩。
五、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，無從證明被告有確有 違反建築法第93條之犯行，並使本院達到確信之心證，揆諸 首揭法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林禹宏聲請簡易判決處刑，檢察官周建興到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
審判長法 官 陳嘉年
法 官 程明慧
法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳靜宜
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日