本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,108年度,46號
SLDV,108,抗,46,20190227,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 108年度抗字第46號
抗　告　人　萬竑企業有限公司
兼法定代理　張家華　
人　　　　　　　　　　
相　對　人　合迪股份有限公司
法定代理人　陳鳳龍　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國107 年12月17日本
院107 年度司票字第10699 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；票據法第123 條所定執票人就本票聲請法院裁定強 制執行事件，由票據付款地之法院管轄。分別為票據法第12 3 條、非訟事件法第194 條第1 項所明定。次按本票載明免 除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋 庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執 行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件 程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票 人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95 條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字 第22號、93年度臺抗字第83號裁定意旨參照）。二、本件抗告意旨略以: 系爭本票之發票地為新北市林口區，原 裁定就系爭本票裁定事件應無管轄權；又系爭本票未向伊合 法提示，且未說明提示之對象、時、地，原審法院漏未查明 即為准許裁定，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁 定等語。
三、經查：
㈠本件相對人主張其執有抗告人於民國107 年6 月22日共同簽 發，票載金額新臺幣（下同）180 萬元整、到期日為107 年 11月27日，並免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票 ），經屆期提示後尚有159 萬8,400 元未獲清償，依票據法 第123 條之規定聲請裁定准許強制執行等情，已據其提出與 所述相符之系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。 ㈡至於抗告人雖以前揭抗告意旨為主張云云，然因系爭本票票 面記載付款地為「臺北市○○區○○路362號5樓」（見原審 卷第4頁），乃屬本院轄區，依首揭規定，原審法院應有管 轄權，抗告人主張無管轄權，顯無可採；又系爭本票票面已



載明「本票據免除作成拒絕證書」字樣，且相對人於民事本 票裁定聲請狀表明屆期為付款提示，僅獲支付部分款項等情 ，有系爭本票影本及聲請狀在卷可稽（見原審卷第3頁）， 即已表明相對人已為付款提示，揆諸首揭說明，抗告人主張 相對人未提示系爭本票，依法即應由抗告人負舉證之責，然 抗告人迄今未就其主張相對人未提示系爭本票乙節舉證以實 其說，故抗告人此部分之主張，自無憑採。從而，抗告人執 上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 吳佩真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 吳帛芹