臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1424號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 吳淑珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107 年度偵
字第9411號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由本院改
依通常程序審理，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳淑珠犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得紅外線攝影機貳支、花貳束、菜貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、犯罪事實：
吳淑珠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國107 年 5 月4 日下午，在臺北市○○區○○○路0 段000 號1 樓及 前方之停車場內，分別：㈠於下午2 時58分許，竊取王明信 所有之CCTV測試液晶螢幕1 個、紅外線攝影機2 支；㈡於下 午3 時24分許，打開林金爐所有之冰箱，並竊取置放其內之 花2 束、菜2 包；㈢於下午3 時27分許，竊取林道珠所有之 黑色淑女車1 台。嗣經王明信等人報警處理，再經警調閱監 視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告吳淑珠於偵查中之陳述及於本院之自白。 ㈡王明信、林金爐、林道珠分別在警詢中之陳述。 ㈢監視錄影畫面翻拍照片、贓物認領保管單。
三、核被告吳淑珠所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 又本案被告3 次竊盜犯行，並非係在完全相同之地點所為， 且行竊方式及所竊取物品亦不相同，堪認被告應知悉係分屬 不同之人所有之物，而侵害不同法益，是被告所犯上開3 罪 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，檢察官認應論以 接續一罪，即有未洽。再被告前已㈠於97年間，因偽造文書 案件，經臺灣臺南地方法院以103 年度簡字第2646號判決判 處有期徒刑3 月確定；㈡於98年間，因施用毒品案件，經本 院以98年度湖簡字第518 號判決判處有期徒刑3 月確定。上
揭㈠㈡各罪刑，嗣經臺灣臺南地方法院以104 年度聲字第40 6 號裁定定應執行刑有期徒刑5 月確定，在104 年11月9 日 執行完畢釋放出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，其於徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重 其刑。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意竊取他人 財物，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其 於犯後坦承犯行，及本案各該次行為所生危害輕重等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑後，再就 被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收部分：
被告就犯罪事實㈠㈡所竊得之紅外線攝影機2 支、花2 束、 菜2 包，均屬其犯罪所得，且因未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就犯罪事實㈠ ㈢所竊得之CCTV測試液晶螢幕1 臺、黑色淑女車1 臺，則分 別經被害人王明信、林道珠領回，有贓物認領保管單可佐， 故依刑法第38條之1 第5 項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項、第450 條 第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第 1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法 施行法第1 條之第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘明 理由，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
刑事第九庭 法 官 蘇昌澤
以上正本證明與原本無異。
書記官 張葵衢
中 華 民 國 108 年 2 月 20 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。