臺灣基隆地方法院民事裁定 108年度基簡字第100號
原 告 賴信旭
被 告 何宇武
訴訟代理人 林士雄律師
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：被告何宇武前於臺灣基隆地方檢察署(下稱 基隆地檢署)107年度偵字第2498號案件偵訊時，當訴外人陳 奕佐、葉嘉翔面前陳稱「是他(意指原告)先罵我『廢物』， 我才罵他『廢物』的」等語，就「是他先罵我『廢物』」部 分，乃屬不實指控，而侵害原告之名譽及人格，此部分業經 基隆地檢署以107年度他字第1650號受理在案；另就「我才 罵他『廢物』的」部分，按民法上名譽權之侵害非即與刑法 之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是 否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評 價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其 行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當 之(最高法院90年度台上字第646號判例意旨參照)，因被告 係在兩造之友人面前為此部分陳述，故不論其為故意或過失 ，亦已侵害原告名譽。為此，爰依侵權行為之法律關係，提 起本訴，請求被告賠償原告精神慰撫金。並聲明：被告應賠 償原告120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款後段定有 明文。故為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經 裁判者，就該法律關係即有既判力，有一事不再理原則之適 用；所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一 之請求(最高法院19年上字第278號判例意旨參照)。三、原告前曾以：兩造均為「仙劍奇俠傳3D回合手遊」手機遊戲 （下稱系爭手遊）之線上玩家，原告遊戲暱稱為「逍遙劍仙 」，而被告遊戲暱稱則係「清純小男孩」；因原告前已加入 「心之所向」之遊戲幫派，被告亦已加入「木葉忍者村」之 遊戲幫派，故兩造各屬系爭手遊「心之所向」、「木葉忍者
村」之幫派成員。民國106年4月17日，原告於系爭手遊行日 常任務，因遇被告偷襲以致爆發口角，被告遂以私訊辱罵原 告「小廢物」、「廢物折」，其所屬「木葉忍者村」之幫派 成員亦為此追打原告所屬「心之所向」之幫派成員；為期平 息兩派糾紛，原告乃囑遊戲暱稱為「幻青」之「心之所向」 幫派成員，將被告私訊內容截圖轉知訴外人陳奕佐即遊戲暱 稱為「茉莉絲蕾栲蓓」之「木葉忍者村」幫派幫主，希冀訴 外人陳奕佐得以從中調停兩派紛爭，未料，訴外人陳奕佐竟 將上開截圖轉貼於其幫派專屬之LINE群組，經其幫派成員開 會討論並授意動員「木葉忍者村」之幫派成員伏擊追打「心 之所向」之幫派成員20次以上，「心之所向」之幫派成員為 此怨聲載道，原告祇能退出遊戲幫派，詎被告此後，又於系 爭手遊之成員均得共見共聞之世界頻道，標記原告名片，對 原告辱稱「嘴砲屁孩」，同時放話「哪個幫收他，我打哪個 幫」，以致嚴重侵害原告之名譽權及其他人格法益；嗣原告 向基隆地檢署檢察官提起公然侮辱之刑事告訴，被告竟又於 偵訊期間，杜撰「是他（意指原告）先罵我廢物，我才罵他 廢物」等不實之內容，再次損及原告名譽及其他人格法益。 因「逍遙劍仙」乃原告之專屬帳號，與一般網路世界可隨意 創造、刪除之代號有別，且原告為購買系爭手遊之虛擬元寶 ，亦曾填寫真實個資，持用實體世界之信用卡透過GOOGLE PAY付款平台支付價金，是不僅系爭手遊之管理人員，即令 實體世界之特定多數人，均可明確推知「逍遙劍仙」即係原 告；又原告曾於大型上市、上櫃公司擔任金融授信專員約25 年，是可認原告對國家社會經濟頗有貢獻，今原告於手遊世 界遭遇不理性之玩家霸凌，導致原告名譽及其他人格法益受 損，原告為此備感壓力為由，依民法第195條之規定，請求 被告賠償精神慰撫金，並聲明：被告應給付原告10,000元， 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。經本院以107年度基小字第2184號損害賠償事件( 下稱另案確定事件)受理在案，經審理結果，認定：原告固 又偏執被告於偵訊陳稱「是他（意指原告）先罵我廢物，我 才罵他廢物」等語（下稱系爭辯詞），主張被告於偵訊期間 虛捏不實之內容（原告宣稱其並未先罵被告），已就其實體 世界之名譽造成貶損云云。惟原告不僅未就「被告虛捏不實 內容」之利己主張，率先舉證以明其實，即令系爭辯詞昧於 事實，被告亦係在求「為己辯護」(按：被告因原告就其提 起公然侮辱之刑事告訴，方以「刑事被告之身分」到案應訊 ，進而向檢察官陳述系爭辯詞俾期「為己辯護」)，而非意 在辱罵原告，兼之「人民訴訟權」乃憲法第16條所明文保障
之基本權，而所謂之「訴訟權」則理應包括「防禦、答辯」 之精神在內，是系爭辯詞縱非事實，本院亦難認被告所為已 逾憲法「訴訟權」所欲保障之合理界限，兼之被告「為己辯 護」本身欠缺惡意(被告對檢察官陳述系爭辯詞之目的，係 為求一己刑責之脫免，而非在圖侵害原告之權利，故被告主 觀上欠缺惡意)，是其縱就原告名譽造成侵害，本於權利衝 突之比較權衡(按：訴訟權與人民一般基本權均屬憲法保障 之權利，倘同屬憲法保障之此等權利發生衝突，究應優先保 護其間何者，即屬利益、價值權衡比較之問題)，應認訴訟 權之保障，尚優先於一般權利之保障，於此情形，被告訴訟 權之行使就令損害原告權利，然被告主觀上既無「惡意」， 本院即應肯認被告係合理行使憲法保障之「訴訟權」從而阻 卻違法，換言之，被告所為系爭辯詞，縱已悖離客觀事實， 然此既未逾越訴訟權行使之合理界限，則其當「非」原告所 稱之不法侵害，原告亦不得本於侵權行為之法律關係請求賠 償，而駁回原告之起訴，嗣因原告並未於法定上訴期間內提 起上訴而告確定，此業據本院調借另案確定事件全卷核閱屬 實。
四、本件原告於本件訴訟，復本於被告於基隆地檢署檢察官偵訊 時，陳述「是他（意指原告）先罵我廢物，我才罵他廢物的 」等內容，依侵權行為之法律關係，請求被告賠償12萬元。 顯係針對同一被告本於同一法律關係而為同一之請求，不因 原告請求之金額稍有不同，即得認為二者非同一法律關係。 本件係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，已為另 案確定事件之判決既判力效力所及。茲原告就已為確定判決 效力所及之訴訟標的，復提起本件訴訟，依前揭規定，自非 合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款後段，第95條，第78條裁 定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
書記官 修丕龍