臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
108年度基小字第57號
原 告 喜寶交通有限公司
法定代理人 張庭豪
訴訟代理人 謝朝順
被 告 許文國
上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國108 年1 月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟壹佰伍拾參元，及自民國107 年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰參拾元，餘新臺幣伍佰柒拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告原起訴請求被告及訴 外人黃啟瑞應連帶給付新臺幣（下同）80,150元，嗣於訴訟 進行中就黃啟瑞部分調解成立（本院107 年度基小調字第71 4 號），而變更訴之聲明為被告應給付原告65,150元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定 ，與法尚無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告及訴外人黃啟瑞於民國107 年6 月20日晚間 9 時25分許，分別騎駛車號000-000 號普通重型機車、駕駛 車號000-00號營業大客車，同向行經基隆市中正區觀海街左 轉調和街方向時，適逢原告公司員工謝朝順駕駛原告所有、 車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），自調和街左 轉觀海街駛來，三車並於前揭路口發生碰撞，造成系爭車輛 損害。而系爭車輛受損部分經送廠修復，計支付修復費用45
,650元（其中工資23,600元、烤漆13,700元、零件8,350 元 ）；又其待修期間有13日不能營業，以每日營業額1380元計 算，尚受有營業損失17,940元；另本件事故對原告造成精神 上痛苦，則請求精神慰撫金16,560元，上開各項費用合計80 ,150元，扣除原告與黃啟瑞前於107 年12月19日於本院調解 成立之賠款15,000元，原告尚得向被告請求65,150元。為此 ，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 等 規定提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告應給付原告65,1 50元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車 行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉 彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側 車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來 車道搶先左轉。道路交通安全規則第94條第3 項、第102 條 第1 項第5 款亦有明定。查原告主張被告、黃啟瑞於107 年 6 月20日晚間9 時25分許，分別騎駛車號000-000 號普通重 型機車、駕駛車號000-00號營業大客車，同向行經基隆市中 正區觀海街左轉調和街方向時，適逢原告公司員工謝朝順駕 駛原告所有之系爭車輛，自調和街左轉觀海街駛來，三車於 前揭路口發生碰撞，造成系爭車輛損害，又原告與黃啟瑞前 於107 年12月19日於本院調解成立（107 年度基小調字第71 4 號），賠償金額為15,000元等情，業據原告提出基隆市警 察局道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通 事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行車執照等件 為證（頁13、19、21、22、109 、110 ），並有基隆市警察 局107 年11月22日基警交字第1070048733號函附本件交通事 故相關資料（道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄 表、當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故初步分析研判表 、現場照片）、107 年度基小調字第714 號調解筆錄在卷可 稽（頁35至79、117 至118 ）。本件事故案發當時，天候晴 、夜間視線良好、路況良好無障礙物，並無不能注意之情事 ，被告騎駛車號000-000 號普通重型機車途經前揭觀海街、 調和街路段欲行左轉彎，未行至交岔路口中心處，即搶先左
轉，以致與調和街左轉至觀海街之系爭車輛發生碰撞，亦有 上開基隆市警察局函文資料足憑。從而，被告因過失不法行 為，造成系爭車輛所有權發生損害，且兩者間有相當因果關 係，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。(二)本件被告之過失不法行為侵害原告之權利，已如前述，則原 告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償 之項目與金額，審酌如下：
1.車輛受損修復費：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標 準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。又依行 政院106 年2 月3 日台財稅字第10604512 060號函所頒之「 固定資產耐用年數表」及行政院45年7 月31日台（45）財字 第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，運輸車輛之耐用 年數為4 年，依定率遞減法計算每年折舊率為千分之438 ， 且最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之10分之9 ，另參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則 者，以1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。 本件系爭車輛出廠日期為100 年12月，有行車執照在卷可按 （頁109 、110 ），距本件事故發生時，其車齡顯逾耐用年 限，故其材料折舊應按新品價格百分之10計付為適宜。而系 爭車輛之損害為45,650元，其中8,350 元為零件費用，有上 開估價單在卷可稽，則系爭車輛更換零件部分，經扣除折舊 後為835 元，加計工資23,600元、烤漆13,700元，系爭車輛 之損害額為38,135元（計算式：835 ＋23600 ＋13700 ＝38 135），至其逾此範圍之請求，應予駁回。
2.營業損失：
原告主張系爭車輛於107 年7 月3 日入廠修繕，嗣於同年月 17日維修完工出廠，而系爭車輛為營業小客車，即以攬客為 業之計程車，維修期間之營業日為13日乙情，業據原告提出 車輛入廠維修證明為證（頁145 ）。又系爭車輛每日營業額 為1,380 元，亦有基隆市計程車客運商業同業公會之查定營 業額可參（頁18）。然而，營業額應扣除成本，始為實際營 業所得。依財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系 統資料（第7 次修訂），分類編號4932-11 計程車客運於10 6 年度之利潤利率為28% ，是系爭車輛每日實際營業所得應 為386 元（計算式：1,380 元×28% 元≒386 ），則原告營 業損失總額應為5,018 元（計算式：386 ×13＝5,018 元）
，至其逾此範圍之請求，應予駁回。
3.精神慰撫金：
原告雖主張其因本件事故而受有精神上損害，故請求精神上 損害賠償16,560元云云，惟按人格權受侵害時，得請求法院 除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形， 以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第195 條 第1 項定有明文。準此，精神慰撫金（非財產上損害賠償） 係以人格權受侵害且法律有明文規定為限，始得請求賠償， 財產法益之侵害則不與焉。本件原告所受之損害係財產權益 ，並非上揭法律所明文之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或其他人格法益受侵害且情節重大，是原告主 張被告應給付慰撫金部分，即無理由，應予駁回。(三)至基隆市警察局107 年11月22日基警交字第1070048733號函 檢附之初步分析研判表（頁55），固記載本件事故發生當時 ，原告公司之司機謝朝順駕駛系爭車輛，未依道路交通安全 規則第93條第1 項第3 款規定在無速限標誌或標線時依減速 慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，於行經閃黃燈號誌之路 口，有未減速行車之交通違章行為，同為本件事故之肇事因 素。惟查，本院核閱卷附相關交通事故資料，均未見有何客 觀稽證可資判斷系爭車輛行經閃黃燈號誌路口時，確有未減 速之行為，亦無從推認謝朝順違反此交通違章行為，係同為 本件事故之肇事因素，則上開道路交通事故初步分析研判表 指摘其涉上開違規為可能之肇事原因，已難遽採。且觀諸卷 附現場照片、員警繪製之交通事故現場圖及兩造於交通事故 談話紀錄表之陳述，再互核原告、被告及黃啟瑞三車輛碰撞 之位置、撞擊程度各節，亦明顯可見原告之系爭車輛係自行 駛基隆市中正區調和街左轉至觀海街後，其左後車身方遭正 行左轉、由被告騎駛之普通重型機車碰撞，而後，被告右後 方由黃啟瑞駕駛之營業大客車亦欲自觀海街左轉調和街，方 撞及被告騎駛普通重型機車之右側車身、系爭車輛之左後車 尾，形成被告騎駛之普通重型機車遭黃啟瑞駕駛之營業大客 車、系爭車輛，3 車於觀海街上正反夾撞之狀態，顯然系爭 車輛既非行駛在前方閃黃燈號誌之調和街時，因未注意路況 、未減速慢行，於交岔路口與其餘2 車發生碰撞；由交通事 故談話紀錄表中被告自承「沒有看到系爭車輛」、「我急煞 」、「行車時速約30-40 公里」，及原告所陳「機車很快超 越公車後與我碰撞」、「行車時速約20-30 公里」等語（頁
41、45），亦可見當時在對向車道未行至交岔路口即快速搶 道左彎之被告，對緩慢駛近觀海街之系爭車輛而言，實屬猝 不及防，則謝朝順就其駕駛系爭車輛遭被告騎駛之機車撞擊 一事，難認有何肇事因素，即對於本件損害之發生與擴大， 並無與有過失之情形。從而，本件尚無依民法第217 條第1 項規定減免金額之適用，附此說明。
(四)綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付28,153元（計算式：38135＋5018－15000＝28153 ）， 及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年12月2日起（頁93）至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並 依同法第436 條之19規定，於判決時一併確定訴訟費用額。 至原告陳明願供擔保請准宣告假執行，並無必要。其餘假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1 項前段 、第79條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
基隆簡易庭 法 官 曹庭毓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 黃婉晴
, 台灣公司情報網