臺灣桃園地方法院刑事判決 八十九年度易字第九一五號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一五八五六號），本院
判決如左：
主 文
丙○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○二人係夫妻，自民國八十三年間開始即陸續 向告訴人甲○○借貸金錢，至八十五年間已積欠甲○○新台幣（下同）一百萬元 左右，二人竟共同意圖為自己不法之所有，明知渠等二人已陷於無償債能力之嚴 重狀態，於八十五年九月二十三日，至告訴人位於桃園市○○路○段一一一巷八 十弄十九號住處，佯以乙○○之父張泉安過世，張女繼承一塊座落於台北縣林口 鄉公路局後面約五十坪之土地，先向甲○○調借二百五十萬元，以繳納遺產稅， 待繼承遺產後即以出售遺產所得償還債務，並提供丙○○所有位於桃園縣楊梅鎮 ○○路二二巷六號之房子設定第二順位抵押權與甲○○，且簽發面額三百五十萬 元，發票日為八十五年九月二十三日之本票一紙，使甲○○陷於錯誤，不疑有他 ，如數借與二百五十萬元。詎事後丙○○所有位於桃園縣楊梅鎮○○路二二巷六 號房子經第一順位抵押權人拍賣，甲○○未受有清償，二人即再於八十六年六月 十日出具切結書承諾出賣遺產以償債，然經過二年，甲○○再三催討無著，始知 受騙，因認被告丙○○、乙○○均涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪 嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。又按與他人訂立民事契約，除有積極事證足認債務人於訂約之初，即無 意或已明知其無能力履行債務，茲又隱瞞該事實使相對人陷於錯誤，可認係施用 詐術外，至若僅單純嗣後未依約給付，核屬民事債務不履行問題，尚與詐欺罪之 構成要件有間（最高法院四十七年台上字第一四四八號判例參照）。訊據被告丙 ○○、乙○○，固均坦承於前開時、地，向告訴人甲○○借錢備供繳納遺產稅兼 事業週轉且應允待繼承之土地過戶後即以之抵充債務，其後未依約履行，迄今欠 款仍未償清等情不諱，惟均堅詞否認詐欺犯行，辯稱乙○○之父張泉安過世時確 遺有數筆土地，經各繼承人協議，乙○○可繼承約四十坪土地然須籌錢繳納遺產 稅故而向告訴人借款，嗣因乙○○積欠其兄張根地金錢無力清償，始逕以繼承之 土地抵充該筆債務，此為事後方決意之事項並為向告訴人借款之際所未料及，渠 等實未佯以有土地可供繼承為由向告訴人施詐等語。三、經查，證人即被告之兄張根地於本院調查時證稱：（父親何時過世？）八十四年 九月：：：（遺產？）有四十筆土地，共有的：：：（土地如何處理？）土地共 有的，大約一千二百坪左右，有說「女兒部分每人繼承四十坪」，其他的是由兒 子均分，大家都講好了，母親只繼承現金部分：：：（何時約定好的？）父親過
世後半年談好的（即約八十五年三月間）：：：八十八年三月份（送件辦理繼承 登記）：：：（乙○○有無登記為共有人？）她沒有，因乙○○有欠我錢，故直 接登記為我的：：：（與乙○○之約定是何時？）八十六年左右，（辦登記之前 ）約二年左右：：：（以繼承部分土地抵債是何人提出？）乙○○陸續向我借錢 ，至八十七年間，她是八十六年間提出的：：：至八十六年累積至三百萬多萬元 ，她才說以土地抵債：：：直接登記至我名下：：：（有要求乙○○準備錢繳遺 產稅？）是有要求她們姊妹要準備錢（繳遺產稅），但是兄弟私下決定以土地抵 繳（遺產稅）等語（見本院八十九年六月十五日訊問筆錄），核與被告二人所辯 相符，堪認渠等之辯解屬實，胥足採信。於八十五年三月間，乙○○與其兄弟姊 妹等各繼承人既已議妥可繼承四十坪土地且須籌錢備供繳納遺產稅，是以被告二 人執此為由而於八十五年九月二十三日向告訴人甲○○借款之際，即難指渠等係 虛捏事實以對之施詐，抑且，既有土地可供繼承，猶未能謂渠二人於借款之時係 屬欠缺償債能力或已預見此情，至嗣張女雖逕以繼承之土地抵充積欠其兄張根地 之債務，惟此係遲至八十六年間始提出並約定之事項，距向告訴人借款之時間， 相隔已有數月之久，核情顯係事後始另起之決意，要無從認被告二人於向告訴人 借款之初即已預擬如此安排，職是，揆諸前開有關詐欺之說明，本件僅屬單純嗣 後未依約給付之民事債務不履行問題，被告等所為尚與詐欺之要件有間，自未能 以本罪之責相繩，此外復查無其他積極證據可證明被告二人有如公訴人所指犯行 ，依首揭法條，自屬不能證明被告犯罪而應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 七 月 十一 日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 蔡榮澤
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )，上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉德壽
中 華 民 國 八十九 年 八 月 三 日