臺灣嘉義地方法院刑事判決 108年度易字第93號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳冠樺
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第9205
號），本院判決如下：
主 文
陳冠樺犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳冠樺係嘉義市環保局之志工，於民國107 年11月7 日中午 ，受嘉義市環保局之邀請，在嘉義市○區○○路000 號「樂 億皇家一樓宴會廳」用餐，於當日中午12時19分餐會結束之 際，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，趁座位旁邊之 蕭潔如至隔壁桌打包菜餚時，徒手竊取蕭潔如所有置放於椅 背之深藍色羽絨外套1 件，得手後離去。嗣經蕭潔如報警後 調閱錄影監視器畫面而查獲。
二、案經蕭潔如訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑 事訴訟法第159 條之5 規定甚明。查被告陳冠樺於本院準備 程序中及審理中，對本判決以下所引用之傳聞證據，均同意 有證據能力（見本院卷第24、25、54、55頁) 。本院審酌卷 附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本 案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一 提示予被告表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開 證據資料合於刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具證據能力 。
二、本件判決所使用之非供述證據部分，被告於本院準備程序及 審理時均同意其證據能力（見本院卷第24、25、54、55頁)
，且查無違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地取走告訴人蕭潔如之深藍色 羽絨外套1 件，然否認有何竊盜犯行，辯稱：宴會結束時， 其誤以為掛在告訴人椅子上之深藍色羽絨外套，為其當日宴 會所穿著之背心而誤拿，其並無竊盜犯意云云。經查：（一）被告係嘉義市環保局之志工，於107 年11月7 日中午，受 嘉義市環保局之邀請，在嘉義市○區○○路000 號「樂億 皇家一樓宴會廳」用餐，於當日中午12時19分餐會結束時 ，徒手取走蕭潔如所有置放於椅背之深藍色羽絨外套等情 ，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第58、59頁 ），核與告訴人於警詢、偵訊之證述相符（見警卷第6 、 7 頁；偵卷第26、27頁），復有扣押筆錄、扣押物品目錄 表、案發現場監視器影像翻拍畫面、告訴人隻身藍色羽絨 外套照片（見警卷第10至14、17至19頁），及檢察事務官 勘驗案發現場監視器影像所製作之筆錄與擷圖（見核交卷 第7至23頁）等資料在卷可稽，此部分事實當可認定。（二）被告固以其取走之告訴人外套與其所有之背心相似而誤取 等情置辯。然查：
1.告訴人於警詢時證稱：我在107 年11月7 日上午11時30分 左右進入樂億皇家一樓宴會廳，當時坐我旁邊的客人好意 將我羽絨外套脫下，掛在我座位椅背上，宴會快結束時， 我到隔壁桌打包菜餚，回到我座位時發現椅背上的羽絨外 套不見了，當時我旁邊好意的客人感覺有點緊張，那名客 人看到我在找外套就離開了等語（見警卷第7 頁），參以 被告供稱：案發時與告訴人係坐於第一排第一桌，其用餐 之座位與告訴人相鄰，且與告訴人在餐會上有聊天，其取 走之衣物係掛在告訴人所坐之椅子背面等語（見本院卷第 23、59頁），足徵被告知悉該羽絨外套為告訴人所有，其 將告訴人外套取走，且於告訴人找尋外套時，見狀離開案 發現場，當有竊盜故意。
2.又被告於案發現場取走告訴人羽絨外套時，身上即係穿著 其所稱與告訴人外套相似之紫色背心，沒有另穿外套，此 業據被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第23、24、56 頁），且有案發現場監視器影像擷圖可稽（見核交卷第11 頁）。衡情，被告身上業已穿著該背心，又豈會因相似而 誤拿告訴人羽絨外套？參以被告於餐宴結束當下，第一排 第一桌無人之際，取走告訴人前揭外套後，旋即跨越隔壁 餐桌至第一排第三桌將該外套裝入袋內等情，業據被告於
本院審理時供述明確（見本院卷第23、59頁），並有前揭 檢察事務官勘驗案發現場監視器影像所製作之筆錄與擷圖 可稽，被告此舉顯係在避免告訴人回桌發覺其犯行，益徵 其確有竊盜故意無疑。
3.被告固於本院審理時提出其所主張與告訴人外套相似之背 心，由本院當庭拍照附卷（見本院卷第63頁）。經與被告 取走之告訴人衣物互核比較，被告提出之衣物為紫色、無 袖背心、且無格子縫線，至告訴人所有之衣物，為深藍色 、長袖羽絨外套、有格子縫線，此有該2 件衣物之照片在 卷可稽（見本院卷第63頁；警卷第19頁），上開2 件衣物 ，其顏色、樣式、外觀顯有差異，並無相似，被告辯稱誤 取告訴人外套云云，顯係飾卸之詞，委難採信。（三）綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行即堪認定，應依 法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌： （一）被告高中肄業之智識程度，已婚與配偶同住之家庭狀 況，從事資源回收工作，業據其於本院陳述明確。（二）前 有多次竊盜案件之前案紀錄素行，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可佐。（三）為圖己利，徒手竊取他人財物之動 機、手段；所竊得之物價值、告訴人所受之損害。（四）犯 後未能坦承犯行，且於本院審理時陳稱：我之前竊盜案件均 係誤取，都是冤枉。這是小事情，不該上法院，浪費司法資 源，一件衣服沒這麼嚴重，這種事情真是無理取鬧，被害人 還提告，怎不去整理環境等情，足徵其法紀觀念淡薄，未能 體悟俗諺「勿以惡小而為之」之意，其犯後態度難認良好等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。至被告所竊得之深藍色羽絨外套，業發還被害人保管， 有贓物認領保管單附卷可稽（見警卷第16頁），依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官謝雯璣到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
刑事第七庭 法 官 凃啟夫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 李宗軒
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。