臺灣南投地方法院民事判決 108年度訴字第7號
原 告 陸春華
陸春容
賴建樺
被 告 詹欽墩
上列當事人間因被告詹欽墩傷害事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償，經本院刑事庭以107 年度投簡附民字第39號裁
定移送前來，本院於民國108 年1 月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告陸春華新臺幣壹拾萬玖仟零肆拾元、給付陸春容新臺幣肆萬伍仟貳佰捌拾玖元、給付賴建樺新臺幣伍萬壹仟玖佰叁拾元，及均自民國一百零七年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬玖仟零肆拾元、新臺幣肆萬伍仟貳佰捌拾玖元、新臺幣伍萬壹仟玖佰叁拾元分別為原告陸春華、原告陸春容、原告賴建樺供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應 給付原告陸春華新臺幣（下同）40萬9,040 元、原告陸春容 30萬元、原告賴建樺40萬元，及均自起訴狀（按：即刑事附 帶民事起訴狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息（見本院107年度投簡附民字第39號卷，下 稱附民卷，第7 頁）。嗣於本院民國108年1月29日言詞辯論 期日，當庭變更上開聲明為：被告應給付原告陸春華55萬9, 040 元、原告陸春容70萬5,289元、原告賴建樺43萬6,730元 ，及均自附民起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息（見本院卷第37至40頁）。核原告所 為訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定， 尚無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠被告於107 年8 月5 日16時50分許，酒後至設於南投縣○○
鄉○○路0 號之美樂園抒壓會館，持該會館之菜刀闖入包廂 內，遭原告陸春華制止，被告竟基於傷害之犯意，持刀衝向 原告陸春華，將原告陸春華壓制在地，原告陸春容、賴建樺 見狀，立即拉住被告，欲奪下被告所持之菜刀，而與被告發 生拉扯，待原告陸春容、賴建樺奪下被告所持之菜刀後，原 告陸春華趕緊將該菜刀放置至大廳櫃臺，並通報警方，然被 告竟又與原告陸春容、賴建樺在包廂門口拉扯，原告陸春華 見狀要拉開被告，被告竟又拉扯原告陸春華頭髮及以腳踢原 告陸春華腰部，致原告陸春華受有左側上臂開放性傷口，原 告陸春容受有右側中指開放性傷口、右側上臂開放性傷口， 原告賴建樺受有右側食指開放性傷口、右側中指開放性傷口 、左側前臂開放性傷口等傷害。
㈡原告陸春華因被告上開傷害行為受有上開傷害，業已支出醫 療費用合計9,040 元，又被告已經多次至上開會館鬧事，行 徑惡劣，且於偵查中竟否認有傷害犯行，辯稱是上開菜刀掉 到地上才會導致原告陸春華受傷，犯後未能反省悔改，態度 惡劣，均令被告陸春華精神及肉體承受莫大之痛苦，再者， 原告陸春華身為女性，受傷且縫合40針之處為手臂，穿無袖 衣服均會露出傷口，外觀非常難看，而被告迄今均未與原告 陸春華道歉或達成和解，被告私自拿取上開會館之菜刀放置 背後，擅自進入原告陸春華與朋友唱歌之包廂內，原告陸春 華只是希望被告能離開包廂，竟遭被告持菜刀砍殺，若非原 告陸春容、賴建樺拉住被告，原告陸春華可能遭到被告持刀 砍成重傷或死亡，原告陸春華長達11公分之傷勢，若砍在頸 部，原告陸春華早已不在人世，每回想起都令原告陸春華感 到害怕，爰請求被告應給付原告陸春華精神慰撫金55萬元等 語。
㈢原告陸春容因被告上開傷害行為而受有上開傷害，業已支出 醫療費用5,289 元，且當日原告陸春容的衣服及眼鏡都遭到 被告毀損無法復原，加上遭到被告惡意砍殺，受傷部位多處 ，原告陸春容身為女性，傷口部位均會遭到他人異樣眼光， 爰請求被告應給付原告陸春容精神慰撫金70萬元，與上開醫 療費用合計後，請求被告應給付原告陸春容70萬5,289 元等 語。
㈣原告賴建樺因被告上開傷害行為而受有上開傷害，業已支出 醫療費用1,930 元，並因此無法工作14日，受有工作損失3 萬5,000 元，原告賴建樺當日遭受被告惡意砍殺，雖原告賴 建樺為男性，但當時被告持菜刀之情節歷歷在目，令原告賴 建樺倍感恐懼，爰請求被告應給付原告賴建樺精神慰撫金40 萬元，與上開醫療費用、工作損失合計後，請求被告應給付
原告賴建樺43萬6,930 元。
㈤並聲明：
⒈被告應給付原告陸春華559,040 元，及自附民起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉被告應給付原告陸春容705,289 元，及自附民起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒊被告應給付原告賴建樺436,930 元，及自附民起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠真的不是被告砍傷原告的，被告那天喝酒，從廚房取得菜刀 後，本來是要去開門鎖，被告經常在那裡進進出出，原告受 傷是因為被告開門進去，看到原告陸春華、陸春容兩姊妹沒 有穿衣服，原告陸春華、陸春容就叫被告趕快出去，後來是 原告賴建樺抱被告，被告因為反抗才踢來踢去，刀子掉在地 上才受傷的，因此原告的傷害不是被告造成的等語，為資抗 辯。
㈡並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。
三、原告主張被告於107年8月5日16時50 分許，酒後至位於南投 縣○○鄉○○路0 號之美樂園抒壓會館，持該會館之菜刀闖 入包廂內，經原告陸春華制止，被告仍與原告發生肢體拉扯 ，肆原告陸春華因左側上臂開放性傷口至竹山秀傳醫院急診 就醫，經檢查及縫合手術40針治療後於同日18時14分離開醫 院、原告陸春容因右側中指及右側上臂之開放性傷口至竹山 秀傳醫院急診就醫，經檢查及縫合手術6 針治療後於同日19 時7 分離開醫院、原告賴建樺因因右側食指、中指及左側前 臂開放性傷口至竹山秀傳醫院急診就醫，經檢查及縫合手術 13針治療後，於急診室觀察，因病情穩定於同日18時47分出 院；又被告因傷害人之身體，經本院刑事庭於 107年11月30 日以107年度投簡字第354號刑事簡易判決處有期徒刑4 月確 定，有本院107年度投簡字第354號刑事判決附卷可參（本院 卷第6至7頁反面參照），且經本院依職權調取本院107 年度 投簡字第354號刑事卷（下稱刑事卷）、南投地檢署107年度 偵字第3680號偵查卷（下稱偵查卷）及南投縣政府警察局南 投分局投投警偵字第1070016180號偵查卷宗（下稱警卷）審 閱無訛，堪認為真。原告主張所受上開傷害，係遭被告持刀 割傷，而依侵權行為法律關係請求損害賠償等情，則為被告 所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：
㈠原告所受上開傷害，是否為被告基於傷害之犯意持菜刀割傷
所致？
㈡原告基於侵權行為法律關係向被告請求損害賠償，是否有據 ？如是，得據以請求之數額應為若干？
四、本院之判斷：
㈠查被告於 107年8月5日16時50分許，酒後至位於南投縣○○ 鄉○○路0 號之美樂園抒壓會館，於該會館廚房取得菜刀後 行經客廳並進入包廂，同日16時53分原告陸春華持菜刀自該 包廂走出至客廳，將菜刀放置於櫃臺下方並撥打電話報警， 隨後於原告陸春容、賴建樺及被告從包廂中走出，同日17時 6分許，原告3人與被告持續於客廳推擠扭打，嗣員警獲報到 場，並於17時10分上址逮捕被告，並於上址包廂內發現遺有 血跡等情，有監視錄影光碟暨錄影檔案擷取畫面5 張、現場 照片4張在卷可稽（見警卷第34至38頁 ），應堪認定；原告 分別因上開傷勢於同日17時23分、25、31分至竹山秀傳醫院 急診，有診斷證明書5 份附卷可核（見警卷第31至33頁、附 民卷第15頁、第17頁，及本院卷第47頁），亦堪認定。而依 原告傷勢情形，原告陸春華左上肢割傷兩處，長度共達11公 分，原告陸春容、賴建樺除各有右側上臂及左側前臂開放性 傷口外，另均有右側手指開放性傷口等傷害，堪認原告所受 上肢割傷及開放性傷口等傷勢，應係遭被告持刀劃傷所致， 被告陸春容、賴建樺所受手指開放性傷口等傷勢，應係為奪 下被告手中菜刀之過程所造成；且若非被告有持菜刀對原告 攻擊之舉動，原告當無冒險與持刀之被告拉扯之動機。而依 現場照片及監視錄影畫面可知，包廂內確實遺有血跡，而原 告陸春華奪下菜刀後，即將菜刀自包廂內取出並放置於客廳 之櫃臺，此舉顯係於遭受被告持刀攻擊傷害後，為避免被告 再度取得菜刀而為之，堪認當天原告確實遭被告持菜刀攻擊 ，並因此受有前開傷害，是原告前開主張，堪信為真。至被 告辯稱原告傷勢係兩造拉扯過程中刀子掉在地上所致云云， 惟菜刀掉落於地後，當無可能造成原告上肢受到前開傷害， 是認被告前開所辯，委無可採。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文定有明文。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生 活上之需要時，應負損害賠償責；不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別定有明文。如前所述，本件原告
係遭被告持菜刀傷害，原告請求被告負侵權行為損害賠償之 責任，乃屬有據。茲就原告請求之金額酌究是否妥適如下： ⒈醫療費用：
①原告陸春華主張其因本件事故，支出醫療費用：9,040 元， 並提出竹山秀傳醫院醫療費用收據影本為憑（見附民卷第13 頁），經核上揭單據數額確與原告陸春華請求金額相符，應 予准許。
②原告陸春容主張其因本件事故，支出醫療費用：5,289 元， 並提出竹山秀傳醫院醫療費用收據2 紙、民生診所醫療費用 收據7 紙正本為憑，並經本院影印附卷參照（見本院卷第41 至44頁、第46頁），經核上揭單據總額確與原告陸春容請求 金額相符，應予准許。
③原告賴建樺主張其因本件事故，支出醫療費用：1,930 元， 並提出竹山秀傳醫院醫療費用收據影本1 紙、佑民醫院醫療 費用收據影本10紙為憑（見本院卷第48至53頁），經核上揭 單據總額確與原告賴建樺請求金額相符，應予准許。 ⒉不能工作之損失：
原告賴建樺主張其從事水泥工作，日領薪資2,500 元，因被 告犯行致手臂及手指受傷，導致無法工作14日，故請求3 萬 5,000 元之損害賠償等情。然據原告賴建樺所提之竹山秀傳 醫院診斷證明書、佑民醫療社團法人佑民醫院診斷書（見警 卷第33頁、本院卷第54頁），僅記載原告賴建樺108 年8 月 5 日之急診縫合治療記錄，及同年月6 日、7 日、8 日、9 日、10日、13日、14日、15日、16日之門診追蹤治療紀錄， 惟未見有關於原告賴建樺因前開傷勢無法工作或需休養14日 之敘述，此外，原告賴建樺亦未有其他舉證，是原告此部分 主張，尚難憑採，應予駁回。
⒊精神慰撫金：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。查原告與被告素無仇隙，詎被 告酒後持刀傷害原告，致原告受有前揭傷勢，已如前述，足 見原告精神及肉體蒙受痛苦，其依民法第195 條第1 項規定 ，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於 法自屬有據。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況，並 依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱 私、個資，爰不就其詳予敘述，詳見本院卷第21至33頁）， 審酌原告、被告名下財產，及原告受傷程度與復原情形等一 切情狀，認被告應賠償原告陸春華、陸春容、賴建樺精神上
所受損害各10萬元、4 萬元、5 萬元，方為適當。原告逾此 範圍之請求，尚屬過高而無理由，不應准許。
㈢綜上所述，原告陸春華得請求被告賠償之金額應為10萬9,04 0 元（計算式：9,040 ＋100,000 ＝109,040 ），原告陸春 容得請求被告賠償之金額應為4 萬5,289 元（計算式：5,28 9 ＋40,000＝45,289），原告賴建樺得請求被告賠償之金額 應為5 萬1,930 元（計算式：1,930 ＋50,000＝51,930）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229 條、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。則依上開規定，原告請求有理由部分 ，併請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（107 年 9 月27日，見附民卷第19頁）之翌日（即107 年9 月28日） 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，亦有理由 ，並予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係分別請求被告給付原 告陸春華10萬9,040 元、原告陸春容4 萬5,289 元、原告賴 建樺5 萬1,930 元，及均自107 年9 月28日起至清償日止按 週年利率百分之5 計算之利息部分，應予准許；逾此範圍之 請求，即屬無據，應予駁回。
七、本判決所令給付之金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。九、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項規定，裁定移送民事庭審理，依同條第2 項規定固免繳納裁判費，惟原告於本院民事庭審理中擴張請 求被告賠償之金額，該擴張部分仍應繳納裁判費，且該部分 原告係全部敗訴，本院審酌前述情形，命訴訟費用由原告負 擔，爰依民事訴訟法第78條規定判決如主文第3 項所示。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
民事第二庭 法 官 張毓珊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 19 日
書記官 王聖貿