臺灣南投地方法院民事判決 107年度訴字第288號
原 告 游鈺雯
被 告 楊麗英
楊雲茹
楊文海
楊昆達
薛丞智
兼 上五人
共 同
訴訟代理人 楊志亮
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108 年1 月11日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示「應有部分比例」欄之比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄之比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠兩造共有如附表一所示之不動產（下分別稱系爭甲土地、系 爭乙土地、系爭甲建物、系爭乙建物，合稱系爭不動產）， 且應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示。又共有人間 就系爭不動產並未訂有不分割契約，亦無因物之使用目的有 不能分割之情事，然就分割方法未能達成協議。 ㈡另系爭甲、乙建物均坐落於系爭甲土地上，系爭不動產之共 有人均相同，惟系爭甲、乙建物為透天厝，系爭甲、乙建物 各有單一出入口分別面臨南投縣水里鄉太平街、民權路，且 共有人數多達7 人，若採原物分割，勢必造成每人分得面積 甚小而無法獨立居住使用之情形，客觀上顯不適於原物分割 。爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項等規定提起本 訴並請求准予將系爭不動產變價分割，所得價金依兩造原應 有部分比例分配。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告則抗辯略以：
被告均無單獨取得系爭不動產所有權之意願，亦無受原物分 配並補償其他共有人之意願；另同意將系爭不動產變價分割 。
四、本院之判斷：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當 分配。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項前段 分別定有明文。經查：原告主張系爭不動產為兩造所共有且 應有部分如附表二「應有部分比例」欄所示；另兩造就系爭 不動產並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分 割之情事，兩造間復無法達成分割協議等情，業據其提出系 爭不動產第三類登記謄本、地籍圖謄本為證（見本院卷第19 頁至第37頁、第125 頁），復為被告所不爭，自堪信為真實 。則原告依首揭條文之規定，請求裁判分割為適當分配，應 屬有據。
㈡次按分割方法得以原物分配於各共有人。但各共有人均受原 物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。民法第824 條第2 項定有明文。又裁判分割共 有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當 事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益 等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人 聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字第3100 號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。經查： ⒈系爭甲、乙建物之基地為系爭甲土地，系爭甲、乙建物前後 相連且各層樓均可互相連通。又系爭甲建物為4 樓半之透天 厝，目前無人居住使用，1 樓前方大門臨太平街；系爭乙建 物為3 樓透天厝，目前作為旅舍使用，1 樓前方大門臨民權 路等情，業經本院會同兩造及南投縣水里地政事務所測量人 員至現場履勘屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片在卷可參 （見本院卷第175 頁至第183 頁）。
⒉本院斟酌系爭甲、乙建物各在構造與使用上已具一體性，且 系爭甲、乙建物均僅各有單一出入口，若採原物分割，因分 割結果將使建物異其所有，且需再行分割其他通道以利出入 ，勢必削減共有人所得分配面積，將破壞目前建物之利用關 係，顯非合乎經濟效益之使用；又本件共有人數眾多，若依 共有人之應有部分比例為原物分割，多數共有人所能取得之 土地及建物之面積甚小，實難以有效利用，若強為原物分割 ，將衍生諸多畸零地，無法單獨為有效利用，造成日後使用 困難，無法充分發揮其經濟上之效用及價值，共有物各部分 性質上將難以利用且價值將有相當之減損。再者，房屋不能
離基地而存在，系爭甲、乙建物均坐落於系爭甲地上，若採 原物分割，除無法達成建築基地與房屋使用交易之經濟目的 外，將形成土地與房屋間使用權利之複雜關係，於使用及交 易上均屬不宜，足徵若採原物分割，誠非可取之分割方式。 又兩造均無表示願受共有物之全部分配，而以金錢補償其他 未受分配之共有人等語（見本院卷第219 頁），足見原物分 配予部分共有人，而使未受分配之共有人受金錢補償之方式 ，亦不可行。故本件以原物分配顯有困難。復斟酌系爭乙建 物及系爭甲地分別共有人之一即被告楊文海、楊昆達、楊雲 茹現居住在系爭乙建物，亦陳述願以變價分割方式，作為本 件分割方案等語（見本院卷第154 頁、第218 頁）；且兩造 均同意變價分割，而如以變價方式分割，經公開競價結果， 當得獲與市價相當之價金，再依原應有部分比例分配予共有 人，對各共有人均屬公平。此外，變賣共有物方式為分割時 ，依民法第824 條第7 項規定，共有人仍有依相同條件優先 承買之權，共有人如認經由公開拍賣機制所拍定之價格，係 一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系 爭土地之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償 其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得不動產完整所有 權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易 及使用關係單純化，進而促進其經濟價值。是以，本院認為 本件應採取變價分割之方式，變賣，由共有人按應有部分之 比例分配價金之分割方法，以期發揮系爭不動產之最高經濟 價值，較符分割共有物應徹底消滅共有關係之意旨，並可兼 顧現況、經濟效用、共有人之利益等一切情形，應屬妥適。五、綜上所述，原告請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許 ；又本院認系爭不動產之分割方式應以變賣後將所得價金按 共有人應有部分比例分配之方式分割，較為公允、妥適，爰 諭知系爭不動產分割方法如主文第1 項所示。
六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可 互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔， 顯失公平，而應由兩造按如附表二所示「訴訟費用負擔比例 」欄之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2 項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
民事第三庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 2 月 22 日
書記官 黃豔秋
附表一：兩造共有之不動產
┌──┬─────────────────┐
│編號│土地及建物 │
├──┼─────────────────┤
│1 │南投縣○○鄉○里段000 地號、面積23│
│ │8平方公尺之土地（即系爭甲土地） │
├──┼─────────────────┤
│2 │南投縣○○鄉○里段000 地號、面積7 │
│ │平方公尺之土地（即系爭乙土地） │
├──┼─────────────────┤
│3 │南投縣○○鄉○里段000 ○號建物（門│
│ │牌號碼南投縣○○鄉○○街00號，即系│
│ │爭甲建物；坐落同段609 地號土地上）│
├──┼─────────────────┤
│4 │南投縣○○鄉○里段000 ○號建物（門│
│ │牌號碼南投縣○○鄉○○路000 號，即│
│ │系爭乙建物；坐落同段609 地號土地上│
│ │ ） │
└──┴─────────────────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┬────────┐
│編號│共有人 │應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼──────┼────────┤
│1 │楊麗英 │5 分之1 │5 分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│2 │楊志亮 │5 分之1 │5 分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│3 │楊雲茹 │15 分之1 │15分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│4 │楊文海 │15 分之1 │15分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│5 │楊昆達 │15 分之1 │15分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│6 │薛丞智 │5 分之1 │5分之1 │
├──┼────┼──────┼────────┤
│7 │游鈺雯 │5 分之1 │5分之1 │
└──┴────┴──────┴────────┘