臺灣南投地方法院刑事判決 107年度訴字第169號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 天鋒行即林鋒銘
松柏土木包工業即沈木松
順義企業社即林鋒銘
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（106 年度偵字第5160號），本院認不得逕以簡易判決處刑，改
依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：㈠林鋒銘為被告天鋒行、順義 企業社之實際負責人，柯信義則為被告順義企業社之名義負 責人，沈木松則為被告松柏土木包工業之實際負責人。民國 104 年12月間，行政院農業委員會林務局南投林區管理處（ 以下簡稱南投林管處）辦理標案案號104406A0795 之104 年 第國變變13等號新植撫育作業採購案，林鋒銘為確保採購案 符合政府採購法第48條第1 項所定3 家以上廠商投標之開標 門檻，並使被告天鋒行順利得標，乃與無投標意願之柯信義 ，共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由林 鋒銘替被告順義企業社填寫並寄送相關投標資料，並代為支 付押標金，為不為價格競爭之陪標，另有有投標意願之尤文 通（另為不起訴處分）以文通林業行（另為不起訴處分）名 義投標，形成有3 家合格廠商競標之假象，致南投林管處採 購人員陷於錯誤，而於104 年12月8 日認被告天鋒行之報價 新臺幣（下同）196 萬元低於底價，而決定由被告天鋒行得 標。㈡104 年12月間，南投林管處辦理標案案號104406A080 之104 年第國變變20等號新植作業採購案，林鋒銘為確保採 購案符合政府採購法第48條第1 項所定3 家以上廠商投標之 開標門檻，以順利取得該標案，遂與柯信義、沈木松共同基 於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由林鋒銘替被 告順義企業社、松柏土木包工業填寫並寄送相關投標資料， 形成有3 家合格廠商競標之假象，另有有投標意願之尤文通
（另為不起訴處分）以文通林業行（另為不起訴處分）名義 投標，致南投林管處採購人員陷於錯誤，而於104 年12月8 日認被告順義企業社之報價210 萬元低於底價，而決定由被 告順義企業社得標，實際上則由林鋒銘施作並取得價金。㈢ 105 年4 月間，南投林管處辦理標案案號105406A014之105 年第國11等號新植撫育作業採購案，林鋒銘為確保採購案符 合政府採購法第48條第1 項所定3 家以上廠商投標之開標門 檻，使被告天鋒行順利得標，乃與無投標意願之沈木松，共 同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由被告松 柏土木包工業配合投標，另有有投標意願的黃銘鍾（另為不 起訴處分）以裕晟木業行（另為不起訴處分）名義投標，形 成有3 家合格廠商競標之假象，惟因沈木松未檢附相關投標 資料而被判定不合格，黃銘鍾則於105 年4 月7 日開標時， 未到場，林鋒銘則到場不願減價，使主持人當場宣布廢標； 該標案於105 年4 月21日再次開標，亦無法決標，南投林管 處遂調整標案內容及預算金額，以標案案號105406A036號重 新辦理招標，林銘峰為確保採購案符合政府採購法第48條第 1 項所定3 家以上廠商投標之開標門檻，使被告天鋒行順利 得標，再度與沈木松承前共同以詐術使開標發生不正確結果 之犯意聯絡，由被告松柏土木包工業配合投標，另有有投標 意願之吳健成（另為不起訴處分），以健成林業行（另為不 起訴處分）配合投標，形成有3 家以上合格廠商競標之假象 ，致南投林管處採購人員陷於錯誤，而於105 年5 月24日， 經減價後，由被告天鋒行以底價得標。㈣105 年4 月間，南 投林管處辦理標案案號105406A020之105 年第國19等號新植 撫育作業採購案，林鋒銘為確保採購案符合政府採購法第48 條第1 項所定3 家以上廠商投標之開標門檻，使被告天鋒行 能順利得標，乃與無投標意願之沈木松，基於共同以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，由林鋒銘替被告松柏土木 包工業支付押標金，並代為投標，另有有投標意願之黃銘鍾 （另為不起訴處分）以裕晟木業行（另為不起訴處分) 名義 投標，致南投林管處採購人員陷於錯誤，因沈木松、黃銘鍾 於開標時未派代表到場，南投林管處人員乃而於105 年4 月 7 日，讓被告天鋒行優先減價，並以標價214 萬元得標。㈤ 105 年4 月間，南投林管處辦理標案案號105406A019之105 年第國13等號新植作業採購案，林鋒銘為確保採購案符合政 府採購法第48條第1 項所定3 家以上廠商投標之開標門檻， 使被告天鋒行能順利得標，乃與無投標意願之沈木松，基於 共同以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由林鋒銘替 被告松柏土木包工業支付押標金，並替被告松柏土木工包工
業投標，另有黃銘鍾( 另為不起訴處分）以裕晟木業行（另 為不起訴處分）名義投標，形成有3 家合格廠商競標之假象 ，因黃銘鍾未填投標廠商聲明書，沈木松則於開標時未到場 ，致南投林管處採購人員於105 年4 月7 日開標時陷於錯誤 ，乃由被告天鋒行優先減價，惟被告天鋒行減價後之金額25 6 萬8,900 元仍高於底價，主持人當場宣布廢標，但因南投 林管處業務需要，遂調高底價至257 萬元，於105 年4 月21 日辦理第2 次招標，當次僅被告天鋒行到場投標，經減價後 以256 萬1,000 元低於底價而得標，因認被告天鋒行、松柏 土木包工業、順義企業社負責人林峰銘、沈木松、柯信義執 行業務涉犯政府採購法第87條第3 項之罪，被告天鋒行、松 柏土木包工業、順義企業社應分別依政府採購法第92條之規 定，科以同法第87條第3 項之罰金等語。
二、經查：
㈠按國家刑罰權之行使，須謹守「一事不二罰」原則；所謂「 一事不二罰」，係指對於同一犯罪行為，基於法秩序之維護 與人民權益受剝奪應符比例原則之精神，施以法律評價，只 許擇一種刑事處罰為之，並僅能處罰一次，不得重複施罰， 始合公平正義理念（最高法院94年度台上字第6919號刑事判 決意旨參照）。而刑事訴訟法就已經提起公訴或自訴之案件 ，而重行起訴者，應諭知不受理之判決；案件曾經判決確定 者，應諭知免訴之判決；同法第302 條、303 條之判決，得 不經言詞辯論為之，分別於同法第303 條第2 款、第302 條 第1 款、第307 條定有明文。此係基於判決實體確定力之理 論，亦即所謂「一事不再理」或「禁止雙重處罰」之原則， 此不僅係刑事訴訟法上之原則，更係植基於憲法正當法律程 序之「禁止雙重危險」原則而來。落實於程序法上，即所謂 「一事不再理」（禁止重覆追訴），落實於實體法上，即所 謂「一事不二罰」（禁止雙重處罰），此乃憲法及刑事訴訟 法上之重要原則。
㈡次按「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因 執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對 該廠商亦科以該條之罰金」；又「本法所稱廠商，指公司、 合夥或獨資之工商行號及其他得提供各機關工程、財物、勞 務之自然人、法人、機構或團體」，固為政府採購法第92條 、第8 條分別所明定。惟法律之解釋，應以文義解釋為本， 輔以體系解釋及目的解釋，求為符合立法意旨及社會公平觀 念之適用。是依政府採購法第7 章有關罰則第87條至92條等 規定觀之，該法第92條之規定係該法第87條至91條之補充規 定，是如同一自然人已依第87條至91條規定處罰，即無必要
再依第92條之補充規定重覆處罰，此為依該法所定罰則規範 體系之必然解釋。再參諸政府採購法第92條規定之立法理由 ，係明定「廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員 ，因執行業務犯本法之罪者，其所屬廠商應連帶受處罰。惟 因廠商無法服刑，故採對該法人或自然人處以罰金」。是該 條立法目的基於刑事政策之考慮，另就廠商獨立為處以刑罰 之規定。
㈢而因獨資經營之商號，僅為商業名稱，並無當事人能力，與 其負責人為同一權利主體（最高法院94年度台上字第1410號 ，95年度台上字第1409、1590號，97年度台抗字第667 號民 事裁判意旨參照），政府採購法第92條對於獨資商號處罰之 規定，當係在該獨資商號之負責人以外之受雇人或其他從業 人員因執行業務犯政府採購法之罪時，所為補充處罰之規定 ，亦即其處罰之廠商與其處罰之自然人事實上並非同一時， 始有上開規定之適用。如獨資商號之負責人因執行業務犯政 府採購法之罪，已依該條規定處罰者，如再依上開規定予以 處罰，將造成對同一權利主體（即獨資商號與其負責人）重 覆處罰之情形，有違前揭「一事不二罰」及「一事不再理」 原則。是法院於解釋上開規定時，自應依國家行使刑罰權之 合目的性之解釋方法為限縮之解釋，如獨資商號之負責人已 因其行為依政府採購法論罪科刑時，即無再依第92條之補充 規定處罰之餘地。蓋此時已非對執行業務之行為人（自然人 ）與其所屬廠商等二個獨立權利主體之「連帶處罰」，而係 對同一權利主體之「重覆處罰」。
㈣又按獨資商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營 業，惟因獨資商號屬個人事業，其負責人以獨資商號名義所 為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負 責人即為權利義務之主體，因此，獨資商號若因業務締約或 涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。經查，被 告天鋒行、松柏土木包工業、順義企業社均為獨資商號，天 鋒行之登記負責人為林鋒銘，松柏土木包工業之登記負責人 為沈木松，順義企業社之登記負責人為柯信義乙節，有經濟 部商業司─商業登記資料查詢2 份及商業登記抄本1 份在卷 可稽（見105 年度他字第1002號卷林務局資料㈠第72頁反面 、第95頁；林務局資料㈡第33頁）。雖順義企業社之名義負 責人為柯信義，然林鋒銘、柯信義均具狀稱：被告天鋒行、 順義企業社之實際負責人均為林鋒銘；沈木松則具狀稱：被 告松柏土木包工業之實際負責人為其本人等情，有刑事陳述 狀3 份在卷可稽（見本院卷第31頁至第33頁、第59頁至第61 頁、第67頁至第69頁），足見林鋒銘確為天鋒行及順義企業
社實際經營之人，沈木松則為松柏土木包工業實際經營之人 ，即各為上開獨資商號之實際負責人無誤。本案被告天鋒行 、順義企業社之實際負責人林鋒銘及松柏土木包工業之實際 負責人沈木松因前述執行業務涉犯政府採購法第87條第3 項 之罪，業經檢察官提起公訴，又檢察官對於與林鋒銘及沈木 松為同一權利主體之獨資商號天鋒行、順義企業社及松柏土 木包工業，均認應依政府採購法第92條規定科以同法第87條 第3 項之罰金而同時提起公訴，顯係就同一權利主體之同一 行為重行評價，使上開獨資商號之實際負責人林鋒銘、沈木 松面臨二重刑事處罰之危險，檢察官就同一權利主體之同一 行為在同一起訴書中重複追訴，因政府採購法第92條係同法 第87條之補充規定，檢察官就被告天鋒行、松柏土木包工業 、順義企業社涉犯政府採購法第92條部分提起公訴，均應屬 重行起訴，與一事不再理之原則有違，此部分起訴自有未洽 ，揆諸前揭說明，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之 諭知。
三、綜上所述，本件查有同法第451 條之1 第4 項但書所列不得 逕以簡易判決處刑之事由，爰依同法第452 條改依通常程序 審理，並不經言詞辯論，就此部分逕諭知公訴不受理之判決 。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第2 款、第 307條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官 蔡志明
法 官 葛耀陽
法 官 葉峻石
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書 記 官 周瑋芷
中 華 民 國 108 年 2 月 25 日